РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2019 г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 (№) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал следующее.

03.07.2018г. с 15.00ч. по 21.00ч. истец воспользовался услугами сауны в оздоровительном центре гостиницы (данные обезличены)». Услуги были оплачены истцом в полном объеме. При посещении сауны, в бассейне истцом была получена травма, в связи с чем он был вынужден вызвать «Скорую медицинскую помощь».

Истец указывает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать сумму денежных средств, оплаченных за услуги в размере 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что травма была получена им выступающей частью метизного изделия (самореза), который фиксировал решетку сливного отверстия бассейна. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на отсутствие выступающих за плоскость решетки крепежных элементов и на получение травмы истцом о метизные изделия от стула, разрушенного при посещении сауны компанией включающей истца. 

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Согласно показаниям ФИО12., он, ФИО1 и их знакомые отдыхали в сауне гостиницы (данные обезличены)». После очередного захода в бассейн ФИО1 вышел с раной стопы и указал, что порезался о саморез, торчащий из сливной решетки. Была вызвана служба скорой медицинской помощи и после оказания первой медицинской помощи, ФИО1 покинул сауну для получения дальнейшей медицинской помощи. Он (ФИО13 нырнул в бассейн со своим телефоном и увидел, что один из саморезов, закрепляющих решетку в дне бассейна частично выкручен. Он сфотографировал данный саморез и решетку. После отъезда ФИО1, он и другие гости остались в сауне до окончания забронированного времени. Оплату услуг сауны произвёл он, но ФИО1 позднее возместил ему данные расходы. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 он является техником в гостинице (данные обезличены)». 03.07.2018 после обращения посетителей сауны с заявлением о получении травмы в бассейне, он обследовал дно бассейна, но никаких выступающих элементов не обнаружил. Около бассейна он увидел мокрый стул, а на обеденном столе около бассейна черные саморезы. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15., она является горничной в гостинице «(данные обезличены)». 03.07.2018 после обращения посетителей сауны с заявлением о получении травмы в бассейне она вызвала службу скорой медицинской помощи. При уборке сауны, после ухода всех посетителей она увидела около бассейна мокрый стул, а на тумбочке с чайными принадлежностями черные саморезы. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она работает фельдшером в службе скорой медицинской помощи. 03.07.2018 она в составе бригады выезжала по вызову о получении травмы ФИО1 При осмотре была выявлена скальпированная рана стопы, радиальной формы. После оказания первой помощи, ФИО1 был доставлен в травматологический пункт. ФИО1 пояснил, что получил рану, порезавшись о саморез в бассейне. Также указала, что ей демонстрировался саморез черного или темного цвета.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает установленным факт получения истцом травмы стопы в виде скальпированной раны при посещении сауны находящейся в гостинице «Николь». 

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО16., ФИО17 ФИО18 и не оспаривается ответчиком. Справка из травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская поликлиника №17 » Московского района г.Н.Новгорода и карта вызова скорой медицинской помощи №8566 от 03.06.2018 также подтверждают место получения и характер повреждений, причинённых истцу. 

Также суд считает установленным факт получения истцом травмы стопы в виде скальпированной раны при посещении сауны находящейся в гостинице «(данные обезличены)» именно о выступающую часть метизного изделия (самореза), фиксировавшего решетку на дне бассейна.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца и свидетеля ФИО19., являвшегося очевидцем события. 

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 являющихся сотрудниками ответчика не свидетельствуют о получении истцом травмы при иных обстоятельствах. Факт обнаружения ими неких саморезов в помещении сауны был озвучен только на судебном заседании. При этом свидетелями были указаны разные места их обнаружения. Кроме того, в служебной записке, составленной ФИО6, как указано ответчиком – 04.07.2018, не имеется никаких указаний о нахождении на полу в помещении сауны каких-либо метизных изделий, при этом было уделено внимание составу оставленного посетителями мусора – тара из-под алкоголя. 

Служебная записка составленная сотрудником ответчика – администратором ФИО22 содержит упоминание об обнаружении ФИО23 метизных изделий от сломанного стула, однако в качестве места обнаружения указан пол, что противоречит показаниям как ФИО6, так и ФИО7 Указное не позволяет суду доверять служебным запискам в части указания на обнаруженные на полу сауны метизные изделия. При указанных противоречиях суд не может признать состоятельной версию ответчика о получении травмы истцом при иных – отличных от его версии обстоятельствах.

В то же время показания истца являются последовательными и непротиворечивыми. Уже при оказании ему помощи сотрудниками скорой медицинской помощи он указывал на причину получения травмы – о дно бассейна. При этом несмотря на указание в карте вызова скорой медицинской помощи №8566 от 03.06.2018 наличия клинических признаков опьянения – слабого запаха алкоголя из рта, было отмечено его спокойное поведение и ясное сознание.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были приобщены цветные фотоснимки участка дна бассейна в сауне с изображением решетки. Относимость данного фотоснимка к сауне, представителем ответчика не оспаривалась. При изучении данного снимка отчётливо визуализируются два метизных изделия, шляпки которых выступают над плоскостью решетки, что подтверждает показания истца.

При указанных обстоятельствах суд считает противоречие в показаниях свидетеля ФИО24. о том, что её демонстрировался саморез и истца, об отсутствии данного факта несущественным для разрешения дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку травма была получена истцом при оказании услуги ответчиком, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной на получение услуг сауны суд не находит основания для его удовлетворения. 

Судом установлено, что 03.07.2018г. ФИО25 оплатил услуги гостиницы «(данные обезличены)» (ИП ФИО4) в размере 9600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2018г. Согласно показаниям указанного свидетеля и истца – данная сумма была полностью возмещена свидетелю ФИО1 

В тоже время, фактическими получателями услуги являлись, помимо истца: ФИО26. и, согласно служебным запискам сотрудников – еще шесть человек. Даже после отъезда истца в травматологический пункт указанные лица продолжили находиться в сауне, а, следовательно, и получать услугу. Каких-либо жалоб от указанных лиц не поступило.

Указанное не позволяет суду согласится с требованием истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ИП ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 300 рублей по требованию не материального характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ИП ФИО4 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН (№) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно, в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в деле 2-603/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода