Дело № 2-1068/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «27» ноября 2018 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 к администрации Пензенского района о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на строение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>1, кадастровый №, и квартира, состоящая из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 

<

...> кв.м, этаж 1, адрес: 

<

...>, кадастровый №. Истцам принадлежат 

<

...> доли данного земельного участка и квартиры. Квартира состоит из следующих помещений: жилое помещение, жилое помещение, кухня. В 2016г. с целью улучшения жилищных условий собственниками указанной квартиры была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем возведения к нему пристроя литер А1. Пристрой литер А1 состоит из: жилое помещение площадью 

<

...> кв.м, котельная, площадью 

<

...> кв.м, кухня 

<

...> кв.м. В результате возведения указанного пристроя общая площадь 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, увеличилась до 

<

...> кв.м. Третьи лица не возражали против данного пристроя и дали свое согласие. При строительстве необходимые разрешения не получали, поэтому администрацией было отказано в выдаче разрешения. Согласно акту экспертного исследования квартира в реконструированном виде соответствует строительным, санитарным и эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Техническое состояние строительных конструкций удовлетворительное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет. Фактически истцы являются правообладателями квартиры общей площадью 

<

...> кв.м, а по документам площадью квартиры составляет 

<

...> кв.м. Данное обстоятельство препятствует в полной мере реализовать права собственника недвижимого имущества. Просили сохранить 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии и признать за истцами право собственности на квартиру по 

<

...> доли за каждым. 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ранее площадь квартиры была 33 кв.м, а в 2013 г. возвели пристрой, согласовав с соседями. Однако администрация района отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Пензенского района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. В материалах дела имеется заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями полностью согласна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. В материалах дела имеется заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями полностью согласна, просила рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 имеют по 

<

...> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

...> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2012 серия 

<

...>, №, №, №.

ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 имеют по 

<

...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (Дата) серия 

<

...>, №, №, №.

Согласно техническим паспортам по состоянию на (Дата) жилой 

<

...> в 

<

...> является трехквартирным, 

<

...> данном жилом имеет общую площадь 

<

...> кв.м, в том числе жилую – 

<

...> кв.м (увеличение общей площади на 

<

...> кв.м за счет самовольно возведенного жилого пристроя лит.А1).

Судом установлено и подтверждается объяснениями истца, а также письменными доказательствами по делу, что жилое строение, расположенное по адресу: 

<

...>, было возведено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности.

Истцы обратились в администрацию Пензенского района за разрешением на ввод в эксплуатацию квартиры, по адресу: 

<

...>, однако 10.10.2018 им было отказано в этом по той причине, что квартира не относится к объектам капитального строительства.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от (Дата) квартира жилого дома по 

<

...> в 

<

...> в реконструированном виде, обще площадью 

<

...> кв.м, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам пригодным для постоянного проживания, в том числе градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки Саловского сельсовета 

<

...>. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

Таким образом, произведенная реконструкция указанного жилого помещения произведена истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, не приводит к ухудшению условий эксплуатации здания, выполнена в соответствии с нормами СНиП, требованиями пожарной безопасности и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170. 

На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что возведение самовольного пристроя осуществлено силами и средствами истцов, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 к администрации Пензенского района о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на строение удовлетворить.

Сохранить 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 право собственности на 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, в равных долях, по 

<

...> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: