№RS0№-03

Дело № (2-9606/2018;) ~ М-6964/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, МВД России, Министерству финансов РФ, Отделу МВД по 

<

адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просило взыскать с Министерства финансов в пользу истца 11 420 рублей компенсации убытков и 48 800 рублей расходы на юридические услуги. Требования мотивированы тем, что постановлением от 03.03.2018 №18810024140006501920 он незаконно привлечен к административной ответственности по чт. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением Норильского городского суда 

<

адрес> данное постановление оставлено без изменения, но отменено решением 

<

адрес>вого суда от 31.05.2018 по делу №7р-317/18, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес следующие убытки: расходы на штрафстоянку – 1020 руб., оплата эвакуации – 3500 руб., оплата штрафа – 5000 руб.; для защиты своих интересов истец был вынужден понести убытки: 35800 руб. и 13 000 руб. расходы на представителя, 1900 руб. оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО2 ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и своего представителя.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенностям ФИО3 с требованиями искового заявления не согласился, поскольку истцом не доказан факт того, что расходы на представителя связаны с привлечением его к административной ответственности постановлением от 03.03.2018 №18810024140006501920, а соответствующие действия должностного лица являлись незаконными; расходы на штрафстоянку, эвакуацию и штраф подлежат возмещению в другом порядке.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 направил отзыв на исковое заявление., в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному спору; истец не доказал наличие убытков, поскольку представленная доверенность носит общий характер, договор №25021807 заключен с ФИО5, кассовые чеки не подтверждают, что расходы понесены истцом, договор №29061803 заключен с неопределенным предметом; акт об оказании услуг подписан ФИО5, полномочия которого не установлены, доказательства оплаты штрафа не представлены.

Представитель Отдела МВД по 

<

адрес> ФИО6 также просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства незаконности действий Отдела, не представлены доказательства оплаты штрафа, который может быть возвращен в другом порядке; эвакуация и помещение автомобиля на штрафстоянку как обеспечительная мера не оспаривалась, незаконной не признана; не представлены доказательства несения убытков по конкретному административному делу.

Третье лицо заместитель командира ОР ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам липа, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении ею к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15. 1069. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением от 03.03.2018 №18810024140006501920 заместителя командира ОР ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Скирта привлечен к административной ответственности по чт. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Решением Норильского городского суда 

<

адрес> от 04.04.2018 данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от 31.05.2018 по делу №7р-317/18, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что протокол 24ТФ №360721, и постановление №18810024140006501920 не содержат объективных данных в чем именно выразилось вменяемое ФИО1 правонарушение.

В обоснование убытков в заявленном размере истцом в материалы дела представлены договор от 25.02.2018 №25021807 заключенный ФИО5 и ООО «Марко», предметом которого указано представление интересов ФИО1 по вопросу его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, стоимость оказанных юридических услуг – 35 800 руб. с квитанциями на 3000 руб. и 32 800 руб.; договор об оказании юридических услуг от 29.06.2018 №29061803, заключенных между ФИО5 и ИП ФИО8 на подготовку документов, иска в суд, дистанционного сопровождения, со стоимость услуг в 13 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 11.07.2018 по составлению искового заявления на 13 000 руб.; доверенность от 28.02.2018 на представление интересов истца представителями ФИО9, ФИО10, ФИО11; квитанция от 21.02.2018 на 1020 руб. за оплату штрафстоянки, квитанция от 21.02.2018 на 3500 руб. за оплату эвакуации.

После возражений представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> относительно состава и объема документов, подтверждающих убытки, истцом в материалы дела дополнительно представлены: акт об оказании юридических услуг от 28.02.2018 к договору от 25.02.2018 №25021807 на 15 000 руб., по которому заказчик ФИО5 принял услуги: изучение материалов дела, интервьюирование, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о переносе комиссии, ходатайство о допуске представителя, ходатайство о назначении ВКС; акт об оказании юридических услуг от 04.03.2018 по договору 25.02.2018 №25021807 на 10800 руб., по которому ФИО5 принял следующие услуги: подготовка жалобы на протокол, подготовка жалобы на постановление в Норильский городской суд; акт оказания юридических услуг от 09.04.2018 к договору от 25.02.2018 №25021807, по которому заказчик ФИО5 принял услуги по подготовке апелляционной жалобы, ходатайство о назначении ВКС на сумму 10 000 руб. Кроме того, представлены отчеты ФИО12 по договору 25.02.2018 №25021807 о проделанной работе.

Помимо этого, судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования и представить доказательства относимости заявленной суммы и представленных документов к судебным расходам по настоящему делу, в ответ на которые представить истца указывал на необходимость рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что так как истец проживает в 

<

адрес>, он по его просьбе пришел в юридическую компанию и подписал документы, чтобы они представляли интересы ФИО13 по факту незаконного привлечения его к административной ответственности, своих денежных средств он не платил; ФИО5 предположил, что услуги оплачивал ФИО13 через Сбербанк-онлайн, сам ФИО5 ничего не оплачивал (кроме 2000 руб. по второму договору), но квитанции передавались ФИО5, какие работы были выполнены и в какой стоимости, для защиты интересов также пояснить затруднился, сказал, что сам результата работ не видел, какой прейскурант у ООО «Марко» и ИП ФИО8 ему не известно.

Оценив и исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса.

Бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства.

Главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), имеющий в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные понятия закреплены статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 160.1. БК РФ установлены полномочия главных администраторов и администраторов дохода бюджета.

Администратор доходов бюджета обладает, в том числе, полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Минфином России от 18.12.2013 №125н установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты.

Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета (ч. 3 ст. 160.1 БК РФ).

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 160.1). 

В соответствии с Порядком осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, федеральные органы государственной власти в качестве главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации с правом принятия решений о возврате уплаченных штрафов.

В соответствии с пунктом 6.2 части 1 статьи 46 БК РФ суммы денежных штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Таким образом, бюджетным законодательством строго регламентирован порядок зачисления сумм штрафов в бюджет соответствующего уровня, возврата сумм штрафа, поступивших в доход бюджета, в том числе в случае отмены документа, явившегося основанием оплаты суммы наложенного штрафа.

Так, МВД России является федеральным органом государственной власти - главным администратор доходов бюджетов бюджетной системы (п. 1, п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699).

Главное управление МВД России по 

<

адрес> является территориальным органом МВД России, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета 

<

адрес>, принимает решения о возврате (подпункт 52 пункта 13, подпункт 33 пункта 18 Положения о ГУ МВД России по 

<

адрес>, утвержденного приказом МВД России от 06.03.2017 № 109), а также в соответствии с иными нормативными актами МВД России.

Возврат плательщику уплаченных штрафов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от 21 ноября 2014 г. № 495 «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов бюджета бюджетной системы РФ», которым данная работа регламентирована в органах внутренних дел на территории Красноярского крася.

Плательщику достаточно обратиться в любой территориальный орган МВД России на районном уровне 

<

адрес>, структурное подразделение ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о возврате суммы уплаченных штрафов с приложением документов, подтверждающих основание такого возврата.

Таким образом, законом определен порядок возврата излишне (ошибочно) уплаченного штрафа и истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате штрафа из бюджета во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данной части истцом выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

В отношении требования о взыскании расходов на штрафстоянку и эвакуацию транспортного средства, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, что следует из содержания ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что истцом принимались меры по возврату уплаченных им денежных средств из соответствующего бюджета в предусмотренном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиком расходы на штрафстоянку – 1020 руб., оплата эвакуации – 3500 руб., оплата штрафа – 5000 руб., кроме того, доказательства уплаты данного штрафа истцом в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1900 рублей также не имеется, поскольку она носит общий характер и не ограничена представительством по конкретному правовому вопросу.

Разрешая требования о взыскании 35800 руб. и 13 000 руб. расходов на представителя суд приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела не представлены пояснения и доказательства того, каким образом, в каком объеме и кем осуществлялось представительство истца в деле об оспаривании его к административной ответственности, представленные в материалы дела протоколы и постановление по делу об административном правонарушении, решение Норильского городского суда, решение судьи 

<

адрес>вого суда не содержит информации о том, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель или готовил какие – либо документы, в том числе кто-либо из лиц, поименованных в доверенности от 28.02.2018 24АА 3289496. 

Договор заключенный между ИП ФИО8 и ФИО5 не содержит информации о том, что он заключен в интересах ФИО1 и по его поручению. Настоящее исковое заявление подписано самим ФИО1, другое исковое заявление в материалы дела не представлено. Договор от 25.02.2018 №25021807 заключенный ФИО5 и ООО «Марко», предметом которого указано представление интересов ФИО1 по вопросу его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, акт об оказании юридических услуг от 28.02.2018 к договору от 25.02.2018 №25021807 на 15 000 руб., по которому заказчик ФИО5 принял услуги: изучение материалов дела, интервьюирование, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о переносе комиссии, ходатайство о допуске представителя, ходатайство о назначении ВКС; акт об оказании юридических услуг от 04.03.2018 по договору 25.02.2018 №25021807 на 10800 руб., по которому ФИО5 принял следующие услуги: подготовка жалобы на протокол, подготовка жалобы на постановление в Норильский городской суд; акт оказания юридических услуг от 09.04.2018 к договору от 25.02.2018 №25021807, по которому заказчик ФИО5 принял услуги по подготовке апелляционной жалобы, ходатайство о назначении ВКС на сумму 10 000 руб. Кроме того, представлены отчеты ФИО12 по договору 25.02.2018 №25021807 о проделанной работе. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что результата данных работ по актам он не видел, оплату не вносил, но чеки ему выдавались, предположил, что оплата производилась посредством Сбербанк-онлайн, но документы об этом не представлены, а представлены кассовые чеки. Кроме того, договоры содержат информацию о получении исполнителем денежных средств от ФИО5, который указал, что денежные средства не передавал, как и результата работ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. В данном случае, из представленных договоров не следует, стоимость отдельной услуги, не представлены сами подготовленные документы, в связи с чем, у суда не имеется представления о том, какой объем работ был выполнен представителем, выполнялся ли он вообще, а также установить целесообразность выполнения данных работ и их объективную необходимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, а также необходимость их несения и связь данных расходов с защитой интересов по административному делу о привлечение истца к административной ответственности постановлением от 03.03.2018 №18810024140006501920 заместителя командира ОР ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Скирта привлечен к административной ответственности по чт. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.