Дело номер

УИД №34RS0006-01-2020-000391-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца СПАО «Ингосстрах»

по доверенности от 17.12.2019г. ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

по доверенности от 27.01.2020г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 437 698 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 576 рублей 99 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 13.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ф.И.О.1, г/н номер, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.8, Ф.И.О.2, г/н номер под управлением Ф.И.О.3 (виновник в ДТП). 24.11.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и Ф.И.О.8 был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АА номер. Неотъемлемой частью указанного договора от 24.11.2018г. являются Правила страхования транспортных средств от 05.11.2015г. Ф.И.О.8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая от 13.07.2019г. Согласно условиям договора АА номер СПАО «Ингосстрах» был организован ремонт транспортного средства Ф.И.О.1, г/н номер, в связи с чем страховая компания понесла расходы в виде выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 807 598 рублей 85 копеек (811 000 рублей сумма заявленная СТОА – 3 769,27 исключено по акту разногласий) и расходы в виде выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №811677, экспертные заключения ООО «Цитадель-Эксперт», платежным поручением №1391410, платежным поручением №395402, счетом №49380119, окончательный заказ-нарядом №49380119, счет-фактура №ФРС 99146/772803. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ номер в пределах лимита 400 000 рублей, невозмещенная часть ущерба составляет 437 698 рублей 85 копеек (837 698,85 – 400 000).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2019г. в Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ф.И.О.1, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащее Ф.И.О.9.

Указанные обстоятельства подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2019г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 

Автомобиль Ф.И.О.1, государственный регистрационный знак иные данные, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования имущества в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис иные данные номер).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта в размере 807 598 рублей 85 копеек, выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.12 п.19 закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Ответственность ответчика была погашена СПАО «Ингосстрах» на сумму ущерба с учетом износа в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО2 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил. 

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2020 года по делу назначена судебная комплексная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консультант эксперт» №КЭ-146-05/20 от 05.06.2020г., с технической точки зрения характер повреждений транспортного средства не противоречит механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2019г. Все повреждения, указанные в заказ-наряде №4938119 от 01.08.2019г., и актах осмотра (№АТ9453518 от 01.08.2019г., 18.08.2019г., №75-234196/19-1 от 27.10.2019г., 28.10.2019г.) соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2019г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 13.07.2019г. составляет 595 815 рублей 23 копейки.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Консультант эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Консультант эксперт» в исходе дела, не предоставлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 195 815 рублей 23 копейки (595 815,23 – 400 000) сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 100 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на ФИО2, расходы составляют в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уменьшение судом размера исковых требований было обусловлено выводами экспертного заключения, которое свидетельствовало о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Консультант эксперт» в размере 23 500 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Консультант эксперт» в размере 21 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 576 рублей 99 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области сумму ущерба в размере 225 915 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 23 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 21 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко