Судья Мамонтов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-332/2020

2 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Шмоткина А.И., заявителя А.А.НА., его представителя ФИО2, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 г. об оставлении без удовлетворения поданной им в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону (далее - военный следственный отдел) 

<

данные изъяты> юстиции ФИО4 (далее - следователь) от 12 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А., выступление заявителя ФИО3, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Шмоткина А.И., судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства, постановлением следователя от 12 апреля 2019 г. по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

25 июня 2019 г. в Ставропольский гарнизонный военный суд поступила жалоба представителя заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным данного постановления следователя, которая оставлена без удовлетворения постановлением судьи указанного суда от 5июля 2019 г.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 3 июля 2020 г. представителю заявителя ФИО2 восстановлен срок апелляционного обжалования указанного постановления судьи гарнизонного военного суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 утверждает о незаконности и необоснованности судебного решения ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить и принять по материалу досудебного производства новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ результатов проведенной процессуальной проверки, а также указывает на ее не полноту.

В письменных возражениях военный прокурор Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО5 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В ходе рассмотрения жалобы судьей достаточно полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон: проверено, соблюден ли порядок проведения доследственной проверки, принятия решения, предусмотренные законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов участников процесса достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждаются представленными в суд, исследованными и приобщенными материалами доследственной проверки.

Из материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю (далее - отдел полиции) поступило заявление ФИО6 о нанесении ему телесных повреждений неизвестным в ходе конфликта, которое в этот же день зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях и по нему поручено проведение проверки в порядке, установленном ст.144 и 145 УПК РФ.

30 августа 2018 г. начальником отдела полиции срок проверки сообщения о преступления продлен до 10 суток, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 144 УПК РФ. 

6 сентября 2018 г. участковым уполномоченным полиции с согласия заместителя начальника отдела полиции вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в военный следственный отдел, поскольку в ходе проведенной проверки установлен военнослужащий ФИО1, причастный к конфликту с заявителем.

25 сентября 2018 г. поступившие материалы проверки зарегистрированы в Книге регистрации сообщений о преступлениях военного следственного отдела и следователю поручено проведение проверки в порядке, установленном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Срок проверки сообщения о преступлении продлевался уполномоченными должностными лицами военного следственного отдела 26сентября и 3 октября 2018г. до 10 и 30 суток соответственно, что вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

23 октября и 15 ноября 2018 г. следователем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены уполномоченными должностными лицами военного следственного отдела, а материалы проверки в каждом случае направлены следователю для дополнительной проверки, что соответствует положениям ч. 6 ст. 148 УПК РФ. 

12 апреля 2019 г. по результатам дополнительной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Из материалов досудебного производства видно, что при проведении данной проверки следователь опросил очевидцев произошедшего, в том числе знакомых заявителя, персонал кафе, в котором произошел конфликт, осуществил процессуальные действия, направленные на истребование видеозаписей с камер наблюдения, истребовал медицинские документы ФИО3, назначил медицинскую судебную экспертизу с целью установления причиненного вреда здоровью заявителя, приобщил заключение по результатам этой экспертизы, а также опросил эксперта с целью разъяснения его заключения. 

Таким образом, из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что должностными лицами органа предварительного расследования в порядке ст. 144, 145 УПК РФ предприняты действенные меры по установлению обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правовую оценку.

Рассмотрев конкретные обстоятельства, нашедшие отражение в материалах проверки, следователь с приведением фактического и правового обоснования принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Абрамченко, не установив наличие в действиях ФИО1 уголовно процессуально значимого признака состава преступления - специального мотива (хулиганского, или мотива ненависти либо вражды (политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной, либо в отношении какой-либо социальной группы), являющегося обязательным для преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки по заявлению Абрамченко, выводы следователя не являются произвольными и основаны на анализе установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и необходимости производства дополнительных процессуальных действий относится к компетенции следователя, а судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Между тем, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, судья гарнизонного военного суда не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованности обжалуемого решения.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного от 12 апреля 2019 г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 г. по жалобе представителя заявителя ФИО2 в интересах А.А.НА. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Галкин