Гражданское дело № 2-1096/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 02 октября 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) обратилось с требованиями к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №002 от 17 февраля 2016 года, в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2016 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> с плановым сроком погашения в 21 месяц под 34,88% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

На 02 декабря 2017 года размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> задолженность по комиссиям.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считает слишком завышенными проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кроме этого, при предоставлении кредита ей навязали услугу страхования, которая является для нее обременительной. В настоящее время она не может погасить кредитную задолженность, так как работает на низкооплачиваемой работе. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованием федерального закона и условиями обязательства.

Судом установлено, что 17 февраля 2016 года ФИО2 поданы в ПАО «Лето Банк» заявления о предоставлении кредита, в связи с чем ей был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата 17 ноября 2017 года под 34,88% годовых. Кроме этого, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» в тот же день был заключен договор страхования, в соответствии с которым страховая премия составляет 

<

данные изъяты> (л.д.9-10, 11, 12-13, 14-15, 16).Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что данное заявление вместе с Условиями предоставления потребительских кредитов, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг. Также она выразила свое согласие с Условиями и Тарифами Банка (л.д. 9-10, 18-28, 30).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 

Решением единственного акционера изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п.3.1 Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежные средства в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии.

Согласно п.5 договора платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца с установлением размера платежа – 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В соответствии с Согласием заемщика и Тарифами за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, ФИО2 нарушала сроки внесения платежей, а с октября 2016 года перестала вносить платежи, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> задолженность по комиссиям (л.д. 31-32). 

Суд принимает исчисленную Банком сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, определенном Кредитным договором. 

Таким образом, поскольку заемщик ФИО2 обязательства по возврату кредита, уплате процентов, исполняла ненадлежащим образом, то у истца, согласно условиям кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика. 

01 июня 2017 года Банком в адрес ФИО2 было направлено заключительное требование с расчетом размера задолженности и предложением ее погашения (л.д. 37), однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Определением мирового судьи от 25 октября 2017 года судебный приказ №002 от 06 октября 2017 года, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №002 от 17 февраля 2016 года, отменен, поскольку должник представил свои возражения (л.д. 8). 

В связи с изложенным, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 подлежат удовлетворению. 

При этом, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о значительно завышенных процентах по кредиту и навязывании при предоставлении кредита страховки, поскольку при обращении в заявлением в ПАО «Лето Банк» за предоставлением кредита была ознакомлена со всеми условиями кредитования, согласилась с ними, о чем имеется подпись, с заявлением об отказе от страхования не обращалась. Доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, Банком при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, заявленный им иск удовлетворен полностью, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №002 от 17 февраля 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (05 октября 2018 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников