Дело № 2-537/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

с участием прокурора Овсепяна А.Г., 

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В к ООО «Антар» о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Н.А.В обратилась в суд с иском к ООО «АНТАР» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественно оказанной медицинской услуги.

В обоснование своих требований истец указала, что в апреле 2017 года обратилась в «Центр доктора Бубновского в г.Ростове-на-Дону», по адресу: ...Б, поскольку у нее имелись боли ... 

... поставлен клинический диагноз: .... После проведения стационарного лечения и проведения всех исследований было выдано заключение: ....

Затем обострение появилось вновь в 2012 году. После обращения истца 08.09.2012 года в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр» ..., был поставлен заключительный (основной) диагноз: .... Назначены рекомендации по лечению: коррекция терапии при необходимости, дозированные физические нагрузки, ношение поясничного ортеза при длительных вертикальных нагрузках, ЛФК, массаж, плавание и медикаментозная терапия: местно: мазь, содержащая НПВС (вольтаренэмуль гель, долгит, ДИП, найз, фастум гель), аркоксиа 90мг, ультоп.

27.02.2015 года появились боли .... Истец также обратилась к неврологу в консультативную поликлинику Государственного учреждения здравоохранения «Областная больница №2» г... где было объективно установлено: .... ...

27.02.2015 года была проведена магнитно-резонансная томография ... № с заключением: .... Рекомендовано лечение: преднизолон, баралгин, эуфиллин, новокаин, физ. раствор, ксефокам, мидокалм, мильгамма, амелотекс, хондрогард, ношение корсета средней жесткости, санаторно-курортное лечение, плавание и обследование: ....

17.04.2017 истец обратилась в Центр доктора Бубновского (ООО «Антар») с болями .... При оформлении в центр сотрудниками не было произведено никакого обследования состояния здоровья истца.

Во время прохождения курса кинезитерапии состояние началось резко ухудшаться: подъем .... На ее жалобы врач О.Е.С. поясняла, что причин для беспокойства не имеется, однако во время сеансов постоянно меняла свои диагнозы. Сначала ставила один - защемление ..., затем второй - ... и пересматривал назначенные упражнения, не прислушиваясь к жалобам истца на ... при упражнениях, а обвиняла истца в запутывании постановки диагноза. 

Обо всех изменениях в организме были уведомлены лечащие врачи О.Е.С. и Х.В.В., который замещал О.Е.С. во время отпуска, а также назначал лечение и проводил мануальную терапию в ... 

Когда началась стадия обострения, с 17.06.2017 года занятия стали проводиться каждый день, в ходе которых сотрудники ответчика проводили неординарные манипуляции: ...

Вышеуказанное лечение проводилось вплоть до 07.07.2017 года. При этом лечение включало в себя тяжелые физические упражнения с поднятием грузов весом до 55 кг. 

За указанное лечение истцом в общей сложности было оплачено 34 334руб.

В результате указанного лечения состояние здоровья истца резко ухудшилось.

08.07.2017 года с острой болью истец обратилась в неврологическое отделение Муниципального бюджетного учреждения «Городской больницы скорой медицинской помощи гор. Ростова-на-Дону» (ГБСМП-2) ..., где был поставлен диагноз: ...

12.07.2017 года была проведена магнитно-резонансная томография ... № с заключением: ... 

В сравнении с предыдущим МР-исследованием № от 27.02.2015 года выраженная отрицательная динамика в виде увеличения размера .... Рекомендовано ургентная консультация нейрохирурга.

13.07.2017 года истец была госпитализирована с жалобами на боли в ... в нейрохирургическое отделение ГБУ РО «Ростовскую областную клиническую больницу» ..., для оперативного лечения, где находилась на стационарном лечении с 13.07.2017 года по 26.07.2017 года. Был поставлен заключительный клинический диагноз из выписного эпикриза (из истории болезни стационарного больного №): .... Были проведены консультации специалистов: ... от 13.07.2017 года №; ... 

После обследования было произведено оперативное вмешательство- ... № (в том числе лаборатория экспресс-диагностики) 14.07.2017 года и проведено лечение: ...

01.08.2017 года истец обратилась в неврологическое отделение Муниципального бюджетного учреждения «Городской больницы скорой медицинской помощи гор.Ростова-на-Дону» (ГБСМП-2) ..., с жалобами на ... с дальнейшими рекомендациями по лечению: ...

15.08.2017 года за дополнительной консультацией обратилась к неврологу в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1 города Ростова-на-Дону» ..., где было выдано направление на консультацию (госпитализацию) в ГБУ РО «ОКБ №» №псоо25937 от 15.08.2017 года для решения вопроса о госпитализации с диагнозом: ... от 13.07.17 года, ... от 10.08.2017 года, ... от 10.08.2017 года, ... от 09.08.2017 года, ... от 10.08.2017 года, гинекологом от 09.08.2017 года - ..., МРТ, выписка на руках.

С 18.08.2017 года истец находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ОКБ N2».

Истец полагает, что некомпетентное лечение, проведенное сотрудниками Центра доктора Бубновского (ООО «Антар»), расположенного по адресу: ...Б, привело к резкому обострению заболевания. Указанное лечение нанесло непоправимый вред здоровью, ухудшив его настолько, что врачами ГБУ РО «Ростовской областной клинической больницы» г. Ростов-на-Дону было принято решение об оперативном вмешательстве. 

До сих пор истец не может восстановить здоровье. Ей было запрещено сидеть в течение 6 месяцев, не может нормально спать, ходить. Не имеет возможности полноценно ухаживать за своим четырехлетним сыном, работать. В настоящее время ставится вопрос о направлении истца на комиссию ВТЭК для определения степени утраты трудоспособности и категории инвалидности.

Все вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что сотрудниками Центра доктора Бубновского (ООО «Антар») были оказаны услуги ненадлежащего качества.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ООО «Антар» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договорам, заключенным с ООО «Антар», в размере 34 334руб., денежную сумму в размере 44 126,07руб. в качестве возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и лечение, компенсацию неполученного дохода в размере 304 800руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 34 334руб, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Н.А.Б. и ее представитель Т.Д.Б. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ООО «Антар» денежные средства, оплаченные по договорам, заключенным с ООО «Антар», в размере 34 334руб., денежную сумму в размере 44 126,07руб. в качестве возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и лечение, компенсацию неполученного дохода в размере 304 800руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 34 334руб, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 550 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Однако в дальнейшем требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченные по договорам, заключенным с ООО «Антар», в размере 34 334руб. не поддержали, пояснив, что данные денежные средства были возращены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Антар», действующий на основании доверенности, Ш.Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Н.А.В понесенные ООО «Антар» судебные расходы.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичное положения закреплено в ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". 

Совокупность указанных правовых норм свидетельствует о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя медицинской услуги необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обязанности медицинского работника (исполнителя медицинской услуги) по отношению к пациенту, нарушение этой обязанности, наличие причинной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями - вредом здоровью. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017 года Н.А.В обратилась в лечебно-профилактический центр ООО «Антар» (Центр доктора Бубновского), расположенный по адресу: ..., с диагнозом: ...

Проходила лечение в данном учреждении в период с 19.04.2017 года по 07.07.2017 года.

Настоящие исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, основаны на том, что некачественное, по мнению истца, оказание ей медицинских услуг ответчиком в вышеуказанный период привело к резкому обострению имеющегося у нее заболевания, а в последующем и оперативному вмешательству.

Ввиду того, что для разрешения вопроса по существу заявленных требований необходимы были специальные познания, определением Ворошиловского районного суда от 28.03.2018 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению №-пк ГБУ РО БСМ медицинские услуги ООО «Антар» были оказаны Н.А.В качественно в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

К такому выводу эксперты пришли, установив, что в соответствии с критериями оценки качества оказания медицинских услуг, врачом по лечебной физкультуре и спортивной медицине О.Е.С. был произведен сбор клинического и двигательного анамнеза Н.А.В, изучение жалоб, ознакомление с дополнительными методами исследования, осмотр (соматоскопия, соматометрия), мануальное мышечное тестирование с занесением результатов в учетную медицинскую документацию установленного образца. Определены наличие показаний и отсутствие противопоказаний к занятиям ЛФК по методике при ... Для определения комплекса упражнений соответствующего клинической картине заболевания и оценки двигательных возможностей пациента, проведено тестирующее занятие. На основании полученных данных, врачом был определен объем реабилитационных мероприятий.

Врачом О.Е.С. проводился текущий врачебный контроль за ходом лечения с занесением результатов осмотра в карту лечащегося в кабинете лечебной физкультуры №, согласно которой в процессе лечения у Н.А.В наблюдалась положительная динамика. До возникновения обострения пациентка переносила занятия ЛФК хорошо, жалоб на ... не предъявляла.

Лечебная программа занятий ЛФК с использованием тренажерного оборудования была составлена с учетом клинической картины, индивидуальных особенностей и двигательных возможностей пациентки. Врачом О.Е.С. соблюдался принцип постепенного и последовательного расширения комплекса рекомендуемых упражнений. Были исключены упражнения с осевой нагрузкой на позвоночник, так как выполнялись в положении лежа с упором на руки и колени. Все упражнения выполнялись в режиме декомпрессии и антигравитации. Дозированное вытяжение позвоночника на тренажерах способствует улучшению кровообращения и уменьшению защитного напряжения глубоких коротких мышц позвоночника. Комплекс упражнений решал следующие реабилитационные задачи: увеличение мышечной силы, амплитуды движений и расслабление мышц, находящихся в гипертонусе. Эти принципы соответствуют основной методике реабилитации при ... Из карты лечащегося в кабинете лечебной физкультуры № и медицинской карты пациента № видно, что пациента занятия переносила хорошо, наблюдался регресс болевого синдрома.

Согласно Карте лечащегося в кабинете лечебной физкультуры № боль ... возникла остро 26.06.2017 года, дома. 

Врачом, с целью снятия болевого синдрома, была изменена кратность посещений занятий ЛФК и пересмотрен комплекс лечебных упражнений, но, несмотря на проводимое лечение, положительной динамики не наблюдалось, в связи с чем Н.А.В с 08.07.2017 года прекратила посещать ЛПЦ ООО «Антар».

08.07.2017 года Н.А.В обратилась в неврологическое отделение ГБСМП №, где ей поставлен диагноз: .... В связи с чем эксперты пришли к выводу, что ... у Н.А.В на данный период отсутствовал и возник позднее. Было рекомендовано амбулаторное медикаментозное лечение. 

На операцию по ... пациентка согласилась 13.07.2017 года добровольно, операция была проведена по плановым показаниям и не являлась экстренной.

Установив, что на изучение были представлены МРТ от 12.07.2017 года и от 27.02.2015 года, тогда как Н.А.В проходила лечение в Центре доктора Бубновского – ООО «Антар» в период с 17.04.2017 года по 07.07.2017 года, эксперты отметили, что неизвестность МР-картины непосредственно перед началом лечения, то есть по состоянию на апрель 2017 года, полностью лишает возможности установить прямую причинно-следственную связь между лечением Н.А.В в центре Бубновского в период с 17.04.2017 года по 07.07.2017 года и изменениями, выявленными на МРТ 12.07.2017 года, так как они могли развиться в ходе прогрессирования имевшегося у нее заболевания в период времени с 27.02.2015 года по апрель 2017 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной медицинской экспертизы, суд полагает, что оно составлено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим производство судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов.

Кроме того, выводы заключения судебной медицинской экспертизы №-пк, которые суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения, объективно подтверждаются медицинской документацией Н.А.В, пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля О.Е.С.

Ссылка истцовой стороны на наличие в экспертном заключении противоречия между ответом на первый и второй вопрос суд считает несостоятельной, поскольку качество оказанных услуг не связано с физическим состоянием (индивидуальными особенностями течения и развития заболевания) больной Н.А.В 

ФИО1 В о том, что в медицинской документации, составленной ответчиком, не нашли своего отражения ее жалобы на ухудшение состояния здоровья в связи с проводимым лечением, подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Ссылка истца на оказание медицинских услуг ответчиком в нарушение Приказа Минздрава России от 24.12.2012 года 31547н «...", предусматривающего при поступлении пациента на лечение проведение магнитно-резонансной томографии ..., не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ не распространяется на спорные правоотношения, так как требования Стандарта установлены только к оказанию экстренной помощи при стационарном лечении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что занятия в ООО «Антар» носили исключительно добровольный характер, о чем Н.А.В 17.04.2017 года подписала информированное добровольное согласие на проведение ей терапии в виде лечебной физкультуры с использованием тренажерного оборудования, в связи с чем при наличии негативного влияния выполняемых упражнений могла прекратить занятия, однако своим правом не воспользовалась. Напротив, вопреки доводам истца об ухудшении состояния здоровья проходила лечение достаточно продолжительное время, а именно более двух месяцев, что согласуется также с показаниями свидетеля О.Е.С. о наблюдавшейся у больной положительной динамике.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт некачественного оказания медицинской помощи Н.А.В в период лечения в ООО «Антар» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченные по договорам, заключенным с ООО «Антар», в размере 34 334руб. истцовой стороной в судебном заседании поддержаны не были, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая требование Н.А.В о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что в удовлетворении ее исковых требований судом отказано.

ФИО1 В о необходимости частичного удовлетворения заявления с учетом добровольного удовлетворения ответчиком ее требований о возврате денежных средств, уплаченных за лечение, в период рассмотрения дела, подлежат отклонению, так как возврат указанных денежных средств, согласно пояснению представителя ответчика, был произведен ООО «Антар» исключительно ввиду отсутствия у пациента положительного результата от пройденного лечения.

Вместе с тем разрешая заявление ООО «Антар» о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг, квитанций об оплате услуг представителя ответчиком по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению до 30 000руб.

ООО «Антар» при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 58 645руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в данном случае с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.А.В к ООО «Антар» о возмещении вреда, причиненного здоровью – отказать.

Взыскать с Н.А.В в пользу ООО «Антар» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58645руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., а всего 88645руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.