Дело № 2-279/2026

УИД 67RS0002-01-2025-006559-28

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 января 2026 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего, судьи Капустина О.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, сославшись на следующее. Между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» 18 декабря 2020 г. заключен кредитный договор № 

<

номер>, согласно условиям, которого заемщику был предоставлен заем в размере 2 091 924 руб., 99 коп. сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, с условием оплаты 11,40% годовых. Ответчик в период с 12 марта 2025 г. по 18 августа 2025 г. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила: 62 478 руб. 24 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12 марта 2025 г.; 41 479 руб. 59 коп. - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на 12 марта 2025 г.; 3102 руб. 69 коп. - сумма процентов по ставке 11.40 % годовых за период с 13 марта 2025 г. по 18 августа 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 9934 руб. 04 коп. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 13 марта 2025 г. по 18 августа 2025 г. 9 декабря 2022 г. наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №113 от 7 июля 2025 г. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №180725 от 18 июля 2025 г. Согласно договору цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № 

<

номер> от 18 декабря 2020 г. В этой связи заявлены требования о взыскании с ответчика: 62 478 руб. 24 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12 марта 2025 г.; 41 479 руб. 59 коп. - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на 12 марта 2025 г.; 3102 руб. 69 коп. - сумма процентов по ставке 11.40 % годовых за период с 13 марта 2025 г. по 18 августа 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности 9 934 руб. 04 коп. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 13 марта 2025 г. по 18 августа 2025 г.; проценты по ставке 11.40 % годовых на сумму основного долга 62 478 руб. 24 коп. за период с 19 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 62 478 руб. 24 коп. за период с 19 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Volkswagen Tiguan, VIN:№ 

<

номер>.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление. В обоснование возражений ответчиком указано, что 17 декабря 2020 г. между ней и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, в отношении автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № 

<

номер>. 

<

дата> в период действия договора КАСКО произошло ДТП, в результате которого ее автомашине причинены механические повреждения. Страховая компания перечислила выгодоприобретателю (ранее - ООО «Сетелем Банк», ныне ООО «Драйв Клик Банк»/Истец) страховое возмещение в размере 844 298 руб. 

<

дата> Промышленным районным судом г. Смоленска вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетелем Банк» невыплаченное страховое возмещение в размере 889 802 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер> от 18 декабря 2020 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк»; о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в сумме 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 889 802 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения согласно ключевой ставки Банка России. В виду не получения ООО «Сетелем Банк» исполнительного листа на взысканную в его пользу суммы 889 802 руб. и не предъявлению его к взысканию, ФИО2 

<

дата> обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» об установлении размера задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 18 декабря 2020 г., а также о понуждении выполнить перерасчет суммы основного долга и процентов по кредиту. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 

<

дата> удовлетворены требования ФИО2 об установлении суммы задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 декабря 2020 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», в размере 72 824 руб. 73 коп. (962 626 руб.73 коп.. сумма основного долга - 889 802 руб. взысканная сумма по решению суда), а также суд обязал ООО «Драйв Клик Банк» выполнить перерасчёт суммы задолженности по просроченным платежам из расчёта суммы основной задолженности (в размере 72 824 руб. 73 коп.), обязал ООО «Драйв Клик Банк» выполнить перерасчёт суммы задолженности по указанному договору, сторнировав сумму задолженности в размере 962 626 руб. 73 коп. (задолженность по основному долгу). После предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, сотрудниками ООО «Драйв Клик Банк» в адрес ФИО2 было направлено письмо № 

<

номер> от 

<

дата> с приложением нового Графика платежей по кредиту, предусматривающего внесение ежемесячного платежа за пользование кредитом в сумме 1900 руб. Так как график платежей был получен ФИО2 только в конце февраля 2025 года, то за март 2025 г. она оплатила платеж в сумме 3 000 руб., за апрель, май 2025 г. оплатила платеж в сумме 4000 руб. Летом 2025 г. ФИО2 сотрудники банка сообщили о том, что её задолженность перед банком отсутствует в связи с уступкой прав требования. От нового кредитора (Истца) с ней никто не связывался, новый график платежей не предлагал, банковских реквизитов для внесения очередных платежей у неё не было. В связи с изложенным, считает возможным удовлетворить требования Истца только в части взыскания с неё суммы основной задолженности в размере 62 478 руб. 59 коп. в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы процентов и неустоек, просила суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить их до суммы 5000 руб. в совокупности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что 18 декабря 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком ФИО2 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства № 

<

номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 091 924 руб. 99 коп. на срок 60 месяцев, срок действия договора - до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,40%. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN:№ 

<

номер>, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. Также ответчиком с ПАО «Росгосстрах» 

<

дата> заключен договор КАСКО (л.д. 8-11, 12-13, 14-17, 20-23, 24-27).

При заключении договора ответчик ФИО2 ознакомилась с условиями предоставления кредита.

Пунктом 12 кредитного договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредита, обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства - Volkswagen Tiguan, VIN:№ 

<

номер>, стоимостью 2 331 200 руб.

Из выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, видно, что кредит выдан (л.д. 46-50). Денежные средства переведены в счет уплаты по договору купли-продажи автомашины, за заключение договора страхования, за подключение к программе страхования.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 889 802 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер> от 18.12.2020, заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 889 802 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения согласно ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что 

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор серии № 

<

номер> № 

<

номер> добровольного страхования транспортного средства, предметом страхования явился автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN № 

<

номер>. При этом выгодоприобретателем по указанному договору в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору является ООО «Сетелем Банк». Сведения о залоге автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN № 

<

номер>, 2020 года изготовления, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 

<

номер> от 

<

дата> 

<

дата> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль ФИО2 получил ряд повреждений, в связи с чем, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство, а также все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 402 272 руб.; а 

<

дата> дополнительно было перечислено 442 928 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратилась в суд с иском, по результатам которого постановлено вышеуказанное решение суда.

<

дата> ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» об установлении размера задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 18 декабря 2020 г., а также о понуждении выполнить перерасчет суммы основного долга и процентов по кредиту.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, иск ФИО2 удовлетворен частично. Установлена сумма основной задолженности ФИО2 перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер> от 18 декабря 2020 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», в размере 72 824 руб. 73 коп. На ООО «Драйв Клик Банк» возложена обязанность выполнить перерасчёт суммы задолженности ФИО2 по просроченным платежам из расчёта суммы основной задолженности (в размере 72 824 руб. 73 коп.) по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер> от 18 декабря 2020 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк». На ООО «Драйв Клик Банк» возложена обязанность выполнить перерасчёт суммы задолженности ФИО2 по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер> от 18 декабря 2020 г., сторнировав сумму задолженности в размере 962 626 руб. 73 коп. (задолженность по основному долгу). С ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

9 декабря 2022 г. наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

7 июля 2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №113. Согласно выписки из приложения №1 кдоговору цессии к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № 

<

номер> от 18 декабря 2020 г. в размере задолженности в сумме 103 957 руб. 83 коп., из которых: 62 478 руб. 24 коп. - основной долг, 41 479 руб. 59 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение / и / или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (29-33, 37).

18 июля 2025 г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №180725, согласно приложению №1 к договору цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № 

<

номер> от 18 декабря 2020 г. в размере задолженности в сумме 103 957 руб. 83 коп., из которых: 62 478 руб. 24 коп. - основной долг, 41 479 руб. 59 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение / и / или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (39-40, 42).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ возложено на заемщика.ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не вносила платежи в погашение основного долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 46-50), расчетом задолженности, из которого следует: 62 478 руб. 24 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12 марта 2025 г.; 41 479 руб. 59 коп. - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на 12 марта 2025 г.; 3102 руб. 69 коп. - сумма процентов по ставке 11.40 % годовых за период с 13 марта 2025 г. по 18 августа 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 9 934 руб. 04 коп. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 13 марта 2025 г. по 18 августа 2025 г.

Размер заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 18 декабря 2020 г. в сумме невозвращенного основного долга - 62 478 руб. 24 коп. ФИО2 не оспаривается.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора сторонами согласован размер процентов - 11,40% годовых, подлежащих уплате за пользованием заемными денежными средствами, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 18 декабря 2020 г. по основному долгу в размере 62 478 руб. 24 коп. и процентам в размере 3102 руб. 69 коп. за период с 13 марта 2025 г. по 18 августа 2025 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывается, что неустойка носит компенсационный характер.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает, что неустойка в размере 41 479 руб. 59 коп. по состоянию на 12 марта 2025 г. и 9 934 руб. 04 коп. за период с 13 марта 2025 г. по 18 августа 2025 г., соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по кото-рым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность не-исполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не обосновала, в чем выражается исключительность данного случая, которая могла бы повлиять на размер неустойки, определенный кредитным договором, и не представила соответствующих доказательств, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку проценты по кредитному договору в рассматриваемом споре не являются мерой ответственности, представляют собой плату за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, сумма задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору и неустойка подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах и учитывая обоснованность предъявления иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 

<

номер> от 18 декабря 2020 г. по ставке 11,40 % годовых, начисляемых на остаток основного долга (62 478 руб. 24 коп.) по указанному кредитному договору, начиная с 19 августа 2025 г. по дату фактического погашения основного долга, и неустойка по ставке 0,1% в день на остаток основного долга (62 478 руб. 24 коп.) по указанному кредитному договору, начиная с 19 августа 2025 г. по дату фактического погашения основного долга.

Довод ответчика о том, что с нее могут быть взыскана только сумма основного долга по кредитному договору, поскольку ответчик не была извещена об уступке прав требования новому кредитору, является несостоятельным.

Как установлено в п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Направление, либо не направление уведомления об уступке права требования по кредитному договору, само по себе не влечет нарушения прав заемщика. Наличие данного обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ влечет только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований к должнику, в случае, если им не были исполнены обязательства перед первоначальным кредитором.

Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, то есть все риски и негативные последствия несет новый кредитор, но не должник.

Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы переход прав состоялся. Права требования первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе прав требования или нет.

Поскольку ФИО2 не отрицала факта неисполнения кому-либо из кредиторов (первоначальному или истцу) обязательства в какой-либо части, отсутствие доказательств её извещения об уступке права требования истцу не имеет правового значения.

Относительно разрешения исковых требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору № 

<

номер> от 18 декабря 2020 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключенного кредитного договора ФИО2 предоставила в залог банку автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN:№ 

<

номер> (л.д. 9).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN:№ 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № 

<

номер>) к ФИО2 (паспорт № 

<

номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 18 декабря 2020 г.:

- 62 478 руб. 24 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12 марта 2025 г.;

- 41 479 руб. 59 коп. - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на 12 марта 2025 г.;

- 3102 руб. 69 коп. - сумма процентов по ставке 11.40 % годовых за период с 13 марта 2025 г. по 18 августа 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности;

- 9 934 руб. 04 коп. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 13 марта 2025 г. по 18 августа 2025 г.;

- проценты по ставке 11.40 % годовых на сумму основного долга 62 478 руб. 24 коп. за период с 19 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 62 478 руб. 24 коп. за период с 19 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN:№ 

<

номер>, год выпуска 2020, определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Судья О.А. Капустин