РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: 

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО3

представителей ответчика по доверенности ФИО4

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «УЮТ» о признании решения общего собрания недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «УЮТ», которым с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным решения общего собрания СНТ «УЮТ», отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «УЮТ» в части исключения истцов из членов СНТ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей в пользу ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участок в СНТ «УЮТ». С 2009 года ФИО1 и с 2007 года ФИО2 являются членами СНТ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «УЮТ» на котором они были исключены из членов товарищества. Согласно протоколу общего собрания ФИО1 и ФИО2 были исключены в соответствии с п.п. 2 п.5.3 ст.5 Устава товарищества за нарушение устава (п.п. 4,6,11 п.4.2 ст.4 Устава) за наличие задолженности по членским взносам за, подписание разных вариантов протокола общего собрания за 2015 год. С принятым решением истцы не согласны, так как задолженность по членским взносам отсутствует, протокол общего собрания в 2015 году подписывался ФИО1 в качестве председателя собрания, а ФИО2 в качестве секретаря собрания. Устав товарищества не содержит таких оснований для исключения из членов СНТ.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что протокол общего собрания от 2015 года они подписывали в единственном экземпляре, кто вносил в него изменения не известно, предположительно это мог сделать бывший председатель СНТ «УЮТ» ФИО5 Все платежи по членским взносам были уплачены своевременно, задолженности не имеется. То, что у нового Правления СНТ отсутствуют сведения о внесенных ими платежах, не является основаниям к начислению задолженности. Все платежи подтверждены квитанциями. Тот факт, что бывший председатель СНТ не передал документы и бухгалтерию новому председателю, не является основанием считать их должниками. Квитанции об оплате за спорные периоды выписаны ФИО2 от имени СНТ «УЮТ», так как на тот период времени кассира в СНТ не было, денежные средства по очереди принимали члены Правления и передавали их ежедневно вечером председателю СНТ ФИО5 В январе 2016 года ФИО2 оплатила членский взнос в за 2016 год, передав его бывшему председателю СНТ, будучи уверенной, что в это время новый председатель в полномочия не вступил, так как шли судебные разбирательства. Денежные средства они собирали с членов Правления, так как встал вопрос об отключении электроэнергии в связи с долгами в СНТ, а на территории товарищества проживало в зимний период много людей. Так как членский взнос уже был предварительно определен на текущий год, они собирали по 7000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что согласно имеющейся бухалтерской документации за истцами числится задолженность за 2 года по оплате членских взносов. Квитанции, которые якобы подтверждают оплату, выписаны ФИО2, что вызывает большие сомнения, других документов, подтверждающих оплату истцами членских взносов нет. Кроме того, ФИО2 оплатила членский взнос согласно квитанции в январе 2016 года в размере 7000 рублей, хотя размер членского взноса на этот год был установлен решением общего собрания только весной 2016 года. Бывшим председателем СНТ «УЮТ» при котором членами Правления являлись истцы в Арбитражный суд Самарской области была представлена заверенная им копия протокола Общего собрания от 03.03.2015 года, подписанная ФИО1 и ФИО2, при этом оказалось, что имеется другая копия протокола, подписанная этими же лицами, но с другим содержанием. Подписание двух различных вариантов протокола привело к невозможности взыскания убытков товарищества. Решение собранием принято правомочно со ссылкой на положения Устава товарищества, в который были внесены изменения в 2017 году, в частности в порядок исключения из членов товарищества.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. 

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ст. 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков в границах СНТ "УЮТ", а также членами данного товарищества (с 2009 года ФИО1, с 2007 года ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ "УЮТ". В повестку включен, в числе прочего, вопрос под N2 об исключении из членов товарищества.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение исключить в соответствии п.п.2 п.5.3 ст.5 Устава за нарушение Устава товарищества (п.п.4,6,11, п.4.2 ст.4 Устава) из членов СНТ «УЮТ»: ФИО2 – задолженность по членским взносам, подписание разных вариантов протокола Общего собрания за 2015 год; ФИО1 – задолженность по членским взносам за 2 года, подписание разных вариантов протокола Общего собрания за 2015 год. 

Согласно п.п.2 п.5.3 Устава СНТ «УЮТ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о приеме в члены товарищества и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных).

В соответствии с п.п. 4,6,11 п.4.2 ст.4 Устава товарищества член товарищества обязан не нарушать права членов Товарищества, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом Товарищества, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов Товарищества или собрания уполномоченных и решения Правления Товарищества.

Таким образом, нарушение указанных обязанностей, действительно является основаниям для исключения члена товарищества из его состава.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у истцов имеются на руках квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате ими всех установленных платежей. Ссылки ответчика на то, что указанные квитанции выданы за подписью ФИО2, а бухгалтерская документация не содержит сведений о поступлении оплаты, суд считает необоснованными. Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов и протоколов судебного заседания гражданского дела № 2-2172/2017 по иску СНТ «УЮТ» к ФИО5 (бывшему председателю СНТ «УЮТ» о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Ставропольским районным судом Самарской области, следует, что в СНТ в период вплоть до 2015 года, сбор денежных средств в СНТ осуществлялся членами Правления, одним из которых была ФИО2, кассир в товариществе отсутствовал, членам СНТ выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру, в том числе за подписью ФИО2 Денежные средства сдавались председателю. После переизбрания председателя СНТ, ФИО5 не были переданы документы товарищества, как того требует закон, вновь избранному Председателю и Правлению, в дальнейшем они были истребованы по судебному решению, до настоящего времени не исполненному. Вновь избранному председателю и членам правления пришлось фактически вновь создавать и частично восстанавливать всю бухгалтерию и документы товарищества, что стороной ответчика не оспаривается. При таких обстоятельствах доказательств фиктивности документов, подтверждающих внесение оплаты истцами в счет членских взносов, при отсутствии судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, суду не представлено. Вменение истцам таковой задолженности суд полагает преждевременным в отсутствие надлежащих доказательств.

Что касается основания для исключения истцов из членов товарищества, указанного в пп.4 п.4.2. ст.4 Устава, а именно нарушение прав членов Товарищества, то суд также не усматривает его обоснованность. Ответчик указывает на подписание истцами двух различных вариантов протокола Общего собрания от 2015 года, что повлекло причинение убытков СНТ «УЮТ». Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, данные варианты протоколов имеются только в виде ксерокопий, заверенных бывшим председателем СНТ ФИО5, которые предоставлялись им в различные инстанции. Оригиналов данных вариантов протокола не имеется. Истцы отрицают подписание двух различных вариантов протоколов. Учитывая, что в данном случае ответчик фактически вменяет истцам фальсификацию документов, при этом не предоставляет законные и убедительные доказательства таких действий, в установленном порядке вина истцов в совершении данных деяний не доказана, у суда отсутствуют основания считать данные обстоятельства основанием для применения к ним такой меры ответственности как исключение из членов СНТ за нарушение прав членов Товарищества. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истцов, полагая, что решение общего собрания СНТ «УЮТ» об их исключении из членов товарищества по указанным основаниям является незаконным.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в их пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждой и расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления, а также участие в слушании гражданского дела ФИО2 и ФИО1 было оплачено своему представителю по 5500 рублей, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненной им работы, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, в связи с чем, должен быть взыскан с ответчика в полном объеме по 5500 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «УЮТ» - удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов товарищества ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с СНТ «УЮТ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Взыскать с СНТ «УЮТ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2018 года.

Судья подпись