Дело № 1-23/2019

УИД 33RS0015-01-2018-002010-47 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В., 

при секретаре Котовой Д.А., 

с участием государственного обвинителя Ёхина А.М.,

представителей гражданского истца * ФИО1, адвоката Цыганова А.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитников - адвокатов Борисова А.С., Гилевой О.Ю., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Зоткина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, * ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 7 октября 2017 года,

ФИО3, * не судимого,

содержащегося под стражей с 10 октября 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек, а также смерть шестнадцати лиц, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ФИО3, и иное лицо, в отношении которого постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 1 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, в связи с его смертью, постановлением указанного должностного лица от 13 ноября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях данного лица состава преступления (далее по тексту - иное лицо), эксплуатируя пассажирский автобус марки «Мерседес-Бенц 303 D 154» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, право собственности на который, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № выданному 5 апреля 2016 года, зарегистрировано в компетентном органе Республики Казахстан за ФИО44 №35, осуществляли оказание услуг по нерегулярным международным перевозкам пассажиров с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации и обратно. При этом ФИО2 и ФИО3 занимались оказанием указанных услуг с 2015 года, иное лицо - примерно с августа 2017 года. Водителями автобуса являлись ФИО2 и иное лицо, которые непосредственно управляли транспортным средством, попеременно меняя друг друга в пути следования, следили за техническим состоянием автобуса, ФИО3 приискивал пассажиров для поездки, осуществлял сбор денежных средств с пассажиров за проезд и провоз багажа, из собранных средств расплачивался за топливо и запасные части для автобуса, продукты питания для себя и водителей, а также на другие цели, осуществлял совместно с водителями мелкий ремонт автобуса, по прибытии из рейса ФИО3, ФИО2 и иное лицо из собранных с пассажиров денежных средств получали доход в определенном размере за оказание указанной услуги. 

При этом ФИО3, ФИО2 и иное лицо в соответствии со ст. 18 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении от 15 апреля 2003 года как члены экипажа автотранспортного средства обязаны соблюдать правила дорожного движения и законодательство того государства, по территории которого осуществляется перевозка - Российской Федерации, то есть в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 8 ноября 2007 года, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, «Общих требований услуг пассажирского автомобильного транспорта Государственного стандарта Российской Федерации», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 14 ноября 2001 года № 461-ст,Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и приложений к ним, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»обязаны обеспечивать погрузку и размещение в автобусе багажа и ручной клади пассажиров в транспортном средстве с соблюдением мер безопасности и беспрепятственной эвакуации при возникновении аварийных ситуаций, а ФИО2 и иное лицо, кроме того, поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии.

В период времени с 18 часов 5 октября 2017 года по 1 час 6 октября 2017 года, находясь на территории автостоянки, расположенной вблизи адрес, ФИО3, ФИО2 и иное лицо, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения дохода от оплаты услуг перевозки в размере от 4000 рублей до 10000 рублей за одного человека, а всего на общую сумму не менее 128000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а именно: ФИО2 и иное лицо, заведомо зная о технических неисправностях эксплуатируемого ими пассажирского автобуса марки «Мерседес-Бенц 303 D 154» с государственным регистрационным знаком № выразившихся в износе и оплавлении клеммы аккумуляторной батареи, влекущей за собой плохой контакт между клеммой аккумулятора и клеммой силового провода, утерей аккумуляторной батареей эксплуатационных свойств, приведших к затруднению пуска двигателя автобуса, не приняли мер к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, кроме того, ФИО2, ФИО3 и иное лицо, зная о наличии размещенного в салоне автобуса багажа и ручной клади пассажиров, препятствующих эвакуации из автобуса при возникновении аварийных ситуаций, реализуя преступный умысел, направленный на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая этого, но сознательно допуская наступление этих последствий, организовали услугу по перевозке пассажиров в количестве 55 человек, а именно: ФИО4 угли, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения, ФИО7, дата года рождения, ФИО8, дата года рождения, ФИО9 угли, дата года рождения, ФИО10 угли, дата года рождения, ФИО11 угли, дата года рождения, ФИО12, дата года рождения, ФИО13, дата года рождения, ФИО14, дата года рождения, ФИО15, дата года рождения, 2, дата года рождения, ФИО16, дата года рождения, ФИО17 кизи, дата года рождения, ФИО18 угли, дата года рождения, Потерпевший №18, дата года рождения, 2, дата года рождения, ФИО19, дата года рождения, Потерпевший №2 угли, дата года рождения, Потерпевший №6, дата года рождения, Потерпевший №5, дата года рождения, Потерпевший №20, дата года рождения, ФИО32, дата года рождения, ФИО20 угли, дата года рождения, ФИО21, дата года рождения, Потерпевший №1 угли, дата года рождения, Потерпевший №21 угли, дата года рождения, Потерпевший №22, дата года рождения, Потерпевший №23, дата года рождения, ФИО22 угли, дата года рождения, Потерпевший №24, дата года рождения, 1, дата года рождения, ФИО23 угли, дата года рождения, ФИО33 ёр угли, дата года рождения, ФИО24, дата года рождения, Потерпевший №42, дата года рождения, Потерпевший №28 угли, дата года рождения, ФИО25, дата года рождения, ФИО26 угли, дата года рождения, ФИО27, дата года рождения, Потерпевший №33 угли, дата года рождения, Потерпевший №30, дата года рождения, Потерпевший №34 угли, дата года рождения, Потерпевший №9 угли, дата года рождения, Потерпевший №8, дата года рождения, ФИО28, дата года рождения, Потерпевший №36, дата года рождения, Потерпевший №37 угли, дата года рождения, Потерпевший №3 угли, дата года рождения, Потерпевший №38, дата года рождения, Потерпевший №39, дата года рождения, Потерпевший №40 угли, дата года рождения, ФИО29, дата года рождения, ФИО30, дата года рождения нерегулярным рейсом в международном сообщении из адрес Российской Федерации на территорию Республики Казахстан на указанном автобусе, умышленно введя их в заблуждение относительно безопасности оказываемых ими услуг по перевозке пассажиров.

Так, в период времени с 18 часов 5 октября 2017 года по 1 час 6 октября 2017 года ФИО3, подыскав пассажиров, осуществил их посадку в пассажирский автобус марки «Мерседес-Бенц 303 D 154» с государственным регистрационным знаком №, взимая с них плату за проезд и провоз багажа в сумме от 4000 рублей до 10000 рублей, а всего на сумму не менее 128000 рублей, совместно с ФИО2 и иным лицом разместили багаж пассажиров в багажном отсеке и допустили пронос пассажирами багажа и ручной клади в салон автобуса, не обеспечив безопасный и свободный доступ пассажиров к выходам из автобуса в аварийных ситуациях, после чего ФИО2 и иное лицо, имея водительские удостоверения международного образца категории «D», дающей право на перевозку более 8 пассажиров, заведомо зная об указанных выше технических неисправностях указанного автобуса и поочередно управляя данным пассажирским автобусом, осуществили международную перевозку пассажиров, следуя с территории Российской Федерации в направлении Республики Казахстан. 

6 октября 2017 года примерно в 3 часа 36 минут иное лицо, ранее принявшее от ФИО2 управление указанным пассажирским автобусом, следуя по маршруту с указанными выше пассажирами, подъехал к охраняемому железнодорожному переезду, оборудованному шлагбаумом, световой и звуковой сигнализацией, расположенному на 108 км пикета № 8 железнодорожной станции Покров Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и расположенного в границах города Покров Петушинского района Владимирской области, где в процессе движения через переезд двигатель автобуса заглох и не запускался вследствие имеющихся указанных технических неисправностей.

В связи с приближением пассажирского поезда № 60 сообщением «Санкт-Петербург - Нижний Новгород», невозможности транспортировки автобуса с железнодорожных путей, из автобуса началась эвакуация пассажиров. Однако в связи с наличием размещенных в салоне автобуса багажа и ручной клади возле второй входной двери транспортного средства часть пассажиров транспортное средство покинуть не смогла.

В результате неисправности автобуса «Мерседес-Бенц 303 D 154» с государственным регистрационным знаком № 6 октября 2017 года примерно в 3 часа 39 минут произошло столкновение пассажирского поезда № 60 сообщением «Санкт-Петербург - Нижний Новгород» в составе электровоза ЭП2К № 192, следовавшего по второму главному пути железнодорожного переезда железнодорожной станции Покров, находящегося на 108 километре пикета 8 Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и расположенного в границах адрес, с находящимся на указанном железнодорожном переезде автобусом марки «Мерседес-Бенц 303 D 154» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем были нарушены права ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Потерпевший №18, ФИО31, ФИО19, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №20, ФИО32, ФИО20, ФИО21, Потерпевший №1, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, ФИО22, Потерпевший №24, Потерпевший №25, ФИО23, ФИО33, ФИО24, Потерпевший №42, Потерпевший №28, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Потерпевший №33, Потерпевший №30, Потерпевший №34, Потерпевший №9, Потерпевший №8, ФИО28, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №3, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, ФИО29 и ФИО30, на безопасность оказываемой ФИО2, ФИО3 и иным лицом услуги по перевозке пассажиров. 

Таким образом, ФИО3, ФИО2 и иное лицо в нарушение:

- п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому перевозчик вправе отказать пассажиру в провозе ручной клади, если ее размещение в транспортном средстве будет препятствовать входу пассажиров в транспортное средство, выходу пассажиров из транспортного средства;

- п.п. 55, 59 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, согласно которым размещение ручной клади на местах, предназначенных для сидения, в проходе между сидениями, возле входа или выхода из транспортного средства, в том числе аварийного, запрещается. Багаж, сданный перевозчику, перевозится в багажном отделении транспортного средства, которым осуществляется перевозка пассажира, или отдельно от пассажира багажным автомобилем; 

- ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующей право потребителя на безопасность предоставляемой услуги;

помимо этого ФИО2 и иное лицо в нарушение:

- п. 4.3.3.3 и п. 4.4.2 «Общих требований услуг пассажирского автомобильного транспорта Государственного стандарта Российской Федерации», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 14 ноября 2001 года № 461-ст, устанавливающих обязанность лиц, эксплуатирующих транспортное средства (исполнителя) при оказании услуги обеспечивать соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан, определивших в качестве обязательных условий, при которых должна осуществляться перевозка пассажиров, отсутствие неисправностей на автотранспортных средствах, при которых их эксплуатация запрещена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; 

- п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- п. 22.4 ПДД РФ, согласно которому начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены; 

- п. 3, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в приложении к вышеуказанным основным положениям; 

- п. 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому к неисправностям автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация относится нарушение соединений аккумуляторной батареи; оказали услугу по перевозке пассажиров и багажа на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), в связи с чем в результате указанного железнодорожного транспортного происшествия наступила смерть пассажиров указанного автобуса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, 2 дата года рождения, ФИО16, дата года рождения, ФИО17, ФИО18 от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеющих прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Кроме того, в результате указанного железнодорожного транспортного происшествия пассажиры указанного автобуса Потерпевший №18, ФИО19, 2, дата года рождения, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что около двух лет работал водителем автобуса «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № юридическим собственником которого являлся ФИО44 №35 Фактически же автобус находился в собственности его (ФИО44 №35) брата ФИО44 №32, который и предложил ему (ФИО2) осуществлять перевозки пассажиров из Республики Казахстан в Россию и обратно. Какой-либо письменный договор с ФИО44 №32 он, а также ФИО3 не заключали. Все было по устной договоренности. Все вопросы по перевозке пассажиров решал ФИО44 №32 Они выполняли примерно два рейса в месяц, в зимний период в рейсы не выезжали. Вторым водителем на автобусе был ФИО34, который до происшествия 6 октября 2017 года выезжал с ними в рейсы 2 или 3 раза. Также с ними в рейсы отправлялся ФИО3, который осуществлял финансовую деятельность, был «кассиром»: собирал с пассажиров денежные средства за проезд, в специальной тетради вел учет денежных средств, оплаченных за проезд пассажирами, потраченных на топливо, их (ФИО2, ФИО3 и ФИО34) питание, таможенные сборы, приобретение мелких запасных частей для автобуса. Крупные запасные детали для автобуса приобретал сам ФИО44 №32 По приезду в Республику Казахстан ФИО3 отчитывался перед ФИО44 №32, который платил им заработную плату из денежных средств, собранных с пассажиров. Техническое обслуживание, предрейсовый медицинский осмотр водителей осуществлялся сотрудниками ИП «Орда», руководителем которого является ФИО44 №33 С ней лично он (ФИО2) не знаком. Их автобус следовал с автостанции в пос. Жибек Жолы Республики Казахстан до г. Москвы через Владимирскую область, что указано в путевых листах автобуса. 27 сентября 2017 года он, ФИО3 и ФИО34 на автобусе «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, отправились в рейс со станции ФИО35 Республики Казахстан в Российскую Федерацию. При этом в автобусе находилось 10 - 12 пассажиров, следовавших в Россию. ФИО36 они посадили в автобус у таможенного поста. 1 октября 2017 года они прибыли на автостоянку, расположенную в г. Егорьевске Московской области Российской Федерации. До отправления обратно в Республику Казахстан проживали у знакомых ФИО3 3 октября 2017 года, когда он (ФИО2) и второй водитель ФИО34 прибыли на автостоянку, чтобы проверить исправность автобуса, установили, что замок зажигания был оставлен во включенном положении, в связи с этим батареи аккумулятора полностью разрядились, и они не смогли завести автобус. Он (ФИО2) попросил водителя автобуса, находившегося на той же автостоянке, помочь завести их автобус. От аккумуляторной батареи указанного автобуса был подсоединен провод к аккумуляторной батарее автобуса «Мерседес Бенц», в связи с чем аккумуляторные батареи их автобуса получили заряд, автобус завелся, работал некоторое время на холостом ходу. Затем они заглушили автобус, вновь завели его, убедились, что все в порядке и ушли. Перед поездкой 5 октября 2017 года он (ФИО2) и ФИО34 проверили наличие масла, тосола, рулевое оборудование, тормоза, автобус сразу завелся, работали фары и габаритные огни автобуса. После 18 часов стали прибывать пассажиры, занимать места в автобусе. ФИО34 занимался погрузкой багажа в специальное багажное отделение автобуса. Ручная кладь была при пассажирах в салоне автобуса. Он (ФИО2) составлял список пассажиров. Деньги за проезд в сумме 4000 - 5000 рублей пассажиры отдавали ФИО3 ФИО36 было 55 человек, 2 или 3 места в автобусе были свободны. В тот момент, когда он (ФИО2) составлял список пассажиров, проход в автобусе был свободен. Стоял ли какой-либо багаж у выхода второй двери автобуса, он не видел. Видел уже валявшуюся сумку после аварии. Автобус оборудован двумя дверьми в передней и задней части автобуса. Механизм открытия и закрытия дверей автоматический, управление дверьми осуществляется кнопками, расположенными рядом с сидением водителя. Все документы, необходимые для осуществления международной перевозки, были в наличии, в том числе лицензия, страховые полисы. Перед поездкой инструктаж по технике безопасности с пассажирами они не проводили. Они отправились в путь примерно в 1 час 6 октября 2017 года, за рулем автобуса сначала находился он (ФИО2). Они заехали на заправку, заправили автобус дизельным топливом, за которое расплатился ФИО3, после чего за руль автобуса сел ФИО34, который сказал, что есть другая дорога на г. Покров через г. Орехово-Зуево. Он (ФИО2) и ФИО3 этой дороги не знали, поэтому стали возражать. Но ФИО34 заверил, что дорогу знает хорошо, т.к. давно работает водителем. Поскольку за рулем находился ФИО34, он (ФИО2) и ФИО3 находились в автобусе как пассажиры. В пути ФИО3 уснул. Примерно через 2 - 3 часа он (ФИО2) увидел, что они подъехали к железнодорожному переезду, шлагбаумы были открыты. Автобус ехал медленно, со скоростью около 5 км/ч, вдруг автобус заглох прямо на путях железнодорожного переезда. Это произошло около 3 часов 30 минут 6 октября 2017 года. По какой причине заглох автобус, ему (ФИО2) неизвестно. ФИО34 пытался завести автобус, но ему это сделать не удалось. Тогда ФИО34 отключил фары и освещение в салоне автобуса, чтобы сэкономить энергию, но автобус не заводился. При этом габаритные огни автобуса продолжали гореть. Шлагбаумы переезда в то время еще были открыты. ФИО34 сказал пассажирам выйти из автобуса, чтобы с помощью физической силы вытолкнуть его с переезда. Вышли около 15 человек, а также он (ФИО2) и ФИО37 Они пытались сдвинуть автобус с места, вытолкнуть его с переезда. Толкали автобус по ходу его движения и наоборот, но ничего не получилось. Тогда ФИО3 сказал, чтобы вышли еще пассажиры и помогли толкать автобус. Из автобуса вышли другие пассажиры, всего было больше 20 человек, они вновь стали толкать автобус. В этот момент опустились шлагбаумы на переезде, к переезду приближался поезд, были видны его фары. Они (он - ФИО2, 3 и ФИО3) стали кричать пассажирам, оставшимся в автобусе, чтобы они выходили, стучали по стеклам окон. Но времени не хватило для того, чтобы все пассажиры покинули автобус, произошло столкновение поезда с автобусом. С момента, когда автобус заглох на переезде, и до столкновения с ним поезда прошло около двух с половиной минут. Выход пассажиров осуществлялся только через переднюю дверь автобуса, хотя обе двери были исправны. Почему ФИО34 не была открыта вторая дверь автобуса, чтобы пассажиры смогли эвакуироваться из него, ему неизвестно. Дежурная по переезду вышла из помещения слишком поздно, когда уже приближался поезд. После столкновения он (ФИО2) и ФИО3 помогали выжившим пассажирам освободиться из обломков автобуса. Так, они высвободили молодого парня, у которого была сломана нога, и донесли его до машины скорой помощи. Считает, что они не смогли убрать автобус с переезда, поскольку имелись неровности дорожного покрытия на переезде - глубокие ямы. Если бы покрытие переезда было ровным, они бы смогли вытолкнуть автобус с переезда. В момент, когда автобус заглох на переезде, старшим был водитель ФИО34, потому что за рулем был он. Он и отдавал команды. Он (ФИО2) и ФИО3 как и другие пассажиры выполняли его 3 команды, поэтому сами к эвакуации пассажиров, оповещению дежурного по переезду мер не предпринимали. Каким образом люди узнавали о том, что на их автобусе можно уехать с территории Российской Федерации в Республику Казахстан, ему неизвестно. Всем руководил хозяин автобуса ФИО44 №32 Ни он (ФИО2), ни ФИО3 лично пассажиров не собирали.

Из оглашенных показаний ФИО2, содержащихся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что набором группы пассажиров занимался ФИО3, он же сообщал ему (ФИО2) и ФИО34, когда будет отправление автобуса в очередной рейс. В автобусе были две аккумуляторные батареи, одна из которых была в очень плохом состоянии, маломощной. Из-за малой мощности одной из батарей автобус иногда не заводился, приходилось ставить автобус на подзарядку. Когда после заправки за руль автобуса сел ФИО34, он предложил ему (ФИО2) и ФИО3 объехать стационарный пост ГИБДД, находящийся по дороге на трассе М-7, который расположен на повороте в г. Орехово-Зуево Московской области, так как часть пассажиров автобуса не имела документов, необходимых для пребывания на территории Российской Федерации, и на этом посту их ранее неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД для проверки документов, из-за чего они теряли много времени. Возражений ни у кого не возникло. Он (ФИО2) считает, что автобус на переезде заглох по ошибке водителя. После того, как автобус заглох и остановился на железнодорожном переезде, он (ФИО2) стал требовать от ФИО34 завести двигатель. Двигатель не мог запуститься по причине неудовлетворительной работы аккумуляторной батареи, так как когда водитель пытался завести автобус, то по звуку стартера было понятно, что не хватает мощности аккумуляторов, чтобы запустить двигатель. После этого он (ФИО2) сказал ФИО34 выключить в автобусе освещение с целью экономии энергии, но это также не помогло, автобус не заводился. Тогда он (ФИО2), 3 и ФИО3 громким голосом стали просить пассажиров выйти из автобуса и попытаться толкнуть автобус. В тот момент, когда уже были видны огни приближающегося поезда, 3 стоял в проходе автобуса и подгонял своими жестами пассажиров на выход. В автобусе была паника и давка, люди не могли выйти, они толкались между собой. Вторая дверь, расположенная в центральной части автобуса, была закрыта, так как один из пассажиров, чей багаж не влез в багажный отсек, поставил свою сумку внутри салона, вплотную к двери. Сумка была большая, загораживала выход (т. 18 л.д. 200-205, 210-214, 215-224).

Оглашенные показания в указанной части ФИО2 не подтвердил, пояснил, что в период допросов находился в шоковом состоянии после случившейся аварии на переезде, возможно, его слова были неправильно поняты следователем.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что в 2015 году его знакомый ФИО44 №32 предложил ему работу кондуктора на автобусе, осуществлявшем перевозки пассажиров из Республики Казахстан в Российскую Федерацию и обратно, сообщив, что данная деятельность официально оформлена. Он (ФИО3) согласился. В его (ФИО37) обязанности входила финансовая деятельность: он собирал с пассажиров деньги за проезд, из собранных средств заправлял автобус, покупал мелкие запасные части для автобуса, продукты питания для себя и водителей, собирал документы, подтверждающие расходы, по приезду в Республику Казахстан предоставлял отчет ФИО44 №32 Юридическим собственником автобуса «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на котором осуществлялись перевозки пассажиров, являлся ФИО44 №35 - брат ФИО44 №32 Фактически же распоряжался автобусом ФИО44 №32 Ему (ФИО3) ФИО44 №32 в аренду данный автобус не передавал. ФИО44 №32 платил ему (ФИО3) заработную плату, но письменно его (ФИО3) трудовая деятельность оформлена не была. Он же (ФИО52) определял время отъезда автобуса в рейс, маршрут следования, стоимость проезда и провоза багажа. Водителями данного автобуса были ФИО2 и ФИО34 Кто осуществлял техническое обслуживание автобуса, медицинское обследование водителей, ему (ФИО3) неизвестно. Они составляли списки пассажиров. Размещением багажа в автобусе занимались водители. ФИО36 для поездки в рейс он (ФИО3) не подыскивал, в Интернете какие-либо сообщения об этом не размещал. Поскольку не имеет водительского удостоверения, специального технического образования, ремонтом автобуса не занимался. Оформлением документов для осуществления международных пассажирских перевозок занимался ФИО44 №32 Он (ФИО3) в это не вникал. Таким образом, он совместно с ФИО2 перевозили пассажиров из республики Казахстан в Россию и обратно в течение двух лет. ФИО34 в качестве второго водителя выезжал с ними в последние 2 - 3 рейса. Они осуществляли примерно два рейса в месяц. В конце сентября 2017 года ФИО44 №32 сообщил, что необходимо выезжать в рейс. В автобусе из Республики Казахстан в Россию следовало 10 или 12 человек. 1 октября 2017 года они прибыли на МКАД, в г. Москву заезжать не стали, высадили людей у ближайшей станции метро и проследовали на платную автостоянку в г. Егорьевске Московской области. До поездки в обратный путь проживали у знакомых. 5 октября 2017 года ФИО44 №32 ему позвонил и сообщил, что в этот день нужно выезжать в обратный рейс. После 18 часов он (ФИО3) приехал на автостоянку, куда стали подъезжать пассажиры, примерно к 23 часам автобус был заполнен пассажирами, и ближе к 24 часам они отправились. Всего в тот рейс с пассажиров он (ФИО3) собрал 128000 рублей. Сначала автобусом управлял водитель ФИО2 Они заехали на заправку, где заправили автобус на 1000 рублей, оплату осуществлял он (ФИО37) из собранных с пассажиров денег, после чего поехали дальше. За руль автобуса сел водитель ФИО34 По какой причине водители поменялись, ему (ФИО3) неизвестно. В пути следования он (ФИО3) уснул, через какое-то время его разбудил ФИО34, и сообщил, что автобус заглох и не заводится. Он (ФИО3) увидел, что автобус стоит на железнодорожном переезде. 3 и ФИО2 пытались завести автобус, выключили фары на автобусе и освещение внутри автобуса, оставив включенными только габаритные огни, но автобус не заводился. Тогда 3 сказал, чтобы из автобуса вышли пассажиры и попробовали толкнуть автобус с переезда. Он, ФИО2 и другие пассажиры, около 25 человек, вышли из автобуса и стали его толкать. Толкали автобус сзади и в обратном направлении, но поскольку левое колесо автобуса попало в яму, автобус сдвинуть с места они не смогли. Когда приближающийся поезд подавал звуковые сигналы, он (ФИО3) услышал, как дежурная по переезду с балкона своей будки кричала им, чтобы они уходили с переезда. Он (ФИО3) и другие пассажиры стучали по окнам автобуса, кричали пассажирам, оставшимся в нем, чтобы они срочно покинули автобус, но все произошло очень быстро. С момента остановки автобуса на переезде до столкновения прошло примерно 2 - 3 минуты. Не все пассажиры успели покинуть салон автобуса, поезд совершил столкновение с автобусом, в результате чего пассажиры, оставшиеся в автобусе, погибли. Он (ФИО3) совместно с ФИО2 помогал освобождать из обломков автобуса выживших пассажиров и переносил их в машину скорой помощи. В пути следования автобуса до того момента, как он заглох на переезде, водители ему (ФИО3) не сообщали о каких-либо технических неисправностях. Считал, что причиной данного происшествия явилось ненадлежащее выполнение своих обязанностей дежурной по переезду, а также наличие в дорожном покрытии железнодорожного переезда ям, что, в свою очередь, явилось причиной невозможности убрать автобус с переезда. Никто из них (ни он, ни ФИО2, ни 3) не пытались оповестить дежурную по переезду о том, что автобус заглох. В пути следования проход в салоне автобуса, а также выход через переднюю дверь были свободны. Почему водитель не открыл вторую дверь автобуса для эвакуации людей, ему (ФИО3) неизвестно. Он не видел, чтобы выход через вторую дверь был заблокирован крупногабаритным багажом. Весь основной багаж располагался в специальном отсеке автобуса. 

Из оглашенных показания ФИО3, содержащихся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 19 л.д. 142-146, 158-162, т. 20 л.д. 16-22) следует, что примерно 2 года назад ФИО44 №32 ему предложил заниматься перевозкой иностранных граждан на территорию Республики Казахстан, на что он согласился. Он был помощником водителя: помогал чинить автобус, собирал пассажиров для поездки, при этом брал деньги за проезд в размере 5000 рублей, людей находил самостоятельно. Его помощь в ремонте заключалась в подаче ключей или в выполнении несложной работы, например, в закручивании гаек. Когда его (ФИО3) разбудил 3, сказав: «Просыпайся, автобус не заводится», он (ФИО3) сказал последнему завести двигатель. 3 попытался это сделать, однако двигатель не заводился и после двух попыток его завести. Потом он (ФИО3) крикнул пассажирам, сидевшим в автобусе, чтобы они вышли и помогли толкать автобус. Никаких мер для выхода пассажиров из автобуса водитель не предпринимал. 

Оглашенные показания в указанной части ФИО3 не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, указал, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого подписи, выполненные от его (ФИО3) имени, ему не принадлежат.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает их показания, данные в ходе предварительного расследования, более достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Отказ подсудимых от показаний (в указанной части), данных в ходе предварительного следствия, суд расценивает как избранный способ защиты. 

Каких-либо объективных доказательств того, что указанные доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ, суду не представлено. 

Доводы подсудимых о том, что при даче ими первоначальных показаний они пребывали в состоянии шока от произошедшей аварии, поэтому их показания не соответствуют действительности, опровергаются сведениями, содержащимися в последующих протоколах их допросов, которые были проведены спустя продолжительный период времени. Так, во всех оглашенных протоколах допросов содержатся показания, аналогичные по смыслу и содержанию первоначальным показаниям подсудимых. Ни перед допросами, ни в ходе них, ни после их окончания ФИО2 и ФИО3 не заявляли, что по состоянию здоровья либо иным причинам не могут давать объективные показания. Замечания к протоколам допросов никто из участвующих лиц не приносил. Все допросы проведены с участием защитников ФИО2 и ФИО3

Суд отвергает пояснения подсудимого ФИО3 о том, что в оглашенном протоколе его допроса в качестве подозреваемого (т. 19 л.д. 142-146) подписи от его (ФИО3) имени ему не принадлежат. 

Так, установлено, что форма и содержание протокола допроса соответствует требованиям норм УПК РФ. Все допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены при участии его защитника, подписи которого имеются во всех протоколах допросов. Содержание показаний ФИО3 в первоначальном протоколе допроса (в качестве подозреваемого) аналогично его же показаниям в качестве обвиняемого при последующих допросах (т. 19 л.д. 158-162, т. 20 л.д. 16-22). Поэтому оснований сомневаться в том, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 подписи от имени подозреваемого принадлежат именно ФИО3, у суда не имеется. 

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевших (в том числе допрошенных в качестве свидетелей) Потерпевший №2 угли, Потерпевший №3 угли, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9 угли, ФИО22 угли, ФИО20 угли, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №28 угли, ФИО25, ФИО26 угли, ФИО28, Потерпевший №37 угли, Потерпевший №38, Потерпевший №39 следует, что они являлись пассажирами автобуса «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, осуществлявшего перевозку пассажиров с территории Российской Федерации в Республику Казахстан. Стоимость проезда на автобусе составляла 4000 - 6000 рублей. Автобус отправился с автостоянки г. Егорьевска Московской области в ночь с 5 на 6 октября 2017 года. Примерно в 3 часа 30 минут 6 октября 2017 года автобус остановился на железнодорожном переезде. По просьбе водителей они в числе других пассажиров (около 20 человек) вышли из автобуса и пытались сдвинуть автобус с места. Толкали автобус по ходу движения и обратно, но убрать автобус с переезда не удалось. Двигатель автобуса не заводился. Когда опустились шлагбаумы и поднялись барьеры, они увидели приближающийся поезд, стали кричать оставшимся в автобусе пассажирам, чтобы они выходили, но многие из них спали, в автобусе началась паника, все пассажиры не успели выйти из автобуса, произошло столкновение поезда с автобусом. Оставшиеся в автобусе пассажиры и водитель погибли. Те пассажиры, которые находились на улице, разбежались до столкновения автобуса с поездом (т. 6 л.д. 55-58, т. 9 л.д. 61-64, т. 5 л.д. 208-212, т. 9 л.д. 81-84, т. 13 л.д. 124-128, т. 5 л.д. 81-88, т. 13 л.д. 150-154, т. 9 л.д. 140-141, т. 5 л.д. 97-107, т. 9 л.д. 168-169, т.6 л.д. 35-38, т. 9 л.д. 182-183, т. 5 л.д. 158-161, т. 9 л.д. 199-203, т. 5 л.д. 55-60, т. 11 л.д. 21-23, т. 6 л.д. 85-88, т. 11 л.д. 66-69, т. 6 л.д. 50-53, т. 11 л.д. 92-94, т. 6 л.д. 46-49, т. 11 л.д. 137-139, т. 5 л.д. 130-134, т. 11 л.д. 212-215, т. 6 л.д. 7-12, т. 11 л.д. 237-239, т. 6 л.д. 67-70, т. 12 л.д. 20-23, т. 5 л.д. 13-21, т. 12 л.д. 96-99, т. 6 л.д. 20-23, т. 12 л.д. 146-149, т. 5 л.д. 108-113, т. 12 л.д. 170-173, т. 5 л.д. 173-177, т. 12 л.д. 196-199, т. 5 л.д. 190-195).

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего (в том числе допрошенного в качестве свидетеля) ФИО26 следует, что при посадке на автостоянке г. Егорьевска в автобус «Мерседес Бенц» он передал за проезд 5000 рублей Налтаеву Байдулле, который являлся организатором данной поездки, в чьи обязанности входило составление списков пассажиров указанного рейса. Рейс планировался заблаговременно. Ему (ФИО26) известно, что такие перевозки осуществлялись регулярно, длительное время. После того, как пассажиры разместились в автобусе, он проследовал в сторону г. Покрова по объездной дороге, которая позволяла объехать пост ГИБДД, находящийся на повороте после г. Орехово-Зуевао. В г. Покрове необходимо было пересечь железнодорожный переезд (т. 5 л.д. 13-21).

Из оглашенных показаний потерпевшего (в том числе допрошенного в качестве свидетеля) Потерпевший №38 следует, что при посадке в автобус он уплатил за проезд 5000 рублей старшему по автобусу, который был гражданином республики Казахстан, помимо которого в автобусе было два водителя - казаха (т. 5 л.д. 173-177).

Из оглашенных показаний потерпевшего (также допрошенного в качестве свидетеля) ФИО24 следует, что он знаком с водителями автобуса марки «Мерседес Бенц» ФИО2 и ФИО34, а также помощником водителя ФИО3 около 3 - 4 лет. Ему известно, что данные граждане Республики Казахстан осуществляли перевозки пассажиров с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию и обратно. Он несколько раз ездил на данном автобусе в качестве пассажира. О времени отправления автобуса узнавал по телефону от водителей, у него (ФИО38) была их визитка. В ночь с 5 на 6 октября 2017 года он (ФИО38) в качестве пассажира следовал в указанном автобусе «Мерседес Бенц» с автостоянки, расположенной в г. Егорьевске Московской области, в Республику Казахстан. В пути следования не спал, наблюдал за поездкой. Около 3 - 4 часов 6 октября 2017 года в Петушинском районе Владимирской области, переезжая железнодорожный переезд, водитель автобуса попытался изменить скорость, но автобус остановился прямо на переезде. Водитель попросил пассажиров выйти и толкнуть автобус с переезда. Он (ФИО38) в числе других пассажиров вышел из автобуса и пытался его вытолкнуть с переезда. Они толкали автобус по ходу движения и наоборот, но ничего не получилось. Затем они увидели приближающийся поезд и отбежали от автобуса. Поезд столкнулся со стоящим на путях автобусом, в результате чего пассажиры, оставшиеся в автобусе, погибли (т. 11 л.д. 186-189, т. 5 л.д. 22-26). 

Из оглашенных показаний потерпевшего (также допрошенного в качестве свидетеля) ФИО39 следует, что в г. Егорьевск Московской области он приезжает на заработки в течение примерно 10 лет. В ночь с 5 на 6 октября 2017 года он посадил свою супругу ФИО15 и троих детей ФИО31 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в автобус белого цвета марки «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными знаками Республики Казахстан, отправлявшийся с частной автомобильной стоянки, расположенной в черте г. Егорьевска Московской области. Этот автобус неоднократно производил рейсы с территории Республики Казахстан на территорию РФ и обратно, перевозя при этом различных граждан, которые своим ходом добирались до границы между Республикой Узбекистан и Республикой Казахстан, откуда на данном автобусе следовали в Россию. Из России указанный автобус отправлялся из г. Егорьевска Московской области с вышеуказанной автостоянки, куда из разных частей Московского региона прибывали пассажиры. Два водителя и старший этого автобуса были гражданами Республики Казахстан. Старшим этого автобуса был Налтаев Байдулла, которого он (ФИО38) знает более двух лет, так как ранее ездил на этом автобусе из Казахстана в Россию, и из России в Казахстан. ФИО3 Байдуллу он также знает по имени «Дико». Перевозка одного пассажира в данном автобусе составляла 5000 рублей. За перевозку его супруги ФИО3 попросил 10000 рублей, так как ею был нарушен режим пребывания на территории РФ, т.е. за перевозку супруги и детей всего он передал 20000 рублей. Он проводил семью, автобус уехал в сторону выезда из г. Егорьевска Московской области, а он поехал домой. Примерно в 4 часа ему позвонил его родственник ФИО24, который также ехал в данном автобусе, и сообщил, что на железнодорожном переезде возле станции Покров Владимирской области автобус, на котором они направлялись в Республику Узбекистан, попал в дорожно-транспортное происшествие, в их автобус въехал пассажирский поезд, и среди пассажиров автобуса есть много погибших. Он незамедлительно направился на место происшествия и узнал, что его супруга, дочь 2, сын ФИО16 погибли на месте, а дочь Зиёдуллаева Гулрух была госпитализирована в больницу (т. 14 л.д. 21-24, т. 8 л.д. 188-190).

Из оглашенных показаний потерпевшего (также допрошенного в качестве свидетеля) Потерпевший №42 следует, что от знакомых он узнал, что с 2016 года с автомобильной стоянки, расположенной в черте г. Егорьевска Московской области, в сторону границы Республики Казахстан и Республики Узбекистан отправляется автобус с казахстанскими номерами. Он (Потерпевший №42) был знаком со старшим автобуса, его имя Байдулла, прозвище «Дико» (под этим прозвищем его знают земляки). Байдулла занимался перевозками граждан Республики Узбекистан с границы между Республиками Казахстан и Узбекистан. В апреле 2017 года он (Потерпевший №42) прибыл в РФ на автобусе «Мерседес-Бенц» с номерами Республики Казахстан с автостанции, расположенной в пос. Жибек-Жолы Сарыагашского района Южно-Казахстанской области Республики Казахстан. «Дико» дал ему визитку, на которой был указан номер его телефона, по которому можно было узнать о том, когда автобус будет отправляться в Республику Казахстан. Обратно в Республику Казахстан он (Потерпевший №42) решил поехать 5 октября 2017 года, предварительно узнав по телефону от «Дико», в какое время будет рейс автобуса. Примерно в 23 часа указанного дня он прибыл на частную автостоянку, расположенную в г. Егорьевске Московской области, и увидел автобус, белого цвета марки «Мерседес-Бенц», на котором он (Потерпевший №42) прибыл в Россию в апреле 2017 года. Перевозка одного пассажира в данном автобусе стоила 5000 рублей. Когда он подошел к автобусу, двигатель последнего работал. Автобус был старый, пассажиры сидели на своих местах, специальных мест для перевозки детей в автобусе он не видел. Один из водителей был тот же, с которым он приехал в Россию в апреле 2017 года, этот водитель после аварии выжил. Когда автобус тронулся, он увидел, что вторая дверь автобуса, расположенная ближе к концу салона, была завалена багажом пассажиров и не открывалась. После того, как автобус тронулся, он заснул, проснулся от того, что водители стали будить пассажиров, и просить их выйти и вытолкнуть автобус. Он понял, что их автобус стоит на путях железнодорожного переезда. Он вышел на улицу, понял, что двигатель в автобусе не работал, водитель пытался его завести (этот водитель впоследствии погиб). Вытолкнуть автобус он (Потерпевший №42) и остальные вышедшие пассажиры не смогли. Они услышали сигналы поезда, увидели его яркий свет и стали стучать по корпусу автобуса, его стеклам, чтобы оставшиеся в салоне пассажиры вышли из него. В это время с балкона поста дежурного по переезду женщина стала кричать им, чтобы уходили с путей, и они разбежались в разные стороны. Через несколько секунд после этого он услышал сильный хлопок от столкновения поезда с автобусом. Автобус разорвало на две части, кабина водителя и основной салон разлетелись в разные стороны. Байдулла и второй выживший водитель помогали пострадавшим (т. 4 л.д. 233-237, т. 14 л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний потерпевшего (также допрошенного в качестве свидетеля) Потерпевший №40 угли следует, что в октябре 2017 года он находился на территории Российской Федерации, ему нужно было уехать домой в Республику Узбекистан. Кто-то из знакомых ему дал номер телефона «Дико», который занимается перевозкой пассажиров с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию и обратно. Позвонив по телефону, он (ФИО8) узнал от «Дико» время и место отправления автобуса. Примерно в 22 часа 30 минут он прибыл на автостоянку в г. Егорьевске, отдал «Дико» за проезд 5000 рублей, сел в автобус. В автобусе кроме «Дико» было два водителя. После остановки автобуса на железнодорожном переезде он совместно с другими пассажирами, а также с «Дико» и вторым водителем пытались вытолкнуть автобус с переезда, но им это не удалось. Через 1 - 2 минуты увидели свет приближающегося поезда и разбежались. Пассажиры, оставшиеся в автобусе, погибли (т. 5 л.д. 165-170, т. 12 л.д. 222-225). 

Из оглашенных показаний потерпевшего (также допрошенного в качестве свидетеля) Потерпевший №38 следует, что за проезд в автобусе он заплатил 5000 рублей мужчине-казаху по имени «Дико», который был старшим автобуса. Кроме него в автобусе было два водителя - казаха (т. 5 л.д. 173-177).

Из оглашенных показаний потерпевшего (также допрошенного в качестве свидетеля) Потерпевший №34 угли следует, что с водителями автобуса «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, ФИО34, ФИО2 и помощником водителя ФИО3 он познакомился 11 апреля 2017 года на автостанции, расположенной возле рынка ипподром в г. Ташкенте. В тот день он осуществил поездку из Республики Казахстан и Российскую Федерацию на данном автобусе. В ночь с 5 на 6 октября 2017 года он (ФИО40) следовал на данном автобусе в качестве пассажира в Республику Казахстан со стоянки в г. Егорьевске. В пути следования автобус заглох на железнодорожных путях переезда. Он в числе прочих пассажиров пытался вытолкнуть автобус с переезда, но ничего не вышло. Эвакуации пассажиров не осуществлялось, при этом в открытом положении находилась только передняя дверь автобуса. Приблизившийся в это время поезд столкнулся с автобусом. Пассажиры, оставшиеся в автобусе, погибли (т. 12 л.д. 69-73, т. 6 л.д. 1-5).

Из оглашенных показаний потерпевших (также допрошенных в качестве свидетеля) Потерпевший №30, Потерпевший №33 угли следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2017 года они в качестве пассажиров следовали в автобусе марки «Мерседес Бенц» под управлением граждан Республики Казахстан. Автобус отправился со стоянки г. Егорьевска Московской области примерно в 24 часа 5 октября 2017 года. За проезд они уплатили 5000 рублей. В пути следования они уснули. Около 3 часов проснулись и услышали, что кто-то спереди крикнул, что нужно выйти и помочь вытолкнуть автобус, который остановился на железнодорожном переезде. Они не успели помочь вытолкнуть автобус с переезда, поскольку в это время уже приближался поезд. Когда выбежали из автобуса, поезд совершил столкновение с автобусом. Люди, оставшиеся в автобусе, погибли. Водители только просили помочь вытолкнуть автобус с переезда, каких-либо мер к эвакуации пассажиров не предпринимали (т. 13 л.д. 23-26, т. 5 л.д. 47-51, т. 12 л.д. 46-49, т. 5 л.д. 39-43).

Из оглашенных показаний потерпевшего (также допрошенного в качестве свидетеля) ФИО33 угли следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2017 года он в качестве пассажира следовал в автобусе марки «Мерседес Бенц» под управлением граждан Республики Казахстан. Автобус отправился со стоянки г. Егорьевска Московской области примерно в 24 часа 5 октября 2017 года. За проезд он отдал 5000 рублей. В пути следования он наблюдал за ходом движения автобуса. Посередине железнодорожного переезда автобус заглох. Водитель пытался завести автобус, однако было похоже на то, что аккумуляторные батареи разрядились. Затем водитель автобуса сказал, чтобы пассажиры автобуса вышли и стали толкать его. Некоторые пассажиры вышли из автобуса и стали толкать его. В тот момент переезд закрылся, он (Ж.) увидел, что к автобусу приближается поезд, и вышел из салона автобуса на улицу. Пассажиры в спешке выходили через переднюю дверь автобуса, так как вторая дверь автобуса (расположенная посередине) была обложена сумками и различным багажом, то есть осуществить выход через нее было невозможно. Не все пассажиры успели покинуть автобус, произошло столкновение поезда с автобусом (т. 13 л.д. 74-76, т. 5 л.д.215-218). 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО19 следует, что 6 октября 2017 года он и его сын ФИО18 на автобусе марки «Мерседес Бенц» следовали со стоянки г. Егорьевска в Республику Казахстан, сидели на задних сиденьях, примерно через полчаса после начала движения он (ФИО19) уснул, поэтому обстоятельств происшествия не наблюдал. Очнулся в больнице, где ему сообщили, что его сын погиб в дорожно-транспортном происшествии. Сам он (ФИО19) получил телесные повреждения: ушиб головного мозга, переломы ребер, поперечных отростков, крестца, лонных костей, костей таза (т. 9 л.д. 120-123).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №18 следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2017 года он и его сын А. М. со стоянки в г. Егорьевске отправились на автобусе марки «Мерседес Бенц» под управлением граждан Республики Казахстан, чтобы вернуться в Республику Узбекистан. В пути он заснул, проснулся от шума людей и увидел, что с левой стороны едет поезд, который столкнулся с автобусом. Он (ФИО38) и его сын не успели выйти из автобуса. Очнулся он (ФИО38) в больнице. Впоследствии узнал, что его сын А. М. погиб при столкновении поезда с автобусом (т. 10 л.д. 154-156).

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №8 следует, что при движении автобус весь гремел, трясся, шумел, так как был очень старый. Во время посадки пассажиров, заправки автобуса топливом двигатель не глушился (т. 5 л.д. 97-107).

Из оглашенных показаний потерпевшего (в том числе допрошенного в качестве свидетеля) Потерпевший №20 следует, что автобус был «гнилой» снаружи и внутри, работал плохо, сидения были плохими. В автобусе было два водителя и один механик (т. 6 л.д. 85-88). 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего (в том числе допрошенного в качестве свидетеля) Потерпевший №3 угли, вторая дверь автобуса, расположенная посередине него, была обложена сумками и различным багажом, осуществить выход через эту дверь было невозможно. Когда автобус заглох на железнодорожном переезде, водитель пытался его завести, однако было похоже на то, что аккумуляторные батареи разрядились (т. 5 л.д. 208-212).

Сведения о том, что в автобусе открывалась только передняя дверь, а вторая дверь, расположенная посередине автобуса, была загромождена сумками и различным багажом, осуществить выход через эту дверь было невозможно, содержатся также в оглашенных показаниях потерпевших (свидетелей) Потерпевший №6, Потерпевший №1 угли, ФИО20 угли, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №28, ФИО26 угли, Потерпевший №33 угли, ФИО28, Потерпевший №37 угли, Потерпевший №38, Потерпевший №39, ФИО33 угли, Потерпевший №40 угли (т. 5 л.д. 72-76, т. 14 л.д. 77-80, т. 5 л.д. 55-60, т. 11 л.д. 21-23, т. 6 л.д. 85-88, т. 11 л.д. 66-69, т. 6 л.д. 50-53, т. 11 л.д. 92-94, т. 11 л.д. 137-139, т. 11 л.д. 212-215, т. 12 л.д. 20-23, т. 5 л.д. 13-19, т. 12 л.д. 46-49, т. 12 л.д. 96-99, т. 12 л.д. 146-149, т. 5 л.д. 108-113, т. 12 л.д. 170-173, т. 5 л.д. 173-177, т. 12 л.д. 196-199, т. 5 л.д. 215-218, т. 5 л.д. 165-170, т.12 л.д. 222-225).

Из оглашенных показаний потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №19, ФИО41 следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2017 года их сыновья Н. А.Х., ФИО5, С. Р.Н. угли, ФИО42 угли, ФИО13 следовали в качестве пассажиров в автобусе под управлением граждан Республики Казахстан. Данный автобус остановился на железнодорожном переезде во Владимирской области, где с ним (автобусом) произошло столкновение пассажирского поезда. В результате данного происшествия их сыновья погибли (т. 10 л.д. 21-23, 45-47, 136-138, 177-179, 194-196). 

Из оглашенных показаний потерпевших Потерпевший №14, ФИО43 следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2017 года их мужья ФИО6 и ФИО7 следовали в качестве пассажиров в автобусе под управлением граждан Республики Казахстан. Данный автобус остановился на железнодорожном переезде во Владимирской области, где с ним (автобусом) произошло столкновение пассажирского поезда. В результате данного происшествия их мужья погибли (т. 10 л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2017 года его брат ФИО8 следовал в качестве пассажира в автобусе под управлением граждан Республики Казахстан. Примерно в 3 часа ночи данный автобус остановился на железнодорожном переезде во Владимирской области, где с ним (автобусом) произошло столкновение пассажирского поезда. В результате данного происшествия пассажиры автобуса, в том числе и его брат, погибли (т. 10 л.д. 113-115).

ФИО44 ФИО44 №17 суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на железнодорожной станции Покров Владимирской области - столкновения поезда с автобусом, в ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» стали поступать пострадавшие в данном происшествии, являвшиеся иностранными гражданами. Им была оказана медицинская помощь, что зафиксировано в медицинской документации.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 №32 следует, что в 2016 году он приобрел в С. районе Туркестанской области Республики Казахстан автобус марки «Мерседес» с государственным номером №. В связи с тем, что он (ФИО52) в то время разводился со своей женой, приобретенный автобус официально зарегистрировал на своего брата ФИО44 №35 Он (ФИО44 №32) как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, неофициально по устной договоренности он отдал свой автобус в аренду ФИО3, никаких письменных договоров они не заключали. На данном автобусе осуществлялись нерегулярные перевозки пассажиров в международном сообщении, в том числе на территорию Российской Федерации и обратно в Республику Казахстан. При этом с предприятием, принадлежащим ФИО44 №33 - ИП «Орда» был составлен договор о том, что его (ФИО52) автобус будет выезжать с территории автовокзала «Жибек Жолы». Сторонами данного договора являлись ФИО44 №33 и ФИО44 №35, поскольку последний юридически являлся хозяином автобуса. За каждый рейс он (ФИО52) выплачивал водителям 75000 казахстанских тенге. Согласно устной договоренности, в случае поломки автобуса, находящегося в рейсе, мелкий ремонт ФИО3 производил за свой счет, крупный ремонт производился за его (ФИО52) счет. Согласно устному договору, ФИО3 должен был сам находить пассажиров. Перевозка пассажиров в международном сообщении осуществляется на основании лицензии, выданной государственным органом Казахстана и разрешения на перевозку пассажиров в Российскую Федерацию и обратно в Казахстан, которое также выдается государственным органом Казахстана. За техническим состоянием автобуса после выезда в рейс обязаны следить водители автобуса, а при выявлении неисправности автобуса, которая делает невозможной его дальнейшую эксплуатацию, водитель сообщает о данном факте собственнику автобуса, который предпринимает меры к организации его ремонта. При перевозке пассажиров, в том числе в международном сообщении, с момента оплаты перевозки перевозчики, то есть собственники автобуса и водители, обязаны соблюдать требования безопасности перевозки пассажиров от пункта отправления до конечного пункта прибытия. Выдача проездного билета пассажиру не предусмотрена, водитель или иное ответственное лицо перевозчика просто собирает деньги с пассажиров и записывает их фамилии в обычную тетрадь. О том, что 6 октября 2017 года пассажирский автобус марки «Мерседес» с государственным номером № столкнулся с пассажирским поездом на железнодорожной станции Покров Владимирской области Российской Федерации, ему сообщили ФИО2 и ФИО3 сразу после аварии. Согласно договору между ИП «Орда» и ТОО «Автостанция Жибек Жолы» от 15 мая 2015 года, всю ответственность за техническое состояние автобуса несет ТОО «Жибек Жолы». Однако на практике проверку технического состояния автобусов перед выездом в рейс проверяет механик ИП «Орда» и делает соответствующие записи. После выезда в рейс ответственность за техническое состояние и ремонт автобуса лежит на водителе и собственнике автобуса при крупных поломках. У водителей автобуса с собой была государственная лицензия на международную перевозку от имени ИП «Орда». На основании данной лицензии производится международная перевозка пассажиров автобусами, собственники которых заключили договор с ИП «Орда». Он (ФИО52) договаривался с ФИО2 и ФИО34 о перевозке пассажиров, оплачивал их работу водителей. В 2017 году при выезде в рейс техническое состояние автобусов, следующих от имени ИП «Орда», в том числе и его автобуса, проверялось механиками автостанции «Жибек Жолы», и медицинское освидетельствование водителей производилось медицинским персоналом указанного автовокзала, о чем ставилась отметка в журнале. Последний раз техническое состояние перед отправкой в рейс автобуса проверялось механиками на автостанции «Жибек Жолы», неисправный автобус в рейс отправлен бы не был. Обязанность по обслуживанию и содержанию в исправном техническом состоянии автобусов, выехавших и находящихся в рейсе, в том числе на территории Российской Федерации лежит в полном объеме на водителях данного автобуса. Регулярное техническое обслуживание автобуса проводилось самими водителями в установленные сроки, крупные ремонты проводились в частных сервисах у специалистов в Сарыагашском районе. Страховка у автобуса была как Казахстанская, так и Российская. Данные документы находились у водителей авгобуса. В данном автобусе помещалось 55 пассажиров без учета водительского места. Специального оборудования для перевозки детей в автобусе не было. Данный автобус отправлялся в рейсы с автостанции «Жибек Жолы», расположенной в Республике Казахстан, Туркестанская область, Сарыагашский район, село Жибек Жолы. Маршрут следования автобуса определял ФИО3 Примерно 5 - 6 раз в год данный автобус следовал из Казахстана в Россию и обратно. В основном они перевозили граждан Республики Узбекистан (т. 14 л.д. 170-178).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 №35 следует, чтос 2016 года он является собственником автобуса марки «Мерседес-Бенц» с государственным номерным знаком №, который приобрел его брат ФИО44 №32. Этот автобус ФИО44 №32 оформил на него (ФИО44 №35), так как он (ФИО52) разводился со своей первой женой. Решением всех вопросов, связанных с указанным автобусом, занимался ФИО44 №32, фактически этот автобус находился в его (ФИО52) собственности. Ему известно от ФИО44 №32 о том, что указанный автобус 6 октября 2017 года столкнулся с пассажирским поездом на железнодорожной станции Покров Владимирской области Российской Федерации. На указанном автобусе работали два водителя, один из которых проживает в их ауле - ФИО2 В указанном автобусе помещалось около 50 пассажиров (т. 14 л.д. 221-226).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № выданному 5 апреля 2016 года, право собственности на автобус марки «Мерседес-Бенц 303 D 154» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано в компетентном органе Республики Казахстан за ФИО44 №35 (т. 14 л.д.249).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 №31 следует, что ФИО2 является ее мужем, в браке состоят с 2003 года, от совместного брака имеют четверых детей. ФИО2 работал неофициально у частного лица ФИО44 №32, а именно, водил старенький автобус марки «Мерседес» с государственными номерными знаками Республики Казахстан, принадлежащий ФИО44 №32. На этом автобусе ФИО2 перевозил пассажиров с автовокзала «Дархан», расположенного в поселке Жибек Жолы Сарыагашского района Республики Казахстан, на территорию Российской Федерации, в г. Москву и другие города России. ФИО2 выезжал в Россию не менее двух раз с гражданами Республики Узбекистан. Также на этом автобусе в Казахстан на границу с Республикой Узбекистан он привозил граждан Республики Узбекистан, которые возвращались на Родину. За один рейс в Россию и обратно ФИО2 получал 60000 тенге. ФИО34 два раза ездил с ФИО2 в рейс. ФИО3 является ее соседом, работает помощником водителя (т. 14 л.д. 142-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 №34 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 2011 года у него в собственности имеется ТОО «Автостанция Жибек Жолы», которая расположена в поселке Жибек Жолы Сарыагашского района Южно-Казахстанской области Республики Казахстан. Автостанция «Жибек Жолы» специализируется на перевозке пассажиров в разные пункты назначения, в том числе в города Российской Федерации. Пассажирами автобусов, оправляющихся с автостанции «Жибек Жолы», являются как граждане Республики Казахстан, так и граждане соседних республик Узбекистан и Таджикистан, поскольку данная автостанция расположена территориально в непосредственной близости от границы и таможенного пункта между Казахстаном и Узбекистаном. В весенний и осенний сезон отправляются до 10 автобусов ежедневно. Ему известно, что у ФИО44 №33 есть свое предприятие - ИП «Орда», с которым у него (ФИО44 №34) заключен договор о загрузке и выгрузке пассажиров на территории его автостанции. Все остальные услуги и ответственность, т.е. проверка технического состояния, сбор пассажиров, страхование перевозки, пассажиров и т.д., лежит на ИП «Орда». У него (ФИО44 №34) имеется государственная лицензия на международную перевозку. На основании данной лицензии производится международная перевозка пассажиров. Каких-либо соглашений о загрузке - выгрузке пассажиров с другими автостанциями, иными учреждениями на территории Российской Федерацией, у него нет. Компания заключает договор на аренду автотранспортного средства, после чего с водителями автобуса заключается устный договор, если компания ему доверяет управление автобусом, которое находится у них в аренде, то данного водителя вписывают в страховку, на основании данной страховки водители осуществляют перевозку пассажиров. Техническое обслуживание автобусов производится собственником автобуса, либо компанией, которой арендуется автобус. Перед выездом в рейс текущее техническое состояние проверяется компанией, у которой он находится в аренде (использовании). Проверку технического состояния прибывающих и отбывающих автобусов автостанции Жибек Жолы, не принадлежащих его (ФИО44 №34) ТОО, производится самими владельцами автобусов. В обязанности сотрудников автостанции «Жибек Жолы» проверки автобусов других ИП и ТОО не предусмотрено. Обязанность по обслуживанию и содержанию в исправном техническом состоянии автобусов, выехавших и находящихся в рейсе, в том числе на территории Российской Федерации, лежит в полном объеме на водителях данного автобуса. Автобусы, отправляющиеся с автостанции «Жибек Жолы», осуществляют нерегулярные перевозки пассажиров в международном сообщении, в том числе на территорию Российской Федерации и обратно в Казахстан. При этом перевозчик руководствуется двусторонним Соглашением между Российской Федерацией и Казахстаном, перевозку осуществляет на основании лицензии, выданной государственным органом Казахстана, и разрешения на перевозку пассажиров в Российскую Федерацию и обратно в Казахстан, которое также выдается государственным органом Казахстана. К техническому состоянию автобуса, отправляющегося в рейс на осуществление международной перевозки, предъявляются общие правила дорожного движения, которыми регулируется вопрос технического состояния транспортного средства. Автобус, на котором перевозчик осуществляет международную перевозку пассажиров, должен быть технически исправным и пригодным для перевозки пассажиров в соответствии с предъявляемыми требованиями правил дорожного движения. При перевозке пассажиров на территории Российской Федерации водители автобусов также обязаны соблюдать правила дорожного движения, указанные в законодательстве Российской Федерации. За техническим состоянием автобуса после выезда в рейс обязаны следить водители автобуса. При перевозке пассажиров, в том числе в международном сообщении, с момента оплаты перевозки перевозчики, то есть собственник автобуса и водители, обязаны соблюдать требования безопасности перевозки пассажиров от пункта отправления до конечного пункта прибытия. Водитель автобуса или ответственное лицо от перевозчика, который принимает оплату за проезд, обязан проверить наличие у пассажиров документов, удостоверяющих личность, а также документы правомерности нахождения на территории иностранного государства. Если у пассажира автобуса имеется проблемы с миграционным режимом иностранного государства, на территории которого они находятся, то такому пассажиру водитель или иное ответственное лицо перевозчика обязаны отказать в перевозке. О том, что 6 октября 2017 года автобус с казахстанскими номерами столкнулся с пассажирским поездом на железнодорожной станции Покров Владимирской области Российской Федерации, ему рассказал супруг ФИО44 №33 В соответствии с договором между ИП «Орда» и ТОО «Автостанция Жибек Жолы» от 15 мая 2015 года, всю ответственность за техническое состояние автобусов несет ТОО «Жибек Жолы». Однако на практике проверку технического состояния автобусов перед выездом в рейс проверяет механик ИП «Орда» и делает соответствующие записи. После выезда в рейс ответственность за техническое состояние и ремонт автобуса лежит на водителе и собственнике автобуса. Перед выездом автобусов с автостанции «Жибек Жолы» в 2017 году, в том числе от имени ИП «Орда», техническое состояние их проверялось механиками ТОО «Жибек Жолы». Пассажирский автобус марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № эксплуатировал ФИО44 №32 Договор между ТОО «Жибек Жолы» и ФИО44 №32 от имени ФИО44 №35 не составлялся. Перед отправкой в рейс осенью 2017 года автобус с регистрационным знаком № должен был проходить технический осмотр на автостанции «Жибек Жолы». Проездной билет пассажиру не выдается, водитель или иное ответственное лицо перевозчика собирает деньги с пассажира и записывает фамилию в обычную тетрадь. Таким образом построен порядок оплаты у частных перевозчиков в Казахстане. Из Москвы в Казахстан, до его автостанции, стоимость проезда за одного пассажира примерно 5000 российских рублей, оплата багажа входит в данную сумму. Все автобусы ИП «Орда» и от его имени, в том числе автобус с регистрационным знаком № отправлялись с автостанции «Жибек Жолы», расположенной в Республике Казахстан, Туркестанская область, Сарыагашский район, село Жибек Жолы (т. 14 л.д. 193-201).

Согласно Условиям организации нестабильных маршрутных перевозок пассажиров от 27 сентября 2017 года, заказчик ФИО2 обязуется поддерживать благоприятный режим движения, помогать пассажирам, не нарушать правила (приложение к протоколу осмотра предметов и документов от 19 ноября 2018 года (т. 17 л.д. 95, 100).

Согласно диагностической карте технического обслуживания № ИК «Центр технического осмотра Аманат» от 19 июля 2017 года (приложение к протоколу осмотра предметов и документов от 19 ноября 2018 года), автотранспортное средство Mercedes-Benz 303 D154 с государственным регистрационным номером № соответствует всем предъявляемым требованиям (т. 17 л.д.97, 101-103).

Специалист ФИО45 суду пояснила, что перевозка пассажиров на иностранном транспортном средстве, принадлежащем перевозчику Республики Казахстан, регламентируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении 2003 года. По территории Российской Федерации контроль пассажирских перевозок на иностранном транспортном средстве осуществляется МВД Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и на пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации - Федеральной таможенной службой России. На Российско-Казахстанской границе осуществляется только пограничный контроль, остальные виды контроля были отменены с 2011 года, после вступления в Евразийский союз. Требования, предъявляемые к техническому состоянию транспортного средства, а также к лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, иностранному перевозчику, регулируются Конвенцией о дорожном движении 1968 года, согласно положениям которой транспортное средство, на котором перевозятся пассажиры, в том числе иностранные граждане иностранным транспортным средством, должно быть в технически исправном состоянии и быть допущенным к осуществлению международных автомобильных перевозок. Допуск к международным перевозкам в Республике Казахстан осуществляется в соответствии с национальным законодательством уполномоченным органом. Отличие регулярных перевозок от нерегулярных заключается в том, что регулярные перевозки пассажиров представляют собой перевозки пассажиров автобусом, осуществляемые по согласованным между компетентными органами Договаривающихся Сторон маршруту, расписанию, тарифам и пунктам остановок, на которых перевозчик производит посадку и высадку пассажиров. В случае выполнения нерегулярных пассажирских перевозок требуется российское разрешение на осуществление перевозок на территории Российской Федерации. Российское разрешение не требуется в определенных случаях: если перевозка осуществляется одним и тем же автобусом с территории страны регистрации транспортного средства на территорию другой страны и с этим же составом пассажиров выезжает назад в страну регистрации; транспортное средство ввозит определенный состав пассажиров и возвращается домой пустой; если транспортное средство следует пустым за той группой, которая ранее была вывезена, и возвращается в страну регистрации. В этих случаях у водителя транспортного средства должен быть список пассажиров. Перевозчики, в том числе иностранные перевозчики, включая граждан Республики Казахстан, при перевозке пассажиров на иностранном транспортном средстве по территории Российской Федерации обязаны соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации (статья 18 Соглашения), а также требования Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществление международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения». Перевозка пассажиров на автобусе, который стал участником дорожно-транспортного происшествия на железнодорожном переезде станции Покров, относится к нерегулярным международным перевозкам. 

Как следует из положений ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении от 15 апреля 2003 года осуществляются регулярные и нерегулярные перевозки пассажиров и грузов между Российской Федерацией и Республикой Казахстан автотранспортными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации и Республике Казахстан.

Согласно ст. 18 данного Соглашения, перевозчики и экипажи автотранспортных средств указанных государств обязаны соблюдать правила дорожного движения и законодательство того государства, по территории которого осуществляется перевозка.

ФИО44 ФИО44 №1 суду пояснил, что работает охранником в ООО «Ремес», охраняет склады, расположенные вблизи железнодорожного переезда станции Покров. 6 октября 2017 года он находился на рабочем месте, примерно в 3 часа 36 минут вышел на улицу, чтобы покурить и увидел, что на железнодорожном переезде стоит пассажирский автобус, освещение в салоне не горело. Пассажиры указанного автобуса пытались вытолкнуть автобус с железнодорожного переезда. Сначала пассажиров было немного, затем вышли другие пассажиры, всего около 30 человек. Между собой они разговаривали на нерусском языке. Светофоры на переезде горели красным светом. Примерно в 3 часа 39 минут он увидел приближающийся к автобусу пассажирский поезд, в это время автоматические шлагбаумы переезда были закрыты. Пассажиры, пытавшиеся оттолкнуть автобус с железнодорожного переезда, разбежались по сторонам. Движущийся поезд столкнулся с автобусом. Увиденное он зафиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона. Впоследствии данная видеозапись была изъята сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно копии протокола осмотра предметов (документов) от 3 августа 2018 года (приложение к протоколу осмотра предметов и документов от 19 ноября 2018 года), на компакт-диске имеется видеозапись с камеры мобильного телефона, произведенная очевидцем (свидетелем ФИО44 №1), стоящим напротив железнодорожного переезда вблизи станции Покров на 108 км пк.8 Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного в границах г. Покров Петушинского района Владимирской области. Данная видеозапись просмотрена судом с участием сторон в ходе судебного следствия. В ходе осмотра установлено, что на 2 секунде фактической записи горит световая сигнализация в виде светофора со стороны въезда на железнодорожные пути с автомобильных дорог. Со стороны здания дежурного по переезду (двухэтажное здание) следует поезд, подавая звуковые сигналы. Поезд на ходу въезжает в автобус, слышны крики людей, лай собак. Автобус на данной видеозаписи еле различим в связи с осуществлением видеозаписи в темные время суток, отключенными внешними и внутренними световыми приборами автобуса (том 17 л. д. 148-150, т. 18 л.д. 168).

Свидетели ФИО44 №3 и ФИО44 №4 суду пояснили, что в один из дней октября 2017 года с Курского вокзала они отправились на пассажирском поезде № 60 сообщением Санкт-Петербург - Нижний Новгород (ФИО44 №3 в качестве машиниста электровоза, ФИО44 №4 - помощника машиниста). Во время движения был мелкий дождь, туманная дымка. При подходе к станции Покров двигались в штатном режиме, на входном и локомотивном светофорах горел зеленый свет, заградительные светофоры не горели, ограничений проезда не было. Примерно в 3 часа 40 минут они въехали на ст. Покров 108 км со скоростью 115-119 км/ч. За 500-600 метров они увидели на железнодорожном переезде силуэт автобуса. На автобусе не горели осветительные приборы, в салоне также освещение отсутствовало. Машинист подал сигнал большой громкости и немедленно применил экстренное торможение, но столкновение предотвратить не удалось ввиду большой скорости поезда и малого расстояния. От момента применения экстренного торможения до момента столкновения поезда с автобусом прошло примерно 10 секунд. В результате данного происшествия погибли пассажиры автобуса.

ФИО44 ФИО44 №20 суду пояснил, что в октябре 2017 года занимал должность начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская Московской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». 6 октября 2017 около 4 часов ему по телефону сообщили о произошедшем на железнодорожном переезде 108 км станции Покров столкновении пассажирского поезда № 60 сообщением «Санкт-Петербург - Нижний Новгород» с автобусом. Указанным пассажирским поездом управляла локомотивная бригада в составе машиниста ФИО44 №3, помощника машиниста ФИО44 №4 Из объяснений указанных лиц, а также после проведенного служебного расследования (расшифровки кассеты регистрации параметров движения КЛУБ-У электровоза ЭП-2К № 192) было установлено, что пассажирский поезд № 60 сообщением «Санкт-Петербург - Нижний Новгород» следовал от станции Москва-Пассажирская-Курская до станции Владимир. При подъезде к железнодорожной станции Покров при фактической скорости поезда 113 км/ч, которая не превышала разрешенную скорость на данном перегоне, машинист электровоза ФИО44 №3, увидев пассажирский автобус на переезде, применил экстренное торможение. Однако ввиду недостаточного расстояния произошло столкновение с автобусом. Локомотивная бригада действовала в соответствии с установленным порядком, нарушений в их действиях установлено не было. 

ФИО44 ФИО44 №2 суду пояснил, что в октябре 2017 года занимал должность и.о. начальника Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В его ведении находился железнодорожный переезд на станции Покров, который оснащен световой и звуковой сигнализацией, полуавтоматическими шлагбаумами, устройствами заграждения переезда (плиты УЗП), противотаранными устройствами, оборудован заградительной сигнализацией. При приближении поезда срабатывает звуковое извещение, одновременно с ней срабатывает световая сигнализация - мигающие красные светофоры для автотранспорта, которые запрещают проезд. Затем через 13-15 секунд начинают опускаться шлагбаумы. После их закрытия через несколько секунд поднимаются плиты УЗП. Полностью переезд закрывается через 24 секунды после срабатывания извещения. Закрывается переезд автоматически, открывается дежурным вручную. На переезде установлен пост безопасности, где находится дежурный по переезду. В случае обнаружения препятствия для прохождения поезда дежурный незамедлительно срывает пломбу и включает заградительную сигнализацию, уведомляет по радио или телефонной связи дежурного по станции, затем по радиосвязи - машиниста приближающегося поезда. После этого дежурный должен выставить возле препятствия переносные ограждения и сигналы, затем бежать навстречу приближающемуся поезду и устанавливать сигнальные петарды на расстоянии 1 км. В ночь с 5 на 6 октября 2017 года на переезде дежурила ФИО44 №16, которая, обнаружив остановившийся на переезде автобус, действовала в соответствии с приказом Минтранса России «Об утверждении Условий эксплуатаций железнодорожных переездов» от 31 июля 2015 года № 237, инструкцией по эксплуатации регулируемого железнодорожного переезда 108 км станции Покров, незамедлительно включив заградительную сигнализацию. 

ФИО44 ФИО44 №16 суду пояснила, что в ночь с 5 на 6 октября 2017 года находилась на рабочем месте в качестве дежурной по переезду на 108 км станции Покров Московско-Горьковской дистанции пути ОАО «РЖД». В ее должностные обязанности входило: проверка технической исправности автоматической переездной сигнализации, обеспечение безопасности на железнодорожном переезде, уборка территории переезда. Железнодорожный переезд 108 км работает в полуавтоматическом режиме: при приближении поезда шлагбаум и устройство, заграждающее переезд (УЗП), закрываются автоматически, а открываются они ею в ручном режиме посредством нажатия кнопки открытия. Перед закрытием шлагбаума и УЗП срабатывает звуковой сигнал извещения о приближении поезда, одновременно начинают мигать красным светом светофоры, запрещающие движение автотранспорта. Затем примерно через 16-17 секунд начинают медленно опускаться мачты шлагбаумов, которые опускаются в течение около 20 секунд. После их полного опускания примерно через 6-7 секунд поднимаются плиты УЗП. В случаях возникновения препятствий для проезда поездов может быть включена заградительная сигнализация (светофоры для машинистов подвижных составов). При заступлении ее на дежурство 5 октября 2017 года в 20 часов все оборудование на переезде было проверено ею лично и находилось в исправном состоянии. Во время дежурства 6 октября 2017 года примерно в 3 часа 37 минут она находилась внутри поста безопасности дежурного по переезду, в комнате приема пищи, где проверяла свое артериальное давление. В это время она услышала извещение (звуковую сигнализацию) о приближении поезда, вышла в основное помещение дежурного по переезду и увидела, что на железнодорожном переезде в районе второго главного пути стоит пассажирский автобус белого цвета, передней частью по направлению в сторону г. Покрова. Двигатель, внешние и внутренние световые приборы в данном автобусе не работали. Она сразу побежала на веранду, включила заградительную сигнализацию (сорвала пломбу, подняла фиксатор с кнопки включения заграждения и нажала на нее), затем по телефонной связи сообщила дежурному по станции о том, что на переезде стоит автобус, и кричала, подавала сигналы людям, которые стояли у автобуса, чтобы они выводили людей из автобуса, если они там есть. Но никто из них на ее крики не реагировал. Когда автобус въехал на переезд, никто не подал никаких звуковых сигналов, не оповестил ее о том, что автобус заглох. Спустя примерно 1 минуту после включения заградительной сигнализации произошло столкновение поезда с указанным автобусом. Согласно должностным обязанностям она должна за 5 минут до прибытия встречать только скоростные поезда, такие как «Ласточка», «Стриж», закрывать при их приближении противотаранные устройства. К числу таких поездов не относится тот поезд, который был участником происшествия.

В результате следственного эксперимента установлено, что сигналы транспортного средства слышны во всех помещениях дежурного по железнодорожному переезду, расположенных на втором этаже здания поста безопасности железнодорожного переезда на станции Покров, что подтверждено копией протокола следственного эксперимента от 6 октября 2018 года и фототаблицей к нему (приложение к протоколу осмотра предметов и документов от 19 ноября 2018 года) (т. 16 л.д. 52-57).

ФИО44 ФИО44 №18 пояснил суду, что занимает должность * 6 октября 2017 года ему на телефон поступило сообщение о том, что на железнодорожном переезде 108 км станции Покров произошло столкновение поезда с автобусом. Он незамедлительно направился к месту происшествия, где было организовано служебное расследование, в ходе которого каких-либо неисправностей в работе автоматики на данном переезде не выявлено. Автоматическая переездная сигнализация (шлагбаумы, плиты УЗП, светофоры) работали на момент дорожно-транспортного происшествия в исправном состоянии. Результаты обследования отражены в техническом заключении. В случае, если транспортное средство по каким-то причинам оказалось на переезде в тот момент, когда закрыты шлагбаумы и подняты плиты УЗП, выехать с переезда все равно возможно, поскольку есть возможность объезда шлагбаумов, при наезде транспортом на плиты УЗП они опускаются, и транспорт свободно может выехать с переезда.

ФИО44 ФИО44 №27 суду пояснил, что в октябре 2017 года он занимал должность * Получив сообщение о происшествии, произошедшем на станции Покров, он незамедлительно прибыл на место ДТП, где производили служебное расследование обстоятельств происшествия. В частности, в его компетенцию входило определение исправности и правильности работы железнодорожной автоматики и телемеханики. Сначала производилось служебное расследование специалистами ОАО «РЖД», в дальнейшем с участием специалистов Следственного комитета был произведен съем архивных данных с микропроцессоров систем, которые фиксируют работу телемеханики. Было установлено, что все устройства телемеханики (сигналы светофоров, автоматика шлагбаумов и т.п.) работали исправно.

ФИО44 ФИО44 №19 суду пояснил, что состоит в должности * Утром 6 октября 2017 года ему по телефону диспетчер сообщил о том, что на железнодорожном переезде станции Покров произошло столкновение поезда с автобусом. Он незамедлительно выехал на место происшествия, где участвовал в служебном расследовании и организации устранения последствия столкновения. В ходе служебного расследования были проверены устройства электроснабжения, освещения переезда и контактной сети. Все устройства повреждений не имели. Замер освещения на данном железнодорожном переезде составлял 5 люксов, что соответствует установленным нормативам освещенности.

ФИО44 ФИО44 №24 суду пояснил, что 6 октября 2017 года около 4 часов ему сообщили о происшествии на железнодорожной станции Покров, куда он незамедлительно прибыл. На месте происшествия он и его коллеги обеспечивали работу восстановительного поезда. Во время служебного расследования была проверена работоспособность освещения на железнодорожном переезде на станции Покров. В ходе проверки установлено, что все приборы освещения переезда находятся и находились в момент столкновения поезда с автобусом в работоспособном состоянии и соответствовали нормам. 

ФИО44 ФИО44 №21 суду пояснил, что 6 октября 2017 года после получения сообщения о произошедшем на железнодорожном переезде станции Покров столкновении пассажирского поезда с автобусом, прибыл на место происшествия. В ходе служебного расследования было установлено, что локомотив поезда до дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии. После изучения расшифровки кассеты регистрации параметров движения КЛУБ-У электровоза ЭП-2К № 192 было установлено, что машинист электровоза следовал по станции Покров на «зеленые» огни локомотивного и входного светофоров, а также примерно за 280 метра до переезда применил экстренное торможение при скорости поезда 113 км/ч. Тормозной путь составил около 700 метров при расчетном тормозном пути 920 метров. Ввиду малого расстояния и большой скорости столкновения с автобусом предотвратить не удалось. 

Свидетели 4., ФИО44 №23, ФИО44 №26 суду пояснили, что после получения сообщения о произошедшем 6 октября 2017 года дорожно-транспортном происшествии на железнодорожном переезде станции Покров они прибыли на место происшествия, участвовали в восстановительных работах по возобновлению движения поездов. В ходе обследования обстановки места происшествия было установлено, что на железнодорожном переезде станции Покров произошло столкновение пассажирского поезда с автобусом. 

Таким образом, из показаний свидетелей - сотрудников ОАО «РЖД» установлено, что железнодорожный переезд на 108 км станции Покров был оснащен всем необходимым оборудованием, надлежаще освещен.

ФИО44 ФИО44 №29 суду пояснил, что занимает должность * 6 октября 2017 года около 4 часов он получил сообщение о том, что на железнодорожном переезде станции Покров произошло столкновение пассажирского поезда с автобусом, имеются жертвы. По приезду на место происшествия увидел, что автобус с казахстанскими номерами белого цвета, который был весь разбит, лежал на боку, часть автобуса висела на локомотиве поезда. Перед переездом находились 20 - 30 человек азиатской национальности. Среди них был водитель автобуса ФИО2, который по национальности казах. Поскольку он (ФИО44 №29) тоже казах, то заговорил с ним на казахском языке, спросил, что случилось. ФИО2 сообщил, что пассажирами автобуса являлись граждане Республики Узбекистан, которых они перевозили. В автобусе было два водителя - казаха, один из них ФИО2 За рулем автобуса в момент происшествия находился другой водитель. В пути следования на переезде автобус заглох, они толкали его с переезда, но не успели, с ним столкнулся поезд. Он (ФИО44 №29) участвовал в служебном расследовании данного происшествия, по результатам которого было составлено техническое заключение. Из материалов служебного расследования, просмотра видеозаписи происшествия он пришел к выводу о том, что автобус не смог завестись на переезде по причине неисправного аккумулятора, поскольку на автобусе не горели световые приборы, он не подавал звуковых сигналов. 

Доводы стороны защиты о том, что дорожное покрытие железнодорожного переезда станции Покров имело ямы, в одну из которых попало колесо автобуса в момент его непредвиденной остановки на переезде, в связи с чем сдвинуть автобус с места при помощи физической силы людей не представилось возможным, суд находит несостоятельными. 

Содержащиеся в оглашенных показаниях потерпевших (свидетелей) Потерпевший №2 угли, Потерпевший №6, Потерпевший №8, ФИО20 угли, Потерпевший №22, ФИО25, ФИО46, Потерпевший №42, ФИО33 сведения о том, что колесо автобуса попало в яму, а поэтому они не смогли, применяя физическую силу, переместить автобус с переезда, суд расценивает как субъективное восприятие данными лицами сложившейся ситуации в условиях чрезвычайного происшествия, возникшей паники. Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные сведения, материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО47 о том, что при проведении следственного эксперимента с участием военнослужащих последние пытались сдвинуть стоящий автобус с места при помощи физической силы, суд не принимает, поскольку в рамках уголовного дела такой следственный эксперимент не проводился. 

Доводы стороны защиты о ненадлежащем качестве дорожного покрытия переезда опровергаются показаниями свидетелей 5 ФИО44 №25, ФИО44 №1 

ФИО44 ФИО44 №5 - *, суду пояснил, что 6 октября 2017 года около 4 часов от диспетчера дистанции пути получил сообщение о том, что на железнодорожном переезде станции Покров 108 км произошло столкновение пассажирского поезда и автобуса. По прибытии было организовано обследование переезда совместно с сотрудниками ГИБДД. Переезд был оснащен всем необходимым оборудованием: звуковой, световой, заградительной сигнализацией, плитами УЗП, противотаранными устройствами. Каких-либо нарушений по оборудованию переезда выявлено не было. Дорожное покрытие для автомобилей на данном переезде соответствовало требованиям ГОСТа, каких-либо замечаний по дорожному покрытию, в том числе от сотрудников ГИБДД, не поступило. 

ФИО44 ФИО44 №25 суду пояснил, что после получения сообщения о произошедшем на железнодорожном переезде станции Покров происшествии он незамедлительно направился на место. На месте происшествия работала восстановительная бригада. Он (ФИО44 №25) принимал участие в служебном расследовании произошедшего столкновения. В частности, были проверены техническое состояние железнодорожного переезда, оснащение его шлагбаумами, дорожное покрытие переезда и др. Обследование не выявило каких-либо нарушений в оснащении переезда. Дорожное покрытие соответствовало нормативам: до шлагбаумов асфальтовое покрытие, на самом переезде, между рельсами - резино-кордовые настилы. Повреждений дорожного покрытия переезда установлено не было. Обследование проводилось с участием сотрудников ГИБДД.

ФИО44 ФИО44 №1 суду пояснил, что дорожное покрытие переезда каких-либо ям не имеет, по нему свободно проезжают грузовые и легковые автомобили.

Кроме того, показания свидетелей ФИО44 №5, ФИО44 №25, ФИО44 №1 согласуются с содержанием копии технического заключения о случае столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством, допущенного 6 октября 2017 года на железнодорожном переезде 108 км железнодорожной станции Покров Московско-Курского региона Московской железной дороги от 9 октября 2017 года, согласно которому в ходе обследования железнодорожного переезда станции Покров после происшествия было установлено, что переезд пересекает межмуниципальная (региональная) автомобильная дорога (Советская/Вокзальная). Ширина проезжей части переезда 7,3 м, длина проезжей части автодороги в границах переезда 39,3 м, дорожное покрытие на подходах к переезду - асфальт, материал настила переезда - резинотехнический. Через переезд за сутки суммарно в двух направлениях проходит 120 поездов и 1347 автомобилей. Ежегодное обследование железнодорожного переезда проведено 24 апреля 2017 года совместно с представителями администрации г. Покрова и сотрудниками ГИБДД. Нарушений в содержании не выявлено. Последний осмотр переезда проведен 26 сентября 2017 года. Неисправностей дорожного покрытия переезда не выявлено, что также подтверждено копиями актов комиссионного осмотра переезда 108 км пк 9 на станции Покров от 24 апреля 2017 года и 26 сентября 2017 года (т. 15 л.д. 129-135, т. 3 л.д. 1-10, 11).

Просмотренная судом с участием сторон видеозапись, произведенная в ходе осмотра места происшествия 6 октября 2017 года, то есть непосредственно после столкновения поезда с автобусом, а также фотография, выполненная с данной видеозаписи, подтверждают отсутствие на дорожном покрытии переезда станции Покров ям и других повреждений, препятствующих свободному прохождению автомобильного транспорта через переезд (т. 18 л.д. 165).

Оснований не доверять совокупности всех указанных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дорожное покрытие железнодорожного переезда 108 км станции Покров, предназначенное для движения автотранспортных средств, соответствовало нормативам и требованиям, не имело повреждений, в том числе в виде ям, которые могли бы препятствовать свободному движению автомобильного транспорта.

Согласно копии протокола осмотра предметов (документов) от 1 августа 2018 года (приложение к протоколу осмотра предметов и документов от 19 ноября 2018 года) осмотрена содержащаяся на компакт-диске видеозапись, производившаяся камерой наблюдения, установленной на строении, расположенном напротив железнодорожного переезда вблизи станции Покров на 108 км пк. 8 Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в границах г. Покров Петушинского района Владимирской области. Общая продолжительность видеозаписи 20 минут 40 секунд, запись начинается 2017-10-06 03:26:23, заканчивается 2017-10-06 03:59:59. Когда время в правом верхнем углу фиксирует 2017-10-06 03:36:33, с левой стороны железнодорожного переезда на железнодорожные пути въезжает автобус светлого цвета, у которого горят фары, останавливается. Осветительные приборы автобуса гаснут, когда время в правом верхнем углу фиксирует 2017-10-06 03:36:45. Световая сигнализация в виде светофора с обоих сторон въезда на железнодорожные пути с автомобильной дороги в это время не горит. Указанный автобус продолжает стоять на вышеуказанных железнодорожных путях железнодорожного переезда. В момент фиксации времени в правом верхнем углу 2017-10-06 03:38:05 на переезде включается световая сигнализация в виде мигающих светофоров с обеих сторон въезда на переезд с автомобильной дороги. Когда время в правом верхнем углу фиксирует 2017-10-06 03:39:10, в указанный автобус на ходу въезжает пассажирский поезд, следующий со стороны здания дежурного по переезду (двухэтажное здание). В момент приближения и последующего столкновения вышеуказанного пассажирского поезда со стоящим на железнодорожных путях автобусом видно, как группа людей разбегается в разные стороны от автобуса. Таким образом, по данным видеозаписи установлено, что с момента въезда автобуса на переезд и остановки на нем до столкновения поезда с автобусом прошло 2 минуты 37 секунд (т. 17 л. д. 136-140).

Согласно следственному эксперименту, проведенному 29 июня 2018 года, 55 статистов были размещены в пассажирском одноэтажном автобусе марки «Мерседес Бенц» модели 0303 1983 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющем два выхода: в передней и средней его частях. По команде следователя статисты покинули салон автобуса через открытую переднюю дверь в обычном темпе за 1 минуту 19,2 секунды, в быстром темпе - за 57,9 секунды. Через две открытые двери (переднюю и среднюю) статисты покинули автобус в быстром темпе за 35,51 секунды, в медленном темпе за 57,12 секунды, в очень медленном темпе за 2 минуты 3,18 секунды, что подтверждено протоколом следственного эксперимента от 29 июня 2018 года (т. 8 л.д. 81-89).

Данный следственный эксперимент подтверждает, что в случае, если обе двери автобуса были открыты, эвакуация всех пассажиров автобуса была бы возможна в кратчайшие сроки. 

ФИО44 ФИО47 суду подтвердил, что в 2018 году принимал участие в качестве понятого в следственном эксперименте, проводимом сотрудниками Следственного комитета. Следственный эксперимент проводился в рамках уголовного дела, по которому расследовались обстоятельства столкновения поезда с автобусом на железнодорожном переезде. В ходе эксперимента участвовавшие в нем военнослужащие осуществляли вход в автобус и выход из него через одну и две двери в разных темпах (медленном, среднем, быстром). При этом фиксировалось время выполнения команд следователя. Все результаты фиксировались в протоколе, с содержанием которого он был ознакомлен, после чего поставил свои подписи. 

ФИО44 ФИО44 №9 пояснил суду, что в первых числах октября 2017 года на арендуемую им автостоянку в г. Егорьевске прибыл пассажирский автобус с государственными регистрационными знаками Республики Казахстан белого цвета марки «Мерседес». Водителей этого автобуса он ранее (примерно год назад до событий 2017 года) видел на этой автостоянке, когда автобус ранее прибывал на автостоянку. Сведения о въезде и выезде вышеуказанного автобуса фиксируются в журнале учета регистрации транспортных средств, прибывающих и убывающих с автостоянки. 6 октября 2017 года утром он узнал из средств массовой информации, что данный автобус попал в дорожно-транспортное происшествие на железнодорожном переезде ст. Покров Владимирской области. 

ФИО44 ФИО44 №10 суду пояснил, что работает сторожем на автостоянке ИП ФИО44 №9, расположенной по адресу: 

<

...>. Примерно в первых числах октября 2017 года в его смену на автостоянку прибыл пассажирский автобус белого цвета, марки «Мерседес» с государственными регистрационными знаками Республики Казахстан. Из данного автобуса вышли трое водителей, закрыли его и ушли. По внешнему виду он понял, что они были нерусской национальности. В ночь с 5 на 6 октября 2017 года на стоянку стали прибывать граждане неславянской внешности, которые садились в указанный автобус. После посадки в автобус, примерно в 00 часов 6 октября 2017 года, водитель данного автобуса оплатил стоимость стоянки автобуса, и автобус с вышеуказанными гражданами уехал в сторону Москвы. Утром 6 октября 2017 года из средств массовой информации он узнал, что этот автобус попал в дорожно-транспортное происшествие на железнодорожном переезде ст. Покров.

ФИО44 ФИО44 №11 суду пояснил, что в 2017 году он подрабатывал на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, у ИП ФИО44 №9 В первых числах октября на указанной стоянке стоял автобус белого цвета марки «Мерседес-Бенц» с иностранными государственными регистрационными знаками, принадлежащими Республики Казахстан. Через некоторое время он этого автобуса на стоянке не увидел. 6 октября 2017 утром он узнал, что данный автобус столкнулся с поездом на железнодорожном переезде на станции Покров Владимирской области. От ФИО44 №9 он узнал, что этот автобус приезжал на данную автостоянку не первый раз. 

ФИО44 ФИО44 №12 суду пояснил, что он работает водителем автобуса в ООО «Техстрой-Эффект», данный автобус оставляет на автомобильной стоянке в г. Егорьевске. В один из дней 2017 года (точную дату не помнит, но события происходили незадолго до дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса «Мерседес Бенц» с иностранными государственными регистрационными знаками) около 16 часов он прибыл на автостоянку, где к нему подошли двое водителей, которые попросили помочь в запуске двигателя их автобуса, который находился на той же стоянке, марки «Мерседес Бенц» белого цвета с иностранными государственными регистрационными знаками. Двигатель автобуса не запускался, поскольку аккумуляторные батареи разрядились. Он согласился, подогнал свой автобус к вышеуказанному автобусу, протянул провода от аккумулятора его автобуса к аккумулятору автобуса «Мерседес Бенц», присоединив данные провода клеммами к аккумуляторным батареям каждого из автобусов, несколько минут заряжал от аккумулятора своего автобуса аккумулятор автобуса «Мерседес Бенц», после чего данный автобус завелся. Позднее от охранников этой стоянки он узнал, что данный автобус марки «Мерседес-Бенц» попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с поездом на железнодорожном переезде.

Показания свидетелей ФИО44 №9, ФИО44 №10, ФИО44 №11 и ФИО44 №12 согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра предметов и документов от 25 мая 2018 года, согласно которому был осмотрен журнал учета транспортных средств, прибывающих на автостоянку, изъятый в ходе выемки 23 мая 2018 года в помещении автостоянки, арендуемой ИП ФИО44 №9, расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра данного журнала было установлено, что автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком «№» ранее прибывало на указанную автостоянку в период времени с 15 по 20 ноября 2016 года, а также находилось на данной стоянке в начале октября 2017 года (в частности, имеются записи за 3 и 4 октября 2017 года) (т. 8 л.д. 118-121). Приведенные сведения указанного журнала, зафиксированные в фото-таблице на компакт-диске (т.8 л.д. 122), просмотрены судом с участием сторон.

ФИО44 ФИО44 №15 суду пояснил, что, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД на специализированной трассе ГУ МВД России по г. Москве, 25 июля 2017 года в ночное время вынес постановление № в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2 Согласно данному постановлению, ФИО2 управлял транспортным средством (автобусом) марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № в 00 часов 42 минуты 25 июля 2017 года в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ по адресу: 

<

...> км МКАД, двигался по внешней стороне на указанном транспортном средстве с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена, а именно, у автобуса имелась внешняя неисправность в виде неработающих задних габаритных огней, то есть нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Специалист ФИО48 суду пояснил, что при заступлении на работу водитель автобуса получает путевой лист, где указаны сведения о водителе, о наличии у него водительского удостоверения, маршрут следования и др., затем водитель проходит предрейсовое медицинское освидетельствование, проводится технический осмотр автобуса. За техническое состояние автобуса в пути следования и дальнейшую его эксплуатацию ответственность несет водитель. Багаж пассажиров размещается в специальном багажном отсеке автобуса. Контроль за размещением багажа при выезде с автовокзала производится контролером, который проверяет по посадочной ведомости оплату багажа и его количество, размещение багажа в багажном отсеке производится водителем автобуса. Запрещено размещение и провоз багажа в салоне автобуса, возле выхода из салона. Причинами возникновения трудностей с запуском двигателя у автобусов, работающими на дизельном топливе, могут являться завоздушивание топливных систем дизельного двигателя, нарушения в электрической цепи, неисправность стартера, плохой контакт клемм аккумулятора и др. Автобус должен следовать по утвержденному маршруту, отклонение от него не допускается. Кроме того, автобус должен следовать по дорогам, относящимся к 1 классу дорожного покрытия, имеющим асфальтовое покрытие. Движение автобусов по дорогам 2 и 3 класса (грунтовые дороги и тяжело проходимые дороги) не допускается. При возникновении нештатных ситуаций, если автобус заглох на железнодорожном переезде, водитель и другие лица, осуществляющие перевозку пассажиров (в том числе второй водитель, контролер и т.п.), в первую очередь обязаны принять меры к незамедлительной эвакуации пассажиров, затем выполнять иные требования по недопущению дорожно-транспортного происшествия. 

То обстоятельство, что автобус «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, имел двигатель, работающий на дизельном топливе, подтверждено как показаниями подсудимого ФИО2, так и копией протокола от 10 ноября 2017 года осмотра предметов (топлива, изъятого при осмотре указанного автобуса из емкости поврежденного бака и помещенного в две стеклянные бутылки), копией заключения эксперта № 1308 от 13 ноября 2017 года по изъятому топливу (приложение к протоколу осмотра предметов и документов от 19 ноября 2018 года) (т. 17 л. 

<

...>).

Согласно заключению эксперта № 332 от 1 марта 2018 года из осмотренных элементов электрооборудования автобуса «Мерседес-Бенц 303 D 154», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие неисправности:

- разлом личины замка зажигания с отделением ее верхней (лицевой) части, которая могла возникнуть и до рассматриваемого происшествия, в результате эксплуатации автобуса (при этом эксплуатация замка зажигания могла происходить при помощи постороннего предмета). Данное обстоятельство могло приводить к затруднению пуска двигателя автобуса;

- износ и оплавление клеммы аккумуляторной батареи, что в свою очередь влечет за собой плохой контакт между клеммой аккумулятора и клеммой силового провода. Данная неисправность возникла до рассматриваемого происшествия в процессе эксплуатации автобуса. Наличие данной неисправности могло приводить к затруднению пуска двигателя автобуса;

- деформация клеммы плюсового силового провода, соединяющегося с аккумуляторной батареей. Данная неисправность могла возникнуть и до рассматриваемого происшествия в процессе эксплуатации автобуса. Данное обстоятельство могло приводить к затруднению пуска двигателя автобуса;

- повреждение изоляции и частичные разрывы нитей токопроводящей жилы силовых проводов, идущих от дистанционного выключателя аккумуляторных батарей, механического выключателя массы, а также проводов, идущих от стартера к генератору. Данные неисправности возникли до рассматриваемого происшествия в процессе эксплуатации автобуса. Наличие данных неисправностей могло повлечь за собой образование короткого замыкания в цепях электрооборудования автобуса, что в свою очередь могло приводить к затруднению пуска двигателя автобуса (т. 8 л.д. 55-63).

Эксперт ФИО49, проводивший автотехническую судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 332 от 1 марта 2018 года, суду пояснил, что помимо прочего, к затруднению пуска и работы двигателя автобуса «MercedesBenz» государственный регистрационный знак №, могли привести такие неисправности его электрооборудования, как неисправность аккумуляторных батарей, стартера, генератора, дистанционного выключателя плюсового силового провода аккумуляторных батарей, контактной группы замка зажигания, реле и предохранителей электрооборудования автобуса, а также силовых цепей (проводов), соединяющих элементы электрооборудования автобуса. Установить наличие каких-либо неисправностей аккумуляторных батарей при производстве экспертизы не представилось возможным по причине их разрушения. Установить наличие иных неисправностей не представилось возможным в связи с отсутствием специализированного стенда, подробной схемы электрооборудования автобуса. 

Показания эксперта ФИО49 согласуются с копией протокола осмотра предметов от 7 октября 2017 года и протоколом осмотра предметов от 22 марта 2018 года, согласно которым был осмотрен автобус марки «Мерседес-Бенц» 303-0154, государственный номер №, находящий в ангаре, на территории завода * по адресу: 

<

...>, а также копией протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года и фототаблицей к нему (приложение к протоколу осмотра предметов и документов от 19 ноября 2018 года), согласно которому был осмотрен участок автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, где с левой стороны при входе у забора расположен поврежденный автобус белого цвета, с государственным регистрационным знаком KZ668UOA13. В ходе осмотров установлены многочисленные повреждения узлов и агрегатов автобуса, полученных после столкновения его с поездом 6 октября 2017 года на железнодорожной станции Покров Московско-Горьковской дистанции пути Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 1-10, т. 8 л.д. 2-5, т. 17 л.д. 158-162, т. 18 л.д. 122-128).

ФИО44 ФИО44 №6 суду пояснила, что 7 октября 2017 года около 1 часа в складское помещение * был доставлен автобус, являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия на железнодорожной станции Покров, а также вещи пассажиров этого автобуса. Автобус был разделен на части, у него отсутствовала крыша. Было видно, что он после аварии. Автобус и вещи хранились на их складе до марта 2018 года. 

В результате оказания ФИО2 и ФИО3 услуги по перевозке граждан, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, наступила смерть следующих пассажиров автобуса марки «Мерседес-Бенц 303 D 154», государственный регистрационный знак №:

- ФИО10 от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие оболочки и в полости желудочков головного мозга, переломами ребер, ушибом легких, ушибом почек, разрывами тканей селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, разрывом лонного сочленения костей таза, закрытым переломом костей правой и левой голеней,

- ФИО6 от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, сопровождавшейся оскольчатым переломом костей черепа, размозжением вещества головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, ушибом легких, размозжением ткани печени, разрывами сочленений и переломами костей таза, переломами костей конечностей, 

- 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от тяжелой сочетанной травмы позвоночника, грудной клетки, живота, таза и конечностей, сопровождавшейся полным разрывом позвоночника в шейном и поясничном отделах с разрывом спинного мозга в шейном отделе, ушибом легких, размозжением селезенки, разрывами сочленения костей таза, переломами костей конечностей, рваной раной живота проникающей в брюшную полость с выпадением кишечника, 

- ФИО8 от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся открытым многооскольчатым переломом костей свода, основания и костей лицевого отдела черепа, разрывами твердой мозговой оболочки с полным травматическим удалением вещества головного мозга из полости черепа, множественными двусторонними переломами ребер, ушибом легких, размозжением ткани правой доли печени и селезенки, множественными разрывами ткани почек, обширной рванной раной живота, проникающей в брюшную полость с выпадением через нее кишечника и печени,

- ФИО4 от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие оболочки и в полости желудочков головного мозга, переломами ребер, ушибом легких, кровоизлиянием в грудную полость, множественными трещинами и разрывами ткани печени, разрывом лонного сочленения костей таза, закрытым переломом правого плеча, 

- ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным оскольчатым переломом костей свода черепа, ушибом вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в полости желудочков, осложнившейся развитием отека головного мозга, приведшим к нарушениям жизненно важных функций центральной нервной системы, 

- ФИО9 от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, сопровождавшейся циркулярным переломом костей основания черепа с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, переломами ребер и ключицы, разрывами такни правого легкого, ушибом легких, кровоизлиянием в клетчатку средостения, кровоизлиянием в грудную полость, размозжением ткани правой доли печени, разрывами лонного и крестцово-подвздошного сочленений костей таза, 

- ФИО14 от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие оболочки и в полости желудочков головного мозга, переломами грудины и ребер, ушибом легких, разрывами сердечной сумки и стенки сердца с кровоизлиянием в грудную полость, множественными трещинами и разрывами ткани печени, разрывом лонного сочленения костей таза, открытый перелом костей левой голени,

- ФИО7 от тяжелой сочетанной травмы грудной клетки, живота и таза и конечностей сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, ушибом легких, разрывом сердечной сумки, размозжением ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость, размозжением почки, разрывом крестцово-подвздошного сочленения костей таза, осложнившейся травматическим шоком, 

- ФИО15 от тяжелой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, головы и нижней конечности сопровождавшейся множественными двухсторонними переломами ребер, разрывом и ушибом легких с кровоизлиянием в грудную полость, размозжением ткани печени и разрывом почки с кровоизлиянием в брюшную полость, разрывом крестцово-подвздошного сочленения костей таза с оскольчатым перелом крыла левой подвздошной кости, переломом основания черепа, травматической ампутации левой голени, осложнившейся травматическим шоком, 

- ФИО17 от телесных повреждений в виде размозжения головы с множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета с травматическим удалением головного мозга из полости черепа, множественных переломов ребер, ушибов легких, осложнившихся травматическим шоком,

- ФИО12 от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие оболочки и в полости желудочков головного мозга, переломами ребер справа, ушибом и повреждением тканей легких, разрывом лонного сочленения костей таза, осложнившейся развитием травматического шока,

- ФИО13 от тяжелой сочетанной травмы головы и шеи, сопровождавшейся переломом первого шейного позвонка, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, осложнившейся травматическим шоком, 

- ФИО5 от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие оболочки и в полости желудочков головного мозга, переломами ребер слева, ушибом легких, переломами костей нижних конечностей, разрывом лонного сочленения костей таза, осложнившейся развитием травматического шока,

- ФИО18 от сочетанной травмы; открытой черепно-мозговой травмы: переломов костей основания черепа справа, диффузного субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в боковые желудочки мозга; тупой травмы грудной клетки: двустороннего перелома хрящевой части реберных дуг спереди, разлитого кровоизлияния в корни легких, ушибов легких; закрытого оскольчатого перелома шейки правой плечевой кости; закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети; закрытого оскольчато-фрагментарный перелома обеих костей левой голени в верхней трети; закрытого переломо-вывиха области правого голеностопного сустава; открытого оскольчатого перелома основной фаланги 3-го пальца левой кисти, рваной раны левой кисти; ушиблено-рваной раны головы; множественных ссадин тела и конечностей,

- ФИО11 от сочетанной травмы; открытой-черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, очага разрушения вещества головного мозга, диффузного субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в боковые желудочки, головного мозга, ушиблено-рваной раны и кровоизлияния в мягкие ткани головы; открытого оскольчатого перелома нижней челюсти; закрытого оскольчатого компрессионного перелома 7-го шейного позвонка; тупой травмы грудной клетки, живота и таза: множественных двусторонних переломов ребер по двум анатомическим линиям, разлитого кровоизлияния и надрыва паренхимы области корней легких, ушиба сердца и легких, разрыва селезенки, разрыва лонного сочленения, двустороннего гемоторакса (по 500 мл), гемоперитонеума (500 мл); обширного осаднения туловища слева; множественных ссадин и ушиблено-рваных нижних конечностей; ссадин обеих кистей.

Полученные указанными лицами телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, что подтверждено заключениями эксперта №№ 2478/1-б, 2485/10-б, 2487/12-б, 2489/14-б, 2476/4-б, 2492/17-б, 2491/16-б, 2479/2-б, 2481/6-б, 2483/8-б, 2480/5-б, 2484/9-б, 2477/3-б, 2482/7-б, 2490/15-б, 2488/13-б от 22 февраля 2018 года (т. 7 л.д. 8-9, 21-22, 34-35, 47-48, 60-61, 73-74, 86-87, 99-100, 112-113, 139-140, 152-153, 165-166, 178-179, 191-192, 204-205, 217-219).

Трупы указанных шестнадцати лиц были надлежаще осмотрены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2017 года, зафиксированы телесные повреждения, что подтверждено копиями протоколов осмотров трупов от 6 и 7 октября 2017 года и фототаблицами к ним (т. 18 л.д.15-118).

Кроме того, в результате оказания ФИО2 и ФИО3 услуги по перевозке граждан, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, пассажиры автобуса марки «Мерседес-Бенц 303 D 154», государственный регистрационный знак KZ668UOA13, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно:

- Потерпевший №18 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, тупую травму грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер, переломом лопатки, ушибом легких, повреждением правого легкого, что подтверждается наличием воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), закрытого краевого перелома тела 2-го шейного позвонка, закрытых переломов правых поперечных отростков 2-3 грудных позвонков, левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, закрытого перелома левого плеча, закрытого перелома обеих костей левой голени в средней трети, 

- ФИО19 получил закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени с очагами контузии вещества мозга в левой височной доли, ушибленные раны волосистой части головы, тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер слева, оскольчатый перелом левой лопатки, с ушибом и повреждением левого легкого, что подтверждается наличием крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), наличием воздуха в подкожной клетчатке грудной клетки (подкожная эмфизема), закрытые переломы левых поперечных отростков 6-го, 7-го шейных позвонков, 1-го, 2-го, 4-го поясничных позвонков, со смещением отломков, закрытые переломы костей таза (крестца справа, обеих лонных, правой седалищной костей), 

- ФИО31 получила черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, оскольчатый вдавленный перелом теменной и височной костей свода черепа слева с переходом на сосцевидный отросток слева и основания черепа, рану головы, закрытые множественные переломы ребер слева (с 7-го по 11-ое ребро), ушиб легких, травматический шок 1-2 степени, что подтверждено заключениями эксперта №№ 489, 487 от 27 февраля 2018 года и № 458 от 22 февраля 2018 года (т. 7 л.д. 244-245, 257-258, 270-271).

В ходе осмотров места происшествия установлено, что столкновение пассажирского поезда № 60 сообщением «Санкт-Петербург - Нижний Новгород» с автобусом марки «Мерседес-Бенц 303 D 154», государственный регистрационный знак №, произошло на железнодорожном переезде железнодорожной станции Покров, находящегося на 108 километре пикет 8 Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и расположенного в границах города Покров Петушинского района Владимирской области. На данном железнодорожном переезде имеется специализированный пост безопасности, что подтверждено копиями протоколов осмотра места происшествия от 6 октября 2017 года, 7 октября 2017 года, 13 августа 2018 года и фототаблицей к нему (приложение к протоколу осмотра предметов и документов от 19 ноября 2018 года) (т. 1 л.д. 221-225, 226-233, 234-245, 250-255, т. 2 л.д. 103-116, т. 17 л.д. 239-254).

В ходе осмотра железнодорожных путей 109-110 км железнодорожной станции Покров Московско-Горьковской дистанции пути Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», на котором произошло столкновение поезда № 60 сообщением «Санкт-Петербург - Нижний Новгород» с автобусом зафиксировано местоположение лиц, погибших в данном происшествии (трупов), что подтверждено копией протокола осмотра места происшествия от 6 октября 2017 года (т. 2 л.д. 11-34).

В ходе осмотра электровоза ЭРП2К-192, идентификационный №, следовавшего в составе поезда № 60 сообщением «Санкт-Петербург - Нижний Новгород» 6 октября 2017 года, столкнувшегося в указанный день на железнодорожном переезде станции Покров с пассажирским автобусом, установлено, что имеются механические повреждения локомотива, что подтверждено копиями протокола осмотра предметов от 7 октября 2017 года (т. 2 л.д. 117-132, т. 18 л.д. 147-162).

Проведенным осмотром предметов и документов из автобуса «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, изъятых в ходе осмотра места происшествия 6 октября 2017 года - станции Покров Петушинского района Владимирской области, установлено, что в данном автобусе следовали граждане Узбекистана и Казахстана с целью покинуть территорию России, направлялись на родину (с собой имелись личные вещи), что подтверждено копией протокола осмотра предметов (документов) от 2 июля 2018 года и фототаблицей к нему (приложение к протоколу осмотра предметов и документов от 19 ноября 2018 года) (т. 16 л.д. 150-196).

В результате осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 6 октября 2017 года - участка местности на железнодорожном переезде станции Покров Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного в черте г. Покров Петушинского района Владимирской области, установлено, что по состоянию на 2 августа 2017 года пробег автотранспортного средства - автобуса с государственным регистрационным знаком № составлял 969461 км. Водители данного автотранспортного средства проходили требуемые осмотры, транспортное средство также осматривалось, последние отметки о прохождении осмотров и разрешении выезда стоят 27 сентября 2017 года, механиком и медиком выезд транспортного средства был разрешен, что подтверждено копией протокола осмотра предметов (документов) от 2 июля 2018 года и фототаблицей к нему (приложение к протоколу осмотра предметов и документов от 19 ноября 2018) (т. 16 л. д. 228-276).

Согласно копии водительского удостоверения ФИО2 №, выданного 12 ноября 2010 года, последний имеет право на управление пассажирским автобусом, то есть транспортным средством, имеющим более 8 сидячих мест без учета водителя (категория «D») (т. 14 л.д. 250-251).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующему. 

Суд признает недопустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО50 и ФИО51 в качестве представителей потерпевших ФИО29 и ФИО21, поскольку их допуск к участию по уголовному делу в качестве представителей потерпевших осуществлен в нарушение положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ. 

По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего в судебном заседании. В материалах уголовного дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия ФИО50 и ФИО51, а также письменные заявления либо ходатайства потерпевших ФИО29 и ФИО21 о допуске к участию в деле указанных лиц в качестве их представителей. 

Все другие доказательства, исследованные судом, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, и достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении указанного преступления. 

При исследовании доказательств суд не установил самооговора подсудимых, в том числе при даче ими показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, не испытывающих к подсудимым неприязни и не имеющих мотива для оговора. 

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, собранные органом предварительного расследования и исследованные судом доказательства (за исключением протоколов допросов ФИО50 и ФИО51) соответствуют положениям УПК РФ. 

Как указано выше, позицию подсудимых ФИО2 и ФИО3 по непризнанию вины суд расценивает как избранный способ защиты. 

Вопреки доводам стороны защиты об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевших и свидетелей, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд не усматривает. В основном данные противоречия сводятся к указанию статуса ФИО3 в рамках осуществляемой услуги. Так, потерпевшие указывали на него как на водителя автобуса, кондуктора, помощника водителя, старшего по автобусу. Данные противоречия не являются существенными, связаны с субъективным восприятием потерпевшими обстоятельств осуществляемой перевозки. В ходе судебного следствия противоречия устранены на основании показаний тех лиц, которые непосредственно знакомы с ФИО3 и осведомлены о характере его деятельности. В основной части показания потерпевших и свидетелей являются полными, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными собранными доказательствами,а поэтому суд считает их достоверными. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, а также свидетелей обвинения у суда не имеется.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3, ФИО2 и иное лицо осуществляли 6 октября 2017 года услугу по перевозке граждан с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, то есть в международном сообщении.

Объективно установлено, что данная перевозка относится к числу нерегулярных, что подтверждено показаниями специалиста ФИО45, оглашенными показаниями свидетеля ФИО44 №34, положениями ст.ст. 2, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении от 15 апреля 2003 года, ст.ст. 1, 6 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 24 июля 1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО2 и иное лицо являются субъектами данного преступления, поскольку именно они непосредственно осуществляли оказание услуг гражданам по перевозке их с территории одного государства на территорию другого государства, за оказываемую услугу взимали плату в определенном размере. Каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Так, ФИО3 осуществлял организацию поездки: набирал пассажиров в рейс, брал с них оплату за проезд и провоз багажа, из собранных средств производил оплату за топливо для автобуса, приобретал запасные части, продукты питания для себя и водителей, вел учет доходов и расходов в специальной тетради, помогал водителям производить мелкий ремонт автобуса. ФИО2 и иное лицо непосредственно управляли автобусом, попеременно сменяя друг друга, обязаны были обеспечивать надлежащее техническое состояние автобуса в период нахождения в рейсе. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не имел отношения к набору пассажиров в рейс, следовавший из Российской Федерации (автостоянки г. Егорьевск) в Республику Казахстан отправлением в ночь с 5 на 6 октября 2017 года, опровергаются оглашенными показаниями потерпевших (свидетелей) ФИО26, Потерпевший №38, ФИО39, Потерпевший №42, Потерпевший №40 угли, Потерпевший №38, Потерпевший №34 угли, свидетеля ФИО44 №32, а также показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования, оценивая которые в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществлял лично набор пассажиров в поездку на данном автобусе, то есть наряду с водителями являлся непосредственным участником осуществления услуги по перевозке граждан.

Более того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 №32 следует, что по устной договоренности он передал свой автобус «Мерседес Бенц» в аренду ФИО3 На данном автобусе ФИО3 совместно с водителями ФИО2 и ФИО34 систематически осуществляли перевозки пассажиров с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации и обратно. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса свидетелю ФИО44 №32 были разъяснены его права, обязанности и ответственность, в том числе он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Сведения, содержащиеся в представленном стороной защиты нотариально удостоверенном заявлении от имени ФИО44 №32, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку данный документ не соответствует требованиям УПК РФ, а именно, ст.ст. 187-190 УПК РФ. При составлении данного документа ФИО44 №32 не предупреждался об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, что ставит под сомнение достоверность изложенных в заявлении сведений. 

Позиция стороны защиты о том, что ФИО3 и ФИО2 не являются субъектами данного преступления, а ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, могут нести лишь лица, на которых в силу служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организации, а также лица, фактически выполняющие обязанности или функции руководителя организации, представляется ошибочной.

По мнению суда, в данном случае неприменимы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», поскольку подсудимым не вменяется в вину осуществление деятельности без регистрации либо с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов. 

Напротив, из исследованных судом документов усматривается, что подсудимые, осуществляя международную перевозку граждан, имели необходимые разрешительные документы на осуществление этой деятельности: соответствующую лицензию, страховые полисы транспортного средства, диагностическую карту, отметки в дорожном листе о выпуске автобуса и водителей в рейс. 

Между тем, объективную сторону инкриминируемого преступления образуют действия (бездействие) ФИО2, ФИО3, непосредственно связанные с качеством оказываемой услуги по перевозке граждан при условиях, возникших в период после выпуска автобуса в рейс с территории Республики Казахстан. 

Кроме того, учитывая, что содержание диспозиции ст. 238 УК РФ не содержит указания на специальный субъект данного преступления, на основании ст. ст. 19 и 20 УК РФ, субъектом данного криминального посягательства является любое физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, в том числе лицо, непосредственно оказывающее услугу.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что в трудовых либо иных договорных отношениях ни с собственником автобуса ФИО44 №35, ни с ИП «Орда», ни с ТОО «Автостанция Жибек Жолы» ФИО2, ФИО3, иное лицо не состояли. 

ФИО52, фактически владевший автобусом «Мерседес Бенц», на котором осуществлялась международная перевозка граждан, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в каких-либо договорных отношениях с собственником автобуса не состоял.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 1 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО44 №32, ФИО44 №35, ФИО44 №33, ФИО44 №34 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (т. 15 л.д. 228-246).

Как установлено в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, ФИО2 и иное лицо, обнаружив 3 октября 2017 года у находившегося на автомобильной стоянке г. Егорьевска Московской области автобуса техническую неисправность батареи аккумулятора, не сообщили об этом ни ФИО44 №35, ни ФИО44 №32, ни руководителям ИП «Орда», ТОО «Автостанция Жибек Жолы». Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 либо иное лицо сообщили об имеющейся у автобуса неисправности ФИО3 

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, установлено, что ему было известно о неисправности одной аккумуляторной батареи автобуса, после остановки автобуса на переезде он понял, что автобус не заводится по причине малой мощности аккумуляторной батареи.

Таким образом, ФИО2 и иное лицо, зная о том, что с имеющимися техническими неисправностями эксплуатация автобуса запрещена в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, которые в силу ст. 18 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении от 15 апреля 2003 года они обязаны соблюдать, пренебрегая данными правилами, осуществили перевозку людей. 

Кроме того, ФИО2, иное лицо и ФИО3 как лица, оказывающие услугу по международной перевозке граждан, не убедились в безопасности оказываемой услуги, не проверили, каким образом размещены багаж и ручная кладь, пронесенные пассажирами в салон автобуса, свободен ли выход через вторую дверь автобуса, расположенную посередине салона, что послужило препятствием к своевременной эвакуации пассажиров при непредвиденной остановке автобуса на переезде.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, решение о возможности и необходимости оказания услуги по перевозке граждан с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в ночь с 5 на 6 октября 2017 года принимали именно ФИО3, ФИО2 и иное лицо. Только им было известно о ненадлежащем качестве оказываемой услуги, а именно, о том, что данная услуга, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей. 

При этом ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно по отношению к оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров. По отношению к причиненному вреду в виде смерти шестнадцати лиц и тяжкого вреда здоровью трех лиц действия ФИО2 и ФИО3 характеризуются неосторожной виной. Так, они осознавали, что оказывают услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья людей, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, не желали этого, но сознательно допускали наступление этих последствий. 

По указанным выше основаниям доводы стороны защиты о том, что только действия (бездействие) иного лица имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде смерти людей и причинения тяжкого вреда здоровью людей, а ФИО2 и ФИО3, не являющиеся водителями транспортного средства, являлись лишь пассажирами данного автобуса наряду с другими следовавшими в нем лицами, суд признает несостоятельными

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, осуществляя услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, руководствовались корыстным мотивом, поскольку с каждого рейса они получали вознаграждение из тех денежных средств, которые были получены с пассажиров в счет оплаты проезда, поэтому они были заинтересованы в том, чтобы данный рейс состоялся, и чтобы автобус был заполнен пассажирами. При этом не имеет значения, в какой форме получали доход подсудимые за оказываемую услугу (в форме заработной платы, прибыли, иного дохода).

При этом при определении общей суммы дохода в виде оплаты пассажирами стоимости проезда и провоза багажа суд принимает за основу показания ФИО3 в судебном заседании, который указал, что собрал с пассажиров до начала поездки 128000 рублей, поскольку не все пассажиры сразу оплатили проезд, он хотел собрать денежные средства в пути следования, а некоторые пассажиры должны были оплатить проезд по прибытии в Республику Казахстан, что согласуется с показаниями потерпевших. При этом достоверных доказательств того, что ФИО3 получил от пассажиров не менее 220000 рублей, стороной обвинения не представлено. 

Доводы стороны защиты со ссылкой на выводы, содержащиеся в п.п. 8 - 10 технического заключения о случае столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством, допущенного 6 октября 2017 года на железнодорожном переезде 108 км железнодорожной станции Покров Московско-Курского региона Московской железной дороги от 9 октября 2017 года (копия которого содержится в т. 15 на л.д. 129-135), о том, что в данном происшествии виновны иные (указанные в заключении) лица, суд находит несостоятельными. 

Выводы указанного технического заключения не исключают вины ФИО2 и ФИО3 в инкриминированном им преступлении. 

Более того, в силу требований ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках предъявленного обвинения в отношении конкретных лиц и не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем суд не вправе входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности иных лиц, которым обвинение в рамках настоящего уголовного дела не предъявлено. Как указано выше, решения в отношении оного из указанных в заключении лиц (иного лица) компетентным следственным органом приняты (т. 15 л.д. 198-215, т. 16 л.д. 1-33). В отношении другого лица проводится предварительное расследование уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, кто из пассажиров вышел из автобуса до столкновения с ним поезда, а кто остался в данном автобусе, в связи с чем невозможно установить, кто из шестнадцати погибших лиц в момент столкновения поезда с автобусом являлся пассажиром, а кто приобрел статус пешехода, являются несостоятельными. На основании совокупности показаний самих подсудимых, оглашенных показаний потерпевших, показаний допрошенных свидетелей достоверно установлено, что лица, вышедшие из автобуса, до столкновения с ним поезда разбежались в стороны, погибли в данном происшествии те пассажиры, которые не успели покинуть салон автобуса. Их данные зафиксированы в медицинских документах, протоколах осмотров трупов, судебно-медицинских заключениях. По мнению суда, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 238 УК РФ, не имеет правового значения, в каком месте на момент столкновения поезда с автобусом находились пассажиры, поскольку объективно установлено, что все 55 человек являлись пассажирами данного автобуса, которым оказывалась услуга по их перевозке с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан.

На основании исследованной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что именно несоблюдение ФИО3 и ФИО2 как лицами, оказывающими услугу по международной перевозке пассажиров и багажа, требований п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п. 55 59 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а ФИО2, кроме того, положений п. 4.3.3.3, 4.4.2 «Общих требований услуг пассажирского автомобильного транспорта Государственного стандарта Российской Федерации», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 14 ноября 2001 года № 461-ст, ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, п.п. 2.3.1, 22.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 3, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (приложение к ПДД РФ), п. 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к ПДД РФ) привело к указанным общественно-опасным последствиям в виде смерти шестнадцати лиц и причинения тяжкого вреда здоровью трех лиц. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2 и ФИО3 оказали услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей и смерть более двух лиц.

Между тем, в ходе судебного следствия объективно не подтверждено, что до совершения преступления ФИО2, ФИО3 и иное лицо вступили в преступный сговор и распределили между собой роли. Указанные в предъявленном подсудимым обвинении место, время и обстоятельства такого сговора не подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что в целом на квалификацию преступления не влияет.

С учетом изложенного суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Оснований для их оправдания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей (трех человек), а также смерть более двух лиц (шестнадцати лиц). 

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимых, их близких и родственников, а также данные об их личности и состоянии здоровья.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление. 

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет пятерых малолетних детей. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на его иждивении пятерых малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (извлечение из обломков автобуса травмированного пассажира и транспортировка его в автомобиль скорой медицинской помощи) (п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (извлечение из обломков автобуса травмированного пассажира и транспортировка его в автомобиль скорой медицинской помощи) (п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Поведение ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ими избиралась последовательная позиция защиты, они принимали активное участие в ходе судебного следствия: задавали вопросы участникам судебного производства, сами заявляли ходатайства и обсуждали ходатайства, заявленные иными участниками процесса. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, их поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и повышенной степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, их поведения во время и после совершения преступления, суд считает, что наказание ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Исключительных и каких-либо иных обстоятельств, позволяющих применить в отношении каждого из подсудимых ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом приведенных данных о личности ФИО2 и ФИО3, общественной опасности совершенного преступления, его социальной значимости, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и повышенную социальную значимость преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимых без реального отбывания наказания невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 как совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО3, не имеющих официального источника дохода, являющихся гражданами иного государства, на территории Российской Федерации не имеющих прочных социальных связей и постоянного либо временного места жительства, в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для рассмотрения судом требований ФИО20 угли о возмещении материального вреда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь его заявление о признании гражданским истцом, тогда как исковое заявление отсутствует.

Решая вопрос в части гражданского иска * к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного вреда, учитывая, что настоящее уголовное дело выделено из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, итоговое решение по указанному уголовному делу № не принято, в рамках настоящего уголовного дела органом предварительного расследования не устанавливался размер ущерба, причиненного *, поскольку в силу закона данный ущерб не отнесен к числу общественно-опасных последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 238 УК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела невозможно определить размер ущерба, подлежащего возмещению подсудимыми ФИО2 и ФИО3, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения по гражданскому иску *» подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автобус следует оставить по месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №, журнал учета транспортных средств, прибывающих на частную автостоянку, арендуемую * подлежит передаче законному владельцу.

При определении порядка взыскания процессуальных издержек суд, принимая во внимание положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета сумму по оплате вознаграждения адвокату Гилевой О.Ю., защищавшей ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ, исходя из фактически затраченного адвокатом времени на защиту подсудимого и сложности уголовного дела, в размере 2660 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО2 от защитника не отказывался, является трудоспособным, согласен возместить данные процессуальные издержки. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев каждому.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 25 июня 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 7 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 10 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автобус «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № находящийся на автостоянке по адресу: 

<

...>, оставить по месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №;

- журнал учета транспортных средств, прибывающих на частную автостоянку, арендуемую ИП ФИО44 №9, расположенную по адресу: 

<

...>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по адресу: 

<

...>, - по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности *. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Гилевой О.Ю. в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий И.В. Лузгина