Дело № 2-1887\21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору холдинга (корпорация) «Техноволга» ФИО2 об установлении факта трудовых отношений. 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к директору холдинга (корпорация) «Техноволга» ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В обосновании исковых требований, указав что, с 2002 года он работал в корпорации (холдинге) «ТЕХНОВОЛГА», на должности начальника юридического отдела.

Директором и фактическим владельцем холдинга (корпорация) «Техноволга» является ФИО2

Работодатель отказывается признать факт наличия трудовых отношений по мотиву отсутствия трудового договора.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик директор холдинга (корпорация) «Техноволга» ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав заявителя на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что с 2002 года работал в холдинге (корпорации) «Техноволга», директором которого является ответчик ФИО2, без официального трудоустройства, исполняя обязанности начальника юридического отдела.

В обоснование своих требований истец представил копии решения Борского городского суда по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № дело №), решение Борского городского суда Нижегородской области № приказы корпорации «Техно-Волга» выданных в спорный период и подписанными директором ФИО2, поздравительные открытки, подписанные директором ФИО2, служебные записки, копию трудовой книжки, копии контрольного задания.

Оценив вышеуказанное, суд не принимает данные доказательства как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений конкретно между ФИО1 и директором холдинга (корпорации) «Техноволга» ФИО2

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ0 года, согласно которого установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Фима ТВН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности начальника юридического отдела.

Судом установлено, что директор холдинга (корпорации) «Техноволга» ФИО2 является представителем работодателя в указанном случае лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), работодателем является «ТЕХНОВОЛГА», а не его директор (представитель), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суду не представлено доказательств ФИО1., что состоял именно в трудовых отношениях с директором ФИО2, а не в учреждении холдинге (корпорации) «Техноволга», не представлено фактического допущение к работе с ведома или по поручению директора ФИО2, а не работодателя «Техноволга», определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. ст. 273 - 278 ТК РФ руководитель организации состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет и на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными гл. 43 ТК РФ.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что директор ФИО3 и ФИО1 состоят именно друг с другом в трудовых отношениях, а не с организацией (холдингом) корпорацией «Техноволга». 

При таких данных суд считает, что отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что отсутствие в деле возражений со стороны ответчика, однозначно свидетельствуют о наличии между сторонами непосредственно трудовых отношений, суд не может принять во внимание, поскольку:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком директором ФИО2 трудовых отношений не представлено.

Доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Из искового заявления следует, что с 2002 года по настоящее время ФИО1. состоял с директором ФИО2 в трудовых отношениях.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии трудовых отношений с ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору холдинга (корпорация) «Техноволга» ФИО2 об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А. Н. Кандалина