Дело № 1-8/2025

67RS0013-01-2024-000642-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Ельня Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., защитника в лице адвоката Ельнинской коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего без оформления трудового договора 

<

данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> -

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. После чего, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п./п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993г. № 1090, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки документы: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), действуя умышленно, сел за руль мопеда 

<

данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака и привел его в движение, после чего стал им управлять, двигаясь с улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где по пути следования в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке, был отстранен от управления механическим транспортным средством. После чего инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно весной 2024 года был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено 10 суток ареста, которые он отбыл. После этого в утреннее время в один из дней в октябре 2024 года находился на работе. Попросил у напарника – Свидетель №3 мопед доехать до магазина за сахаром. Поехал к магазину «Океан» на 

<

адрес>. Уже когда находился возле магазина его остановили сотрудники ГИБДД и после установления, что у него нет прав, предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. Он согласился. Алкоголь перед этим он не употреблял. Алкотектор не установил алкогольное опьянение и ему предложили пройти медосвидетельствование в больнице, но поскольку у него на работе был аврал и нужно было срочно выполнить заказ, он отказался ежать в больницу и собственноручно написал отказ в протоколе. Он просто на тот момент не понимал какое значение имеет данный отказ для него. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает.

Помимо полного признания вины в совершенном преступлении самим подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 на 

<

адрес>, где он находился на патрулировании, им был остановлен мопед «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, у которого водительских документов не было при себе. По изменению окраски кожи лица, заторможенному поведению, расширенным зрачкам ФИО2, предположил, что он может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на месте. ФИО2 пояснил, что алкоголь не употреблял и пройти освидетельствование на месте согласился. При прохождении освидетельствования алкотектор не показал наличие алкогольного опьянения. Поскольку оставались сомнения в трезвости водителя, ему было предложено пройти освидетельствование в медучреждении. ФИО2 отказался, в связи с чем был составлен протокол, в котором ФИО2 расписался. ( л. д. №)

- Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что в 2021 году приобрел мопед «

<

данные изъяты>», на котором ездит на работу на пилораму. Совместно с ним на данной пилораме работает ФИО2 В октябре 2024 года в один из дней около 10 часов БеляковА. попросил у него мопед доехать до магазина «Океан», расположенного неподалеку от пилорамы. Он разрешил. Об отсутствии у ФИО2 прав на управление не знал. Примерно через час ФИО2 позвонил и сообщил ему, что его остановили сотрудники полиции и мопед поставят на штрафстоянку.

- Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в 2021 году ее супруг – Свидетель №3 купил мопед «

<

данные изъяты>», на котором ездит на работу – на пилораму. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов супруг позвонил ей и сообщил, что дал знакомому – ФИО2 мопед доехать до магазина, а его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли мопед ( л. д. №);

- Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что работает охранником на специализированной стоянке недалеко от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данную стоянку был помещен мопед «

<

данные изъяты>» ( л. д. №).

Изобличают подсудимого в совершенном преступлении и письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт инспектора ГИБДД Свидетель №1 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ ( л.д. №);

- постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ( л.д.№);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у инспектора ОГИБДД Свидетель №1 изъят CD-R- диск с видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД и оригиналы протоколов в отношении ФИО2 ( л.д. №);

- Как следует из протокола осмотра предметов: осмотрены CD-R- диск с видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы протоколов в отношении ФИО2: протокол об отстранении от управлении ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения серия 67 № ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № ( л.д. №). - Протокол осмотра мопеда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мопед «

<

данные изъяты>», который после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. №).

Анализ каждого из совокупности представленных и исследованных судом доказательств позволяет признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения дела. Перечисленные выше доказательства суд находит собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих возможность признания какого-либо из данных доказательств по делу недопустимыми,- не имеется.

Таким образом, анализ совокупности собранных и исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО2. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, административный арест он отбыл. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию.

Состояние алкогольного опьянения в действиях ФИО2 суд усматривает в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ согласно которому Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания в отношении ФИО2 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени. У ФИО2 выявляется 

<

данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждают также выявленные при настоящем обследовании 

<

данные изъяты>, что не лишало ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. ( л. д. №);

Выводы экспертизы сделаны квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в данной области, Выводы изложены подробно, обстоятельно, ясно, полно. Они согласуются в полном объеме с материалами дела и у суда не вызывает сомнений правильность данных выводов.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 60-62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как официально не трудоустроенный, живет за счет случайных заработков, жалоб от соседней на него не поступало. На учете у врача – нарколога ФИО2 не состоит, состоит на учете у врача – психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также привлечение. к уголовной ответственности впервые; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств по делу суд считает возможным назначить ФИО2. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, 

Принимая во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной 

деятельностью предусмотрено в качестве обязательного наказания, суд назначает ФИО2 данное наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу: диске « CD-R», протоколе об отстранении от управлении ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние опьянения серия 67 № ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажном носителе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, мопеде «

<

данные изъяты>» без номера суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 ( ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: диск « CD-R», протокол об отстранении от управлении ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения серия № ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, хранящиеся при деле – хранить при деле весь срок хранения уголовного дела; мопед «

<

данные изъяты>» без номера, переданный на хранение Свидетель №4, оставить владельцу – Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.