Дело № 1-43/202 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2020 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А., ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Кориненко П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебного заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5

ФИО5, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, повлекший по неосторожности смерть последней. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 около 21 часа 00 минут (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО7 находился в подъезде около (адрес). 7 «а» по (адрес) в (адрес).

В указанном выше месте и в указанное выше время у ФИО5 в ходе произошедшего с ФИО7 конфликта возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя задуманное, ФИО5 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО7 не менее 1 удара рукой в голову. Далее схватил руками ФИО7 за одежду и, продолжая реализацию вышеуказанного умысла, отвел ее в (адрес) указанного выше дома.

В продолжение задуманного, ФИО5 нанес ФИО7 не менее 2 ударов руками в голову, не менее 3 ударов руками в нижнюю правую конечность, не менее 1 удара в левую верхнюю конечность, не менее 3 ударов ногами в живот, не менее 6 ударов руками в живот.

Указанными действиями ФИО5 причинил ФИО7:

- 1 кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; 1 кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени; 1 кровоподтек на верхнем веке правого глаза, по форме выполняя его; 1 кровоподтек в левой щечной области; 1 кровоподтек в области тела нижней челюсти; 1 кровоподтек на передней поверхности в верхней трети левого плеча; 1 ссадина на наружной поверхности средней трети правой голени, которые не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- тупую травму живота, включающую в себя, разрывы брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в области разрывов брыжейки, кровоизлияния (ушибы) подлежащих петель тонкого кишечника. Данная травма осложнилась фибринозным перитонитом. 

Указанная тупая травма живота через свое осложнение относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО7 в МБУЗ ГКБ № (дата).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что с ФИО7 знаком около 5 лет, между ними были хорошие отношения, они планировали жить вместе и работать. Характеризует ее, как спокойного и доброго человека. Периодически между ними возникали конфликты, однако телесные повреждения друг другу не наносили.

26 или (дата) он, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и ФИО7 распивали спиртные напитки, в ходе чего он усн(адрес), он обнаружил, что дома никого из указанных лиц не было. Через некоторое время домой вернулся Свидетель №2, который сообщил, что ФИО7 распивает спиртное на 4 этаже. Поднявшись на 4 этаж, он увидел, что ФИО7 обнимается с парнем, по этой причине, он схватил ее за куртку в области плеча и потащил домой, завел ее в комнату квартиры и нанес 2 удара ногой в живот и 2 ударов кулаком в лицо. От указанных ударов ФИО7 упала на пол, он помог ей подняться и лечь на диван. Немного отдохнув, они продолжили распивать спиртное, но в этот момент ФИО7 стала плохо себя чувствовать, поэтому он и Свидетель №1 отнесли ее в комнату на диван.

На следующий день ФИО7 стала чувствовать себя хуже, на что он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но та отказалась, пояснив, что ей достаточно будет выпить лекарство. На третий день ФИО7 стала чувствовать себя значительно хуже, после чего ей была вызвана скорая медицинская помощь.

В содеянном он раскаивается, сообщил, что произошедшее было вызвано состоянием алкогольного опьянения и ревностью по отношению к ФИО7 Обвинение признает в части обстоятельств нанесения ФИО7 4 ударов, указанных ранее, а также наступивших последствий, настаивает, что большее количество ударов он нанести не мог.

Дополнительно сообщил, что до событий, описанных в обвинении, у ФИО7 имелись телесные повреждения, а именно в области бедра и на щеке, которые, с ее слов, она получила во время драки.

Относительно показаний потерпевшей Потерпевший №1 указал о недостоверности тех сведений, которые последняя сообщила следователю, поскольку ФИО7 никогда не жаловалась на него, в том числе при телефонных переговорах. Полагает, что потерпевшая сообщила недостоверные сведения ввиду смерти ФИО7 от его действий.

Аналогичным образом указал, что свидетель ФИО8 также может его оговаривать, поскольку он прекратил отношения с последней ради ФИО7

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он нанес ФИО7 1 удар кулаком правой руки в лицо слева, после этого нанес 1 удар ногой в левое бедро, от чего последняя упала набок на пол. Когда ФИО7 начала вставать и находилась в положении на четвереньках, он правой ногой нанес ей 2 удара в живот.

Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме. 

(т. 1 л.д. 179-183, 189-191, 192-200)

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что в момент причинения телесных повреждений ФИО7 он находился в состоянии алкогольного опьянения, запомнил 4 удара, о которых сообщил ранее, иных ударов не помнит. Настаивал на том, что у ФИО7 до указанных событий имелись повреждения на ноге и лице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ФИО5 приходится ей сыном. Характеризует его положительно, выпивал редко, в быту на него жалоб не было. У ФИО5 имеется трое детей, старший ребенок проживает с ней, а другие двое с их матерями. Сын обеспечивает своих детей материально, помогает по мере необходимости. ФИО7 приходилась сыну сожительницей, жалоб от последней на сына не было. 

Помимо показаний подсудимого ФИО5, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО7 приходилась ей сестрой, между ними были доверительные отношения, они часто общались посредством телефонных переговоров и личных встреч. Характеризует ФИО7, как добрую, веселую, отзывчивую, но злоупотребляющую алкоголем.

С (дата) ФИО7 начала проживать с ФИО5 по адресу: (адрес), с которым была знакома около 4 лет. Первое время от ФИО7 никаких жалоб на ФИО5 не поступало, наоборот была рада, что переехала к нему. Они зарабатывали на жизнь сбором металлолома, который сдавали за деньги.

Примерно в конце апреля начале мая ФИО7 сообщила, что ФИО5 начал «поднимать на нее руки», а также пнул ее по руке.

15 или (дата) она встретилась с ФИО7 На лице у ФИО7 она увидела телесные повреждения в виде синяков и разбитых губ. При этом ФИО7 сообщила, что получила эти травмы при падении. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО5, который позвал ФИО7 обратно в подъезд и в этот момент последняя сообщила ей, что телесные повреждения были причинены ФИО5

В последующем, 29 или 30 июня она позвонила ФИО7, которая в ходе разговора пояснила, что ФИО5 избил ее, лицо было в синяках и кровоподтеках. В последующем ФИО7 на телефонные звонки не отвечала. (дата) она вновь позвонила ФИО7, но на звонок ответил неизвестный мужчина по имени ФИО2, который сообщил, что ФИО7 и ФИО5 отдыхают.

На следующий день ей сообщили о смерти ФИО7 от повреждения внутренних органов.

(т. 1 л.д. 114-120)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживала в квартире ФИО14, расположенной по адресу: (адрес), совместно с хозяином и Свидетель №1 Также в этой квартире с апреля 2019 года начали проживать ФИО5 и ФИО7 

Они все занимались сбором металлолома, чем зарабатывали на жизнь. На вырученные деньги совместно приобретали и употребляли алкоголь практически ежедневно.

Первоначально между ФИО5 и ФИО7 были нормальные отношения. Однако примерно в июне 2019 года ФИО5 в ходе распития алкоголя на почве ревности два или три раза избивал ФИО7, вместе с тем, последняя по данным поводам в медицинские учреждения или полицию не обращалась. 

С утра (дата) она, ФИО7, ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1 находились дома и распивали спирт. Во второй половине дня ФИО7 и Свидетель №2 ушли в соседнюю квартиру на 4 этаже. Через некоторое время она и Свидетель №1 также ушли из квартиры, поскольку у них закончился алкоголь. Вернувшись, ФИО5 сообщил, что он привел ФИО7 домой, которая распивала спиртное на 4 этаже. 

В последующем, ФИО5 в адрес ФИО7 начал высказывать претензии относительно поведения последней, поскольку та употребляла алкоголь с мужчинами по имени Алик и Евгений. Далее ФИО5 вместе с ФИО6 ушли в соседнюю комнату, где у них произошел разговор на повышенных тонах, в частности ФИО5 кричал на ФИО7, однако сути она не слышала.

Словесный конфликт продолжался примерно 5 минут, затем она услышала звуки ударов и крики ФИО7, которая просила не бить ее. Примерно через 5 минут она зашла в комнату, где находились ФИО5 и ФИО7, где увидела, что ФИО5 нанес ФИО7 не менее 5-6 ударов кулаками в живот, не менее 3 ударов ногами в живот. Во время нанесения ударов ФИО7 стояла на ногах.

Она сказала ФИО5 прекратить происходящее, однако последний не реагировал и сказал, чтобы она не вмешивалась. После этого она ушла на кухню и рассказала о происходящем Свидетель №1 и Свидетель №2

ФИО5 продолжал избивать ФИО7 на протяжении примерно еще 5 минут, после чего вернулся в кухню, где продолжил распивать спиртное. Примерно через 2 минуты в кухню пришла ФИО7, которая, выпив рюмку спиртного, запрокинула голову и потеряла сознание. Свидетель №1 и ФИО5 отнесли ФИО7 на диван в соседнюю комнату. После этого ФИО7 самостоятельно с дивана не вставала, квартиру не покидала, не питалась, пила только воду и держалась за живот.

(дата) она вместе с ФИО13 и ФИО14 ушли собирать металлолом. Вернувшись домой около 21 часа, они застали в квартире медицинских работников, оказывающих помощь ФИО7, которая на тот момент не могла самостоятельно дышать.

(т. 1 л.д. 130-134)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам исследуемых событий (дата) в целом соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, приведенным выше.

(т. 1 л.д. 135-138)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО5 и ФИО7 проживали у него некоторое время, поскольку у них не было своего жилья. Они любили друг друга, отношения между ними были хорошие. Вместе с тем, ФИО5 ревновал ФИО7 к другим мужчинам, притом, что она не давала поводов к этому, поскольку они были все время вместе.

В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 начинал вести себя агрессивно, в особенности по отношению к ФИО7, однако такая агрессия была словесная, физической силы при нем ФИО5 не применял.

По событиям (дата) сообщил, что в тот день по месту его жительства находились он, ФИО7, ФИО5, Свидетель №1 и ФИО8

В указанный день ФИО5 избил ФИО7, однако очевидцем этого он не являлся, но слышал, как ФИО7 кричала от боли. После этого ФИО7 плохо себя чувствовала. 

Непосредственно до того, как ФИО5 избил ФИО7, последняя не жаловалась на здоровье или какие-то повреждения. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО14

Из содержания оглашенных показаний следует, что в период с 27 по (дата) в его квартире, расположенной по адресу: (адрес), ФИО1 применил насилие в отношении ФИО7 

Непосредственно он не видел, как ФИО5 бил ФИО7, вместе с тем, по звукам, доносившимся из комнаты, где последние находились, было понятно, что там происходит. Также в указанную комнату заходила ФИО8, которая в последующем рассказала, что видела, как ФИО5 наносил удары ФИО7 

После этого ФИО7 чувствовала себя плохо, жаловалась на боль в животе и практически не вставала, перестала питаться. Помимо этого, он видел на лице ФИО7 большой синяк. О болях в животе ФИО7 также сообщал и ФИО5, который помогал ей передвигаться по квартире.

Ранее на лице ФИО7 он также видел синяки, но причины их происхождения ему не известны.

(т. 1 л.д. 124-129)

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №2 сообщил, что оглашенные показания он подтверждает. Указанные показания являются более полными, поскольку в настоящее время он забыл о деталях происходивших событий. 

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что (дата) около 20 часов 00 минут к ней в гости пришел Свидетель №2 вместе с ФИО7, с которыми они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 говорила, что ФИО5 избивает ее. В дальнейшем, когда они вышли в коридор покурить, пришел сожитель ФИО7 – ФИО5, который ударил ФИО7 рукой по лицу без объяснения причин, после чего схватил ее за кофту и поволок в их квартиру, расположенную на 2 этаже. В последующем, ей от ФИО14 стало известно, что ФИО5 избил ФИО7, от чего у последней были повреждены внутренние органы.

(т. 1 л.д. 152-155)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что (дата) она, находясь на дежурстве, в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: (адрес). В указанной квартире обнаружена ФИО7, которая жаловалась на боли в животе. При оказании помощи она зафиксировала у ФИО7 на руках, ногах и лице подкожные гематомы различных размеров. При этом ФИО7 ничего внятного относительно происхождения телесных повреждений не пояснила. Также, находящийся в квартире ФИО5 сообщил, что ФИО7 пришла (дата) в состоянии алкогольного опьянения и с указанными повреждениями.

Также указала, что во время транспортировки ФИО7 из квартиры в медицинское учреждение последней мог быть причинен кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети. 

(т. 1 л.д. 139-142, 143-145)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что (дата) в ГКБ № была доставлена ФИО7, у которой имелись телесные повреждения. Кроме того, при обследовании у ФИО7 обнаружены повреждения внутренних органов, которые могли произойти исключительно от травматического воздействий. 

В ходе медицинских манипуляций было установлено, что повреждения ФИО7 причинены задолго до оказания медицинской помощи, что в итоге повлекло ее смерть.

(т. 1 л.д. 148-151)

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами делами, а именно:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от (дата), согласно которой по адресу: (адрес), обнаружена ФИО7, сообщившая об имеющихся на протяжении трех дней болей внизу живота. Также у ФИО7 обнаружены подкожные гематомы на лице, руках, ногах;

(т. 1 л.д. 22)- картой вызова скорой медицинской помощи № от (дата), согласно которой у ФИО7 зафиксирована клиническая смерть;

(т. 1 л.д. 21)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес). 7 «а» по (адрес) в (адрес). Осмотром установлена обстановка в квартире, где была обнаружена ФИО7;

(т. 1 л.д. 48-54)

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого смерть ФИО7 наступила от имевшей место тупой травмы живота, включающей в себя разрывы брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в области разрывов брыжейки, кровоизлияния (ушибы) подлежащих петель тонкого кишечника. 

Данная травма осложнилась: фибринозным перитонитом. 

Таким образом, между повреждениями, их осложнениями и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь. 

Повреждения, через свое осложнение, приведшие к наступлению смерти, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Тупая травма живота образовалась за несколько суток (около 2-4 х) до наступления смерти, в результате не менее 1, 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета на переднюю поверхность живота. Совершение пострадавшей самостоятельных активных действий не исключается, но по мере нарастания осложнения сопровождавшего данную травму, носили ограниченный характер.

Также при исследовании трупа обнаружены: 

* 1 кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; 

* 1 кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени; 

* 1 кровоподтек на верхнем веке правого глаза, по форме выполняя его; 

* 1 кровоподтек в левой щечной области;

* 1 кровоподтек в области тела нижней челюсти; 

* 1 кровоподтек на передней поверхности в верхней трети левого плеча; 

* 1 ссадина на наружной поверхности средней трети правой голени, которые образовались за несколько дней до наступления смерти, в результате ударных воздействий тупых твердых предметов. Подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, которые в равной степени могли быть, как руки, так и ноги человека или иные тупые твердые предметы. При этом в повреждениях не отобразились какие-либо частные, индивидуальные признаки травмирующих предметов. Повреждения на конечностях могут расцениваться, как возникшие при возможной борьбе или самообороне. Смерть пострадавшей констатирована в ГКБ № – (дата) в 22 часа 50 минут;

(т. 1 л.д. 66-78)

- заявлением ФИО5 от (дата), в котором он изложил обстоятельства причинения ФИО7 телесных повреждений, а также локализацию ударов;

(т. 1 л.д. 173)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО5 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо его собственных показаний, в которых он не оспаривает свою причастность к причинению ФИО7 телесных повреждений, в том числе, тех, которые причинили тяжкий вред здоровью последней, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, Свидетель №1 и ФИО12, а также письменными материалами дела.

Указанные показания согласуются между собой как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования. Пояснения в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО12 и Потерпевший №1 не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются с комплексом иных доказательств.

Анализ пояснений подсудимого ФИО5, который не оспаривал факт нанесения ФИО7 ударов ногами и руками в живот, лицо и конечность, по мнению суда, не свидетельствует о наличии самооговора с его стороны. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что пояснения ФИО5 согласуются с иным комплексом доказательств, как то пояснениями свидетелей, так и объективными доказательствами, а именно заключением эксперта.

Суд обращает внимание на суждения, приведенные в заключении эксперта, где описан комплекс повреждений, установленный у потерпевшей ФИО7 в ходе исследования ее трупа. Временной интервал образования описанных повреждений свидетельствует о том, что фактическое их причинение имело место в единых границах, при этом именно их совокупность явилась причиной наступления смерти.

Данное заключение эксперта, принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключении, не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Более того, описанные выводы, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8, а также показаниями самого подсудимого ФИО5 подтверждают причастность именно последнего к нанесению телесных повреждений потерпевшей.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО5, который указал о меньшем числе травматических воздействий, совершенных им в отношении ФИО7, суд считает доказанным факт причинения всего комплекса повреждений, установленных экспертом, именно подсудимым. Приходя к указанному выводу, суд учитывает показания свидетеля ФИО8, которая сообщила о количестве и локализации нанесенных ФИО5 ударов. Также, суд основывается на показаниях свидетелей ФИО14, Свидетель №1 и ФИО8, сообщивших о временном промежутке причинения телесных повреждений, а также последствиях, наступивших для состояния здоровья ФИО7 Более того, согласно показаниям этих свидетелей потерпевшая ФИО7 на протяжении всего дня находилась в их поле зрения, за исключением случаев, когда оставалась одна с ФИО5, что исключает получение ФИО7 телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Мотив причинения телесных повреждений потерпевшей имел исключительно ФИО5, провоцировавший с ней словесный конфликт, который в последующем сопровождался нанесением ударов ФИО7 О наличии агрессии в поведении подсудимого ФИО5 указали свидетели Свидетель №2, ФИО12, а также потерпевшая Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО5 в совокупности с данными, приведенными в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО5 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, не работал, не женат, характеризуется положительно и отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5 является социально адаптированным лицом. 

На основании п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, относит: наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, озаглавленную заявлением, активное способствование расследованию преступления, посредством изобличения своих действий, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» не имеется, поскольку те действия, о совершении которых сообщил подсудимый, таковыми признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается показаниями самого ФИО5, который сообщил, что это состояние явилось катализатором его агрессивного поведения. В силу указанных обстоятельств, нахождение в таком состоянии, свидетельствует о необходимости безусловного учета данного факта как отягчающего наказание. 

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО5, совершившего преступление против жизни человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО5 должна быть определена колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО5 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)).

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда (адрес) от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

Отбывание наказания ФИО5 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с (дата) по (дата).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)) время содержания под стражей ФИО5 с (дата) до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: джинсы, футболку, кофту, кроссовки - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ((адрес) судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев 

Копия верна. Судья: А.А. Ерофеев 

Челябинский областной суд апелляционным определением от (дата) определил: 

приговор Калининского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 4 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца; 

- исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

74RS0№-10

Подлинник документы находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)