Дело № 12-65/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года

<

...> 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата обезличена> начальником ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подполковника полиции ФИО2 от 

<

дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Долг», возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 23-24).

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 настоящего Кодекса.

ФИО1 обратился в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о размещении ООО фирма «Долг» незаконной рекламы на территории, прилегающей к ГАУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен> им. 

<

ФИО>4», по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 31-47).

Как указано в обжалуемом постановлении, осмотром установлено, что на территории, прилегающей к ГАУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен> им. 

<

ФИО>4», по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, на проезжей части 

<

адрес обезличен> установлено панно с надписью «Морг автостоянка панихидный зал, стрелка указатель направления движения» и панно с изображением голубя и надписями «Круглосуточно «Долг» организация и проведение похорон бесплатный вызов агента на дом оформление документов 

<

адрес обезличен> т. 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>», табличка «стоянка для транспорта родственников»; на пересечении 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> установлено панно с изображением голубя и надписью «Долг морг автостоянка прощальные залы». Выявленные при осмотре панно носят информативный, а не рекламный характер. В связи с чем в действиях ООО фирма «Долг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, выявленные в ходе осмотра указанные в постановлении панно носят рекламный характер, которые установлены с нарушением действующего законодательства в области рекламы. Также указал, чо в обжалуемом постановлении неверно указана его фамилия (том 1 л.д. 2-5).

ФИО1, представители ООО фирма «Долг», ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о слушании извещены (том 1 л.д. 189,190,191), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и о расторжении соглашения с защитником Проскура Е.А. (том 1 л.д. 192).

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В силу п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении либо жалобы на решение по жалобе на такое постановление судья вправе вынести решение об его изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение по жалобе на постановление).

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, отмена постановления начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подполковника полиции ФИО2 от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Долг» и направлении дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не установлено. Описка, допущенная в постановлении в части указания фамилии заявителя, подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подполковника полиции ФИО2 от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Долг» по ст.14.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: