Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. ФИО4 - Мансийск

ФИО4 – Мансийский районный суд ФИО4-

<

адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6,

представителя ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика ФИО2 «ФИО4 – Мансийский» – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 – Мансийскому автономному округу – Югре и ФИО2 «ФИО4 – Мансийский» о признании заключения служебной проверки незаконной, изменении основания увольнения и взыскании подлежащих выплате при увольнении сумм, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УМВД РФ по ХМАО-Югре) признании заключения служебной проверки незаконной и восстановлении на службе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт был расторгнут, и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия). Считает своё увольнение незаконным и необоснованным. Так в 2011 году истец ФИО1 познакомился с ФИО16. В сентябре 2016 года истцу позвонил ФИО19 с предложением узнать о ситуации с остановкой принадлежащего ему транспортного средства, перевозившему горюче-смазочные материалы. ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, хотел выявить коррупционное преступление, ожидал, что ФИО20 начнёт предлагать какое - либо вознаграждение за помощь в разрешении ситуации, связанной с остановкой транспортного средства, перевозящего горюче-смазочные материалы. Весь период общения с ФИО14, от него не поступало никаких предложений о материальном вознаграждении. Преследуя цель выявить коррупционное преступление, истец ФИО1 принял решение обратиться к оперуполномоченному ФИО11, в производстве которого был материал проверки об остановке принадлежащего ФИО21 транспортного средства. Заведомо зная, что ФИО11 ранее проходил службу в ОРЧ СБ УМВД ФИО3 по округу, истец подразумевал, что последний поможет в выявлении коррупционных действий со стороны ФИО17, однако ФИО18 сказал, что к этому вопросу нужно вернуться позже, поскольку самостоятельно принимать таких решений не может. Рапорт о данной ситуации истец своему руководству не подавал, поскольку считал, что пока ФИО22 не предложит какое-либо вознаграждение, в его действиях отсутствует коррупционная составляющая. Дисциплинарное взыскание (увольнение), даже если допустить наличие нарушения, не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. С результатами данной проверки истец ознакомлен только в день увольнения. Считает, что не соблюден и принцип юридической ответственности - гуманизм. Материалами служебной проверки не подтверждается, что действия истца носили коррупционный характер. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Поскольку в действиях истца отсутствовала личная заинтересованность по получению доходов в виде денег, иного имущества и т.д., считает, что налицо отсутствие конфликта интересов. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником УМВД ФИО3 по ФИО4 Мансийскому автономному округу - Югре ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ начальника УМВД ФИО3 по ФИО4 — Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ начальника УМВД ФИО3 по ФИО4 - Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; обязать УМВД ФИО3 по ФИО4 — Мансийскому автономному округу - Югре восстановить истца в должности следователя отделения по расследованию очевидных преступлений СО ФИО2 «ФИО4- Мансийский»; взыскать с УМВД ФИО3 по ФИО4 - Мансийскому автономному округу - Югре денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд: признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником УМВД ФИО3 по ФИО4 Мансийскому автономному округу - Югре ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ начальника УМВД ФИО3 по ФИО4 — Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ начальника УМВД ФИО3 по ФИО4 - Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; обязать УМВД ФИО3 по ФИО4 — Мансийскому автономному округу - Югре изменить формулировку увольнения истца с п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п.2 ч.2 ст.82 названного Закона; взыскать с УМВД ФИО3 по ФИО4 - Мансийскому автономному округу - Югре денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания (л.д.7, 8, 15, 89-91).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие (л.д.120). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Дополнительно показал суду, что о возможном факте проступка работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом увольнение истца произошло в нарушение закона спустя более чем 6 месяцев, объяснение от истца получено ненадлежащим лицом – его руководителем.

Представитель ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД ФИО3 по округу поступило представление Следственного управления Следственного комитета по ФИО4-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ года№. Данным представлением до начальника УМВД доведена информация о том, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 по факту хищения углеводородного сырья, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Хантос». Вместе с тем следствием установлено, что ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, умышленно оказал содействие ФИО24 в сокрытии совершенного им преступления - хищения углеводородного сырья, при этом не только не выполнил предписанные ему законом и должностной инструкцией обязанности по пресечению данного преступления, но и совершил действия, не совместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в склонении сотрудников ОЭБ и ПК ФИО2 «ФИО4-Мансийский» к совершению коррупционного преступления в интересах ФИО23. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, в ходе которой указанные в представлении факты подтвердились, в том числе в объяснении ФИО1. Из объяснения майора полиции ФИО11, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД ФИО3 по округу установлено, что с октября 2015 года по октябрь 2016 года он проходил службу в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2 «ФИО4-Мансийский». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который пояснил, что жидкость, находящуюся в цистерне задержанного транспортного средства, приобрёл его знакомый, которому необходимо получить указанный груз в кратчайший срок. ФИО1 предложил ему заменить образцы жидкости, изъятой при производстве осмотра места происшествия, на воду. Со слов ФИО11 ФИО1 указал, что за указанные действия его знакомый хорошо отблагодарит. Таким образом, из материалов служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь сотрудником ОВД РФ, при обращении к нему с предложением о совершении коррупционного правонарушения, выражающегося в склонении последним сотрудников ОЭБиПК ФИО2 «ФИО4-Мансийский» к совершению коррупционного преступления в интересах ФИО25, не уведомил работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного преступления, т.е. не принял меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Конфликтом интересов в данной ситуации является поступок (действия) истца, который, являясь сотрудником органов внутренних дел, при обращении к нему с предложением о совершении коррупционного правонарушения, выражающегося в склонении последним сотрудников ОЭБиПК ФИО2 «ФИО4-Мансийский» к совершению коррупционного преступления в интересах ФИО26, не уведомил работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного преступления, т.е. не принял меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Представление в адрес УМВД поступило ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения служебной проверки составил 28 дней. Истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (приказы УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №л/с). Таким образом, требования части 5 статьей 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ о месячном сроке наложения взыскания со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода проведения служебной проверки, соблюдены. В рамках служебной проверки истцу предложено дать объяснение. Такое объяснение в ходе проведения служебной проверки от истца получено. Выше описываемые события истец в своем объяснении признаёт. Вина истца установлена и документально подтверждена, процедура наложения взыскания и увольнения соблюдена (л.л.97-106).

Представитель ответчика ФИО2 «ФИО4 – Мансийский» (привлеченного судом – л.д.90, 91) - ФИО12 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности следователя отделения по расследованию очевидных преступлений СО ФИО2 «ФИО4- Мансийский» (л.д.17, 84).

В соответствии с должностной инструкцией следователя отделения по расследованию очевидных преступлений СО ФИО2 «ФИО4- Мансийский» ФИО1, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 докладывает руководству СО о фактах вмешательства в процессуальную деятельность лиц, не уполномоченных на то законом (п.42); уведомляет работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений (п.51) (л.д.52 – 65).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД ФИО3 по округу поступило представление Следственного управления Следственного комитета по ФИО4-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19, 20). Как следовало из текста представления, в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 по факту хищения углеводородного сырья, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Хантос». Вместе с тем следствием установлено, что ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, умышленно оказал содействие ФИО27 в сокрытии совершенного им преступления - хищения углеводородного сырья, при этом не только не выполнил предписанные ему законом и должностной инструкцией обязанности по пресечению данного преступления, но и совершил действия, не совместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в склонении сотрудников ОЭБ и ПК ФИО2 «ФИО4-Мансийский» к совершению коррупционного преступления в интересах ФИО28.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД РФ по ХМАО-Югре назначено проведение служебной проверки (л.д.26).

В ходе служебной проверки получены объяснения ФИО1, в которых он указал, что примерно в 2011 году он познакомился с ФИО29, который владел станцией технического обслуживания автомобилей в городе ФИО4-Мансийске. ФИО1 периодически обслуживал свои автомашины на СТО у ФИО8. В сентябре 2016 года утром ему позвонил ФИО8, который сказал, что на трассе остановили его автомашину, перевозившую горюче-смазочные материалы, при этом не уточнил, какая именно жидкость перевозилась. Со слов ФИО8 водители автомашины стали заполнять товарно-транспортные накладные в присутствии остановивших их сотрудников ГИБДД, в связи с чем, он поинтересовался, можно ли как-то договориться с сотрудниками полиции, прежде чем будут составлены документы о задержании транспортного средства. При встрече ФИО14 вновь интересовался о проведении проверки по факту задержания его транспортного средства, попросил предложить сотруднику полиции, который проводил проверку, произвести подмену образцов жидкости, изъятых из цистерны автомашины при задержании, а также довел информацию о том, что со стоянкой, где стоят задержанные машины, он сможет решить вопрос сам. В вечернее время того же дня при встрече ФИО1 с оперуполномоченным ФИО11 около здания Бизнес-центра, последний подтвердил, что материал проверки действительно находится у него в производстве. В ходе встречи ФИО1 сказал ФИО11, что жидкость, которая находится в изъятой цистерне, принадлежит его знакомому, имея ввиду ФИО8 и озвучил ФИО11 предложение ФИО8 о замене изъятой жидкости. ФИО1 сказал, что при положительном решении вопроса, он может свести его со своим знакомым, имея ввиду ФИО8 и при согласии помочь, тот отблагодарит. Со слов ФИО13 под выражением «отблагодарит» он не имел ввиду передачу денежных средств, поскольку отблагодарить можно разными способами. Какое-либо вознаграждение и денежные средства от ФИО30 никогда не получал, услуги на безвозмездной основе последний ему не оказывал. Тесных связей с ФИО8 никогда не поддерживал. Соглашаясь помочь ФИО15, ФИО1 не осознавал, что его действия в части перевозки газолина носили противоправный характер (л.д.23 – 26).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД РФ по ХМАО-Югре утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которой установлено, что ФИО1, являясь сотрудником ОВД РФ, при обращении к нему с предложением о совершении коррупционного правонарушения, выражающегося в склонении последним сотрудников ОЭБиПК ФИО2 «ФИО4-Мансийский» к совершению коррупционного преступления в интересах ФИО14, не уведомил работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного преступления, т.е. не принял меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся (л.д.66 – 75).

Приказами УМВД ФИО3 по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности и уволен из органов внутренних дел по основанию п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.76 - 79).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь сотрудником ОВД РФ, при обращении к нему с предложением о совершении коррупционного правонарушения, выражающегося в склонении последним сотрудников ОЭБиПК ФИО2 «ФИО4-Мансийский» к совершению коррупционного преступления в интересах ФИО31, не уведомил работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного преступления, т.е. не принял меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся.

В ходе проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также п.51 должностной инструкции свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Доводы истца обе об отсутствии в его действиях состава коррупционного правонарушения, поскольку личной заинтересованности он не имел, каких-либо ценностей не получал, не могут быть приняты во внимание.

Так, от истца в ходе служебной проверки получено письменное объяснение, в котором он указал, что по просьбе ранее знакомого ФИО32, у которого ФИО1 периодически обслуживал свои автомашины на СТО, встречался с оперуполномоченным ФИО35, в производстве котрого находился материал проверки, и озвучил ФИО35 предложение ФИО8 о замене изъятой жидкости, указав, что при положительном решении вопроса, он может свести его ФИО33 и при согласии помочь тот его отблагодарит. 

С учётом определения конфликта интересов, данного в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также определения личной заинтересованности сотрудника органов внутренних дел (ч. 2 ст. 10 указанного Закона), доводы истца об отсутствии в его действиях личной заинтересованности, отсутствии доказательств получения истцом материальных ценностей или иных материальных благ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае юридическое значение имеет факт получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей не только доходов в виде денег, но и ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. Вышеуказанные доводы ФИО1 опровергаются материалами служебной проверки, в частности, объяснением истца, а также записью телефонного разговора, состоявшегося ФИО1 и ФИО14.

Кроме того, по результатам проведения проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению установлено, что он, осознавая незаконность просьбы ФИО34, способствовал уклонению последнего от проверочных мероприятий в отношении задержанного автотранспорта и изъятых ГСМ. 

При этом ФИО1, в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

На основании рапорта Врио заместителя начальника УМВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления была назначена служебная проверка, в рамках которой от истца получены письменные объяснения, заключение проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В отношении истца подготовлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 5 ст. 51.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ срока наложения дисциплинарного взыскания, с приказом истец ознакомлен в день его вынесения (л.д.77 – на обороте).

Доводы истца о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, суд отклоняет, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы. Законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе, наличие многочисленных поощрений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 и его увольнение работодателем соблюдены, увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем требования иска о признании увольнения незаконным, удовлетворению не подлежат.

Также суд не видит оснований для понуждения ответчика произвести выплату истцу суммы единовременного пособия при увольнении в соответствии с действующим законодательством и премии за июнь 2016 года, поскольку в силу пп. 1 п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а в силу пп.33.1 п.33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения иска и в части компенсации морального вреда в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нарушения прав работника судом не установлен.

В связи отсутствием оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст.98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 – Мансийскому автономному округу – Югре и ФИО2 «ФИО4 – Мансийский» о признании заключения служебной проверки незаконной, изменении основания увольнения и взыскании подлежащих выплате при увольнении сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд ФИО4-

<

адрес>-Югры через ФИО4-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья ФИО4-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев