Копия

Апелл. дело № 33а-3031/2025

(первая инстанция № 2а-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года,

установил:

решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2024 года административный иск ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России (с учетом привлечения судом административных соответчиков) был удовлетворен частично: признано оказание медицинской помощи ФИО1 некачественно; с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2025 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено: размер компенсации морального вреда снижен до 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов в размере 165 000 рублей.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2024 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено на сумму в размере 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2025 года вышеуказанное определение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года с ФСИН России взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда о возмещении судебных расходов не согласен представитель ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3, действующий на основании доверенностей, в частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов необходимо было отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что административный истец ФИО1 понес судебные расходы (на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя), связанные с административным делом, которые с учетом требований разумности и фактических обстоятельств дела подлежат взысканию с административного ответчика ФСИН России в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания части 1 статьи 111 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Как следует из решения суда (с учетом апелляционного определения), административный иск ФИО1 о признании незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика (связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи) был удовлетворен, частично удовлетворены и требования о компенсации морального вреда. Соответственно административный истец имел право на возмещение понесенных судебных расходов. Вопрос возмещения сторонам понесенных судебных расходов в решении суда и апелляционном определении не разрешался.

С доводами частной жалобы об отсутствии у административного истца права на возмещение судебных расходов, согласиться нельзя, поскольку данные доводы не учитывают факт удовлетворения судом исковых требований о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда. При этом снижение апелляционным определением размера компенсации морального вреда не влечет утрату права административного истца на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что заявителем ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

Таким образом административный истец доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статья 112 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционных инстанций, заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на сумму в размере 165 000 рублей с учетом принципа разумности суд снизил до 10 000 рублей.

Административный истец не обжалует определение суда по мотиву неправомерного снижения размера судебных расходов.

Как уже было отмечено, доводы частной жалобы административного ответчика об отсутствии у административного истца права на возмещение судебных расходов основаны на неправильном токовании норм процессуального права и не учитывают характера принятых по делу итоговых судебных актов.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья подпись