Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Тимофеевой,

при секретаре – Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 16 января 2018 года в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль PORSHE CAYENN государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность в ДТП водителя ФИО4 ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На основании заявления истца ей было выплачено страховое возмещение в размере 159 300 рублей. Согласно заключению эксперта №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта причиненного истцу транспортного средства в результате ДТП по состоянию на 16 января 2018 года с учетом износа составил 212 008 рублей 50 коп. 06 марта 2018 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой доплатить дополнительную компенсацию страхового возмещения и возместить расходы на проведение оценки, однако спор не был урегулирован. 

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме 52 708 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку с 06 марта 2018 года по дату принятия решения, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2 700 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО4 ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5, представитель ответчика – ПАО "Росгосстрах", третье лицо ФИО4 ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSHE CAYENN государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля NISSAN CABSTAR государственный регистрационный знак № (реальный знак автомобиля), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением 

<

адрес> от 16 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО2 отказано. Пи этом в данном определении указано, что водитель ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем NISSAN CABSTAR государственный регистрационный знак № не учел габариты ТС и совершил наезд на стоящее транспортное средство PORSHE CAYENN государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность и истца и ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления ФИО1 ПОА СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 159 300 рублей.06 марта 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой доплатить дополнительную компенсацию страхового возмещения в сумме 52 708 рублей, а также возместить расходы на проведение оценки в сумме 2 700 рублей.

Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку согласно заключения независимого эксперта № от 14 марта 2018 года механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с наличием разногласий относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 12 февраля 2019 года, сделать категоричный вывод о том, что какие-либо из повреждений автомобиля PORSHE CAYENN государственный регистрационный знак № точно были получены в ДТП, имевшем место 16 января 2018 года в 23:30 в 

<

адрес> у 

<

адрес>, с участием автомобиля NISSAN CABSTAR государственный регистрационный знак №. Поэтому вывод, в части того, что какие-либо из повреждений могли образоваться в результате заявленного ДТП делается в вероятностной форме. Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, накладки (расширителя) бампера боковой левой, накладки (расширителя) крыла переднего левого автомобиля PORSHE CAYENN государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, а также расположению, форме и характеру конструктивных элементов автомобиля NISSAN CABSTAR государственный регистрационный знак №, которые могли вступать в контакт при таком механизме столкновения, то есть повреждения данных элементов могли (не исключено) образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENN государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, получение которых в рассматриваемом ДТП не исключено, рассчитанная в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной №, на дату ДТП (16 января 2018 года), с учетом износа, составляет 61 571 рубль 00 коп.

Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере большем, чем установлено заключением эксперта, оснований для взыскания с ответчика разницы в сумме 52 708 рублей, судом не установлено.

Равным образом не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПОА СК "Росгосстрах" штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, неустойки а также судебных расходов.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцом факт нарушения ответчиком прав потребителя не доказан и не установлен судом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, судом отказано, оснований для взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано, то с нее следует взыскать расходы за проведение судебной транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 33 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" в возмещение расходов по производству экспертизы 33 500 рублей, №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу: "___" ____________ 2019 года.