ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ДДП, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ЗАЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., 84 квартал, ..., проживающего по адресу: ..., 31 квартал, ..., комната 3, судимого:

** Куйбышевским районным судом ... по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 1 месяц 18 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда ... от ** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 4 месяца 18 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. ** освобожден по отбытию наказания); 

** Ангарским городским судом ... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от ** освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня; 

** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** испытательный срок продлен на 2 месяца;

** Ангарским городским судом ... по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с **); 

по настоящему делу содержался под стражей с 04 по **, под домашним арестом с ** по **), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате №, расположенной по адресу: ..., 19 квартал, ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее АГР, а именно жарочный шкаф марки «Кентек». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ** около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в комнате №, расположенной по адресу: ..., 19 квартал, ..., подошел к тумбе, расположенной за холодильником в комнате № по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия открыты и явны для АГР, похитил, взяв с тумбы, жарочный шкаф марки «Кентек» стоимостью 5 000 рублей. Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее АГР, причинив последней материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния первоначально признал частично, заявив, что самоуправно забрал у АГР жарочный шкаф, поскольку потерпевшая ранее неоднократно вступала в конфликт с проживающей с ней по соседству его падчерицей ШВА, выбрасывала из квартиры вещи последней. По существу дела пояснил, что **, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к падчерице ШВА Поскольку последняя неоднократно жаловалась на АГР, которая ранее набрасывалась с ножом, выбрасывала вещи из квартиры, то решил поговорить по этому поводу с потерпевшей. В комнате у АГР взял жарочный шкаф, предупредив, что вернет, когда та вернет вещи ШВА – пуховик и кроссовки. АГР ничего не ответила. Жарочный шкаф, принадлежащий потерпевшей, сдал в залог за 500 рублей, намереваясь в дальнейшем выкупить. Полученные денежные средства потратил на приобретение алкоголя. 

В связи с наличием существенных противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей падчерице ШВА, проживающей в комнате на подселении по адресу: ..., 19 квартал, .... В соседней комнате проживает АГР, у которой с ШВА произошел конфликт. В связи с чем решил зайти в комнату к АГР, поговорить с последней по поводу конфликта. Когда с разрешения АГР прошел к ней в комнату, то во время разговора попросил денежные средства, которые ему были необходимы для приобретения спиртного. АГР ответила, что денежных средств не имеет. Тогда за холодильником увидел жарочный шкаф черного цвета, который решил похитить, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Подойдя к жарочному шкафу, взял с тумбы и вышел из комнаты. Понимал, что АГР наблюдает за его действиями. Также последняя что-то говорила ему в след, но он проигнорировал. Угроз в адрес потерпевшей не высказывал. Похищенный жарочный шкаф отнес и сдал в скупку, расположенную рядом с Центральным рынком ..., за 300 рублей (л.д.41-42).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал:

– комнату № по адресу: ..., 19 квартал, ..., где открыто похитил жарочный шкаф, принадлежащий АГР; 

– скупку, расположенную по адресу: ..., строение 19, куда сдал похищенный жарочный шкаф (л.д.45-49).

Во время допросов в качестве обвиняемого, признав вину в инкриминируемом деянии, ФИО1 уточнил, что похищенный жарочный шкаф сдал в скупку ** за 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на алкоголь и продукты (л.д.90-91, 179). 

После оглашения подсудимый ФИО1 показания об открытом хищении жарочного шкафа потерпевшей с целью реализации в скупку и приобретения на вырученные денежные средства алкоголя не подтвердил, настаивая на выдвинутой в судебном заседании версии. Также заявил, что показания на стадии предварительного следствия им были даны в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, перед окончанием судебного следствия вину в открытом хищении имущества АГР признал полностью. 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Потерпевшая АГР при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** около 16 часов к проживающей в соседней от нее комнате ШВА пришел отчим последней ФИО1, который постучал к ней, а она впустила к себе в комнату. ФИО1 попросил у нее денежные средства для приобретения спиртного. Она ответила, что не имеет денежных средств. Немного постояв, ФИО1 подошел к жарочному шкафу, стоявшему на тумбе за холодильником, взял и вышел из комнаты. При этом, она спросила у ФИО1, зачем тот берет жарочный шкаф, но тот не ответил. 

Похищенный жарочный шкаф марки «Кентек» черного цвета, модель «СТ-1530-36», приобрела летом 2024 года за 7 000 рублей. В настоящее время оценивает в 5 000 рублей (л.д.22-23).

Аналогичные показания потерпевшей АГР были даны в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 При этом, последний показания потерпевшей подтвердил (л.д.43-44).

В ходе выемки у потерпевшей изъято руководство пользователя жарочного шкафа марки «Кентек», модель «СТ-1530-36», которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.34-35, 66-72).

Свидетель ШВА при допросе на предварительном следствии подтвердила, что ** в дневное время к ней по месту жительства пришел отчим – ФИО1 Последнему сообщила о конфликте, который у нее произошел с АГР, проживающей с ней в соседней комнате. После чего ФИО1 зашел в комнату АГР Разговор между ФИО1 и АГР был спокойным, но содержание его не слышала. Через некоторое время ФИО1 вышел с жарочным шкафом в корпусе черного цвета. АГР за ФИО1 не выходила, ничего не кричала.

При этом, ФИО1 ранее неоднократно заходил в комнату к АГР, распивал совместно с последней спиртное (л.д.19-20).

Свидетель ЗЕВ, работающая продавцом-консультантом в скупке ИП «Давлатова» по адресу: ..., строение 19, павильон 11, на 2 этаже «Центрального рынка», в ходе предварительного следствия подтвердила, что ** ФИО1, являющимся частым клиентом скупки, был сдан жарочный шкаф марки «Кентек», который оценила в 500 рублей. С ФИО1 был составлен договор купли-продажи. После чего данный товар был выставлен на продажу за 2 500 рублей (л.д.60-61).

В ходе выемки у свидетеля ЗЕВ изъяты: 

– договор купли-продажи за №Р-18729 от **, согласно которого ФИО1 был продан жарочный шкаф марки «Кентек» за 500 рублей;

– жарочный шкаф марки «Кентек», модель «СТ-1530-36»;

которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.63-72).

По сведениям с маркетплейса, стоимость жарочного шкафа марки «Кентек» составляет 8 899 рублей (л.д.73-74). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в хищении имущества АГР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как уже указывалось, в судебном заседании ФИО1, первоначально признав частично вину в инкриминируемом деянии, пояснил, что самоуправно забрал у АГР жарочный шкаф, поскольку потерпевшая ранее неоднократно вступала в конфликт с проживающей с ней по соседству его падчерицей ШВА, выбрасывала из квартиры вещи последней.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый придерживался иной позиции в указанной части, последовательно поясняя, что, находясь в комнате АГР, попросил у последней денежные средства для приобретения спиртного. Когда потерпевшая ответила, что не имеет денежных средств, взял с тумбы жарочный шкаф, с которым вышел из комнаты, а затем сдал в скупку за 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый приведенные показания не подтвердил, заявив, что во время проведения следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако, суд отмечает, что показания ФИО1 на стадии предварительного расследования предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами: показаниями потерпевшей АГР, свидетелей ШВА и ЗЕВ Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Анализируемые протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений защитника и подсудимого о том, что последний во время проведения следственных действий находился в состоянии опьянения, а его показания были изложены неправильно. 

При этом, потерпевшая АГР стабильно, в том числе на очной ставке с ФИО1, утверждала, что последний, когда на просьбу о предоставлении денежных средств для приобретения спиртного ответила отрицательно, молча взял жарочный шкаф, с которым вышел из комнаты. 

Свидетель ШВА указывала лишь о наличии конфликта с АГР, но не поясняла, что последняя выбросила на улицу принадлежащие ей вещи. 

Свидетель ЗЕВ пояснила, что с ФИО1 был заключен договор купли-продажи жарочного шкафа, а не залога.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей АГР, свидетелей ШВА и ЗЕВ Каких-либо убедительных данных, указывающих на то, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Таким образом, показания ФИО1 на досудебной стадии об обстоятельствах совершенного преступления, непротиворечащие приведенным в приговоре показаниям потерпевшей, свидетелей ШВА и ЗЕВ, являются не только допустимыми, но и достоверными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, может. 

<

данные изъяты> (л.д.174-177). 

Принимая во внимание данное заключение, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность граждан; личность ФИО1, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого, следует, что преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства им были потрачены на приобретение алкоголя. По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Таким образом, приведенные доказательства указывают на то, что состояние алкогольного опьянения, повлияло на совершение подсудимым настоящего преступления. 

В связи с чем, суд также признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, судимого, в том числе за совершение корыстных преступлений, вновь совершившего аналогичное преступление, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения ФИО1 наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Ангарского городского суда ... от **, то окончательно ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, причин для неуплаты им процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ангарского городского суда ... от **, назначить окончательно наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04 по ** (включительно) и с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ** по ** (включительно) из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда ... от **, а именно период с ** по ** (включительно) из расчета: один день за один день.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката МАП по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; руководство пользователя и жарочный шкаф марки «Кентек», хранящиеся у потерпевшей АГР, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>