Дело № 2-4-333/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Поселок Бабынино 29 сентября 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

при секретаре Морозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Его земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором ФИО2 занимается разведением пчел. В мае 2017 года он был вынужден обратиться в администрацию МО ГП «Поселок Воротынск» и МОМВД России «Бабынинский» Калужской области о принятии мер к ответчику, поскольку его пчелы постоянно залетают на его земельный участок и жалят его. Указанное заявление было перенаправлено в Комитет Ветеринарии при Правительстве Калужской области. 11.07.2017г. им получен ответ за №№ о том, что в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки содержания пасеки на земельном участке в 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства, в отношении ответчика составлен протокол, вынесено постановление о назначении административного наказания, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 13.07.2017г. он был искусан пчелами ответчика, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью. Согласно медицинскому заключению ему была диагностирована аллергическая реакция. В результате укусов пчел он испытывает физические и нравственные страдания – боль от укусов, головные боли, повышенное давление. Опухоль на лице причиняла постоянные неудобства при умывании, он не мог выйти на улицу. Неоднократные беседы с ответчиком о приведении пасеки в соответствие с п.31 Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Воротынск» не дали результатов. Земельный участок, на котором расположена пасека ответчика, разделен с его земельным участком не сплошным забором или плотными живыми изгородями, а сеткой-рабицы, ульи расположены на расстоянии менее 100 метров от его жилого дома. На основании ст.ст.209,264, 304, 1065, 1079 Гражданского кодекса РФ просит обязать ответчика убрать ульи с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что пчелы ответчика кусали его и членов его семьи неоднократно. Однако, за медицинской помощью в медицинское учреждение истец обратился только дважды. В период времени с апреля по октябрь на протяжении трех лет на принадлежащем ему земельном участке в 

<

адрес> находиться возможно только либо рано утром, либо вечером. К нему на земельный участок часто приходят его дети с новорожденными внучками, которых невозможно оставить на свежем воздухе на улице в коляске, поскольку есть риск укуса пчелами ответчика. Он и ответчик являются добрыми соседями, однако, наличие в течение трех лет на земельном участке ответчика пасеки и нежелание ответчика уберечь его и членов его семьи от укусов пчел, заставили его обратиться в суд с вышеуказанным иском. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Прояснил, что устранил все нарушения, выявленные в результате выездной внеплановой проверки, проведенной Комитетом Ветеринарии при Правительстве Калужской области. Содержание пасеки соответствует требованиям действующих Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016г. №194. Доказательства нанесения истцу укусов именно его пчелами и именно пчелами, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в 

<

адрес> через три земельных участка от земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему пасека, имеется еще одна пасека. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав специалиста, суд пришел к следующему. 

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 36 Конституции РФ, п.п. 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ответчику ФИО2 принадлежит пасека в количестве пяти пчелиных семей, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается Ветеринарно-санитарным паспортом пасеки №.

Собственником земельного участка, на котором расположена пасека ответчика является его жена – ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником смежного (соседнего) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Поселок Воротынск», 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени с 20.06.2017г. по 10.07.2017г. Комитетом Ветеринарии при Правительства Калужской области была проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия деятельности гражданина ФИО2 обязательным требованиям ветеринарного законодательства РФ.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении №-КЛ/17 от 29.06.2017г. Главным специалистом отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 вынесено постановление наказания №/КЛ-17, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Частью первой ст.10.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6. КоАП РФ признал, назначенное ему наказание исполнил. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания №/КЛ-17 от 29.06.2017г. ФИО2, владелец пасеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не обеспечил проведение учета пчел, путем оформления ветеринарно-санитарного паспорта, не обеспечил благополучие по болезням пчел общественных и приусадебных пасек путем проведения комплекса организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий. 

В судебном заседании специалист – главный специалист отдела государственного ветеринарного надзора Комитета Ветеринарии при 

<

адрес> ФИО4 пояснила, что после устранения ФИО2 выявленных нарушений, содержание пасеки соответствует требованиям Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016г. №.

Осмотром земельных участков, имеющимися в материалах дела фотоснимками, объяснениями сторон, планом земельного участка, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком, установлено, что по границе земельных участков имеется ограждение в виде сетки-рабицы. На части границы имеются произвольно растущие кустарники. Имеющиеся на земельном участке ответчика ульи находятся на расстоянии около 65 метров от жилого дома истца, не менее трех метров от границы участков.

Согласно ст.2 Устава ГП «Поселок Воротынск» 

<

адрес> калужской области территория городского поселения включает в себя несколько населенных пунктов, объединенных общей территорией, том числе, 

<

адрес>. 

Согласно п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки ГП «Поселок Воротынск», утвержденных решением Собрания Представителей ГП «Поселок Воротынск» 20.12.2016г. №, размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается. Разрешается устройство пасек и ульев на территории населенных пунктов на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего расположенного жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м.

Указанные Правила землепользования и застройки обязательны для применения на территории всех населенных пунктов, расположенных в границах территории городского поселения «Поселок Воротынск»; приняты в пределах компетенции, предоставленной Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10. 1993г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Включение в названные Правила норм, регулирующих размещение пасек на территории Муниципального образования осуществлено в пределах полномочий органа местного самоуправления по определению правил землепользования и застройки. 

Как установлено в судебном заседании, пасека ответчика не огорожена плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился за медицинской помощью в связи с аллергической реакцией на множественные укусы пчел, что подтверждается медицинским заключением. 

04.08.2017г. ФИО1 обратился за медицинской помощью в связи с укусом пчел в правую руку, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №. 

Поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств тому, что вблизи земельного участка, принадлежащего истцу, имеются иные пасеки, достаточных оснований считать, что пчелы, укусившие Прищеп Ю.Г, не принадлежат ответчику ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2, оспаривавшего принадлежность ему пчел, укусивших истца ФИО1, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку имеет место установленный факт укусов истца пчелами, имеется реальная опасность для его жизни и здоровья в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым домом истца, что препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд находит исковые требования в части возложения на ответчика обязанности убрать пасеку с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь положениями ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства обращения истца за медицинской помощью в медицинские учреждения в связи с укусами пчел, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных им повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 убрать ульи с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области. 

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева