Судья Глух В.Н. Дело № 10-21360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Синенковой И.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Зенкова А.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Синенковой И.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО2, ..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначено наказные считать условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционной жалобы, адвоката поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционного представления в части назначения штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Зенков А.Ю. не оспаривая обоснованность принятого судебного решения и виновность ФИО2, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ в санкцию ст.322.3 УК РФ внесены изменения, согласно которым указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. До внесенных изменений преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относилось к категории преступлений небольшой тяжести. Однако суд при квалификации действий ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ не учел, что последняя совершила указанное преступление 27 сентября 2024 года, то есть в период действия Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ, когда данное преступление относилось к категории преступлений небольшой тяжести, что повлекло неправильное применение уголовного закона, поскольку при назначении ФИО2 наказания судом учтено, что совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ. Считать, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлении небольшой тяжести. Назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Синенкова И.В. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным. При назначении наказания суд признал не в полной мере наличие смягчающих обстоятельств у ФИО2 – такие как: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении дочери инвалида третьей группы, престарелой матери – инвалида второй группы, самой ФИО2 являющейся пенсионеркой с рядом заболеваний и оформляющей также инвалидность по состоянию здоровья. В силу примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Основанием для освобождения от уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ, 322.2 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, однако суд первой инстанции не принял это во внимание. Таким образом, защита полагает, что сообщение достоверных сведений при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов, участия в следственных действиях, дача согласия на осмотр своего жилища при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ являются достаточными основаниями способствованию раскрытию указанных преступлений и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, освободив ее от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяния, с которыми согласилась ФИО3, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация её действий по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного граждана по месту пребывания в Российской Федерации, соответствует доказательствам, полученным в ходе дознания и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Объективных данных о том, что ФИО3 сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо подтверждений тому, что ФИО3 до начала осмотра жилища, добровольно обратилась в правоохранительные органы и сообщила о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ФИО3 вследствие лишь дачи признательных показаний, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, способствовала раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованным.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Обратную силу, т.е. распространение на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления нового закона в законную силу, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении 27 сентября 2024 года преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

На тот момент действовала редакция Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ, которая предусматривала за данное преступление наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 09.11.2024 N 383-ФЗ, т.е. после совершения преступления, но до вынесения по делу приговора, было ужесточено наказание по ст. 322.3 УК РФ.

По смыслу закона, новая редакция статьи при постановлении приговора указывается в случае наличия оснований для применения положений ст. 10 УК РФ.

Однако с учетом того, что суд в приговоре указал, на совершение ФИО3 преступления средней тяжести имеются оснований полагать, что при постановлении приговора в отношении ФИО3 судом применялась редакция статьи, предусматривающая более суровое наказание, т.е. от 09.11.2024 N 383-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор уточнить, что ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ), которое относится к категории преступления небольшой тяжести, что также подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО3, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, страдает хроническими заболеваниями, является пенсионером, по месту жительства и последней работы характеризуется положительно, оказывает материальную и социальную помощь матери, являющейся инвалидом второй группы, а также совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом детства третьей группы.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО3 и её родственников, а также оказание материальной и социальной помощи близким родственникам.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, принимая во внимание данные о личности ФИО3, в том числе её материальное положение, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа с применения положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, поскольку совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств следует отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

Также при определении размера штрафа, назначаемого ФИО3 в качестве уголовного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение ФИО3 и её семьи, и наличие у ФИО3 в настоящее время возможности получения самостоятельного дохода.

Каких-либо данных о наличии у осужденной тяжелых заболеваний, которые препятствовали бы ей вести трудовую деятельность, не установлено.

Других оснований для изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

Уточнить, что ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ).

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести.

Назначить ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с 

<

***>, КПП 772401001, ИНН налогового органа 7724048948, Код ОКТМО 45917000, номер счета получателя платежа 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК 004525988, код бюджетной классификации КБК 18811603132019000140, УИН 18800315293921954805.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: