Дело № 7-3094/2025 

(в районном суде № 12-303/2025) Судья: Макарова Т.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДЕИ от 07 марта 2025 года №... ФИО1 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 марта 2025 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДЕИ от 07 марта 2025 года №... оставлено без изменения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 марта 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДЕИ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДЕИ в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, ее явка не признана обязательной, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, в том числе представленного административным органом, следует, что постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДЕИ от 07 марта 2025 года №... ФИО1 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

08 марта 2025 года ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица.

12 марта 2025 года ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на 07 апреля 2025 года в 08 часов 00 минут. Электронное извещение доставлено 12 марта 2025 года в 12 часов 30 минут.

Впоследствии, ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено новое извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на 27 марта 2025 года в 08 часов 00 минут. Электронное извещение доставлено 24 марта 2025 года в 15 часов 37 минут.

В отсутствие не явившегося ФИО1, 27 марта 2025 года заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 вынесла решение об оставлении без изменения постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДЕИ от 07 марта 2025 года №....

Рассматривая жалобу на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, и признавая решение вышестоящего должностного лица незаконным, суд первой инстанции установил нарушение требований статей 24.1, 25.1, 25.15 КоАП РФ в части ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Судом принято во внимание, что ФИО1 получил уведомление о рассмотрении жалобы на 07 апреля 2025 года, тогда как решение по жалобе на постановление должностного лица рассмотрено 27 марта 2025 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения не усматривает.

В данном случае направление ФИО1 повторного уведомления о назначении даты рассмотрения жалобы на более ранний срок, не может рассматриваться надлежащим и соответствующим требованиям процессуального закона, учитывая, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность переноса рассмотрения дела на более ранний срок не предусмотрена.

При этом первоначальное уведомление о рассмотрении жалобы 07 апреля 2025 года лицом получено, и какого-либо согласия на рассмотрение жалобы 27 марта 2025 года ФИО1 дано не было. 

Иной подход вводит лицо в заблуждение относительно действительного времени разбирательства, который действуя добросовестно, имел основания полагать, что его жалоба подлежит рассмотрению в дату, указанную в первоначальном уведомлении.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что вышестоящим должностным лицом не приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени рассмотрения его жалобы на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДЕИ от 07 марта 2025 года №.... 

Следовательно, имелись основания для отмены решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 марта 2025 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену состоявшегося по делу решения должностного лица, иные доводы жалоб ФИО1, поданной в районный суд, и старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДЕИ, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, проверке в настоящее время не подлежат.

Таким образом, прихожу к выводу, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДЕИ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина