Судья Прокопенко А.А. Дело № 22-5892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

представитель потерпевших адвокат Аванесян А.В.,

обвиняемого ...........2 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Коваль Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Коваль Л.В. в интересах ...........2 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2025 года, которым обвиняемому

...........2 ...........1, ................, обвиняемому по ч.2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение потерпевших и их представителя, прокурора, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Коваль Л.В. в интересах ...........2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что преступление, в котором обвиняется ...........2 является преступлением средней тяжести, совершено без применения насилия, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, не скрывался от следствия и суда, в связи с чем в отношении него недопустимо избрать меру пресечения виде заключения под стражу в соответствии с требования ч.1 ст.108 УПК РФ. Просит учесть, что ...........2 вину признает, раскаивается в содеянном, дал признательное показания. Доказательств того, что он намерен скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется. В деле имеются документы, свидетельствующие о возможности избрать в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста. Однако соответствующие ходатайство стороны защиты должной оценку суда не получило. Также автор жалобы указывает на волокиту, допущенную органом следствия по данному делу, которая подтверждена постановлением заместителя прокурора ............ ...........8 от 07.08.2025г.. Просит учесть, что ...........2 ранее не к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, двоих детей, имеет благодарности, в том числе за помощь бойцам СВО. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из положений пп. г)1) ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения заключение под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если он скрылся от органов предварительного следствия или суда.

Из материалов дела, в частности протокола допроса ...........2 в качестве подозреваемого следует, что после совершения действий, за которые он привлекается к уголовной ответственности, он пытался скрыться и уехать из ............, но был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, доводы жалобы защитника о нарушении требований ч.1 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........2 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 12 месяцев, поступило в суд в установленный ст.109 УПК РФ срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........2 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий связи с чем, необходимо продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 15.09.2025г.

Исходя из характера вмененного преступления, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по делу, испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого ...........2 не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ...........2

Порядок привлечения ...........2 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения ...........2 в совершении преступления.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ...........2 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ...........2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 05 лет, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........2, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, высказанную в судебном заседании потерпевшими и их представителем позицию о нецелесообразности изменения в отношении ...........2 меры пресечения на более мягкую.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........2 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........2 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........2 и обеспечить интересы следствия.

Состояние здоровья обвиняемого было принято во внимание судом при продлении срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что медицинского заключения о наличии у ...........2 заболевания, препятствующего его нахождению под стражей, суду представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2025 года в отношении ...........2 ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий