В суде первой инстанции слушал дело судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишловой М.М.,

судей Нестерова П.А., Софроновой Н.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО14 (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Колядинского К.Е.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023 года, которым 

ФИО14, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

30.05.2013 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобождённого 10.02.2015 условно-досрочно по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.01.2015 на неотбытый срок 2 года 15 дней, по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2015 (судимость по которому погашена) на основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.05.2013) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 06.09.2016;

17.07.2017 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождённого 04.07.2018 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.06.2018 на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней;

29.01.2019 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.07.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождённого по отбытию срока наказания 28.07.2020;

06.04.2022 приговором мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

На момент вынесения приговора осужденного 21.07.2022 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.04.2022 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

Осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.07.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 04.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова П.А., прокурора Маслову О.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО14, защитника-адвоката Колядинского К.Е., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление ФИО14 совершено в период с 12 часов до 20 часов 12 минут 03.06.2022 в кв.

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябов В.А. указывает, что судом не дана оценка оглашенным в ходе судебного заседания показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, тем самым суд незаконно сократил объем исследованных по делу доказательств. Кроме того, установив во вводной части приговора наличие у осужденного малолетнего ребенка, однако не мотивированно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Также к обстоятельствам смягчающим наказание суд необоснованно отнес противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не приведя мотивировки, на основании чего он пришел к такому выводу, обращая внимание, что причиной конфликта стало противоправное поведение самого ФИО14 и как следствие, данное обстоятельство необходимо исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, считает что назначенное наказание является несправедливым и подлежащим ужесточению, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При вынесении настоящего приговора допущены такие нарушения закона.

В силу требований ст. ст. 297, 305, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Вместе с тем, судом не дана оценка оглашенным в ходе судебного заседания показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, тем самым суд незаконно сократил объем исследованных по делу доказательств, представленных государственным обвинением.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона, предъявляемое к форме и содержанию приговора, является основанием для отмены вынесенного приговора с вынесением нового приговора без передачи уголовного дела на рассмотрение суда первой инстанции, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям п.3 ч.1 и ч.2 ст.389-20, 389-23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор. 

В суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО14 вину признал частично, указал, что убивать ФИО1 не хотел.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия считает установленным, что ФИО14 совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО14, в период с 12 часов до 20 часов 12 минут 03.06.2022, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, увидев при этом, что ФИО1, размахивая ножом, нанес порез руки ФИО7, ФИО14 выбив из руки ФИО1 указанный нож, на почве возникшего чувства личной неприязни к последнему, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая при этом противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления от противоправных действий, общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, имея реальную возможность прекратить конфликт, приисканным на месте табуретом с металлическими ножками, а также руками и ногами нанёс ФИО1 множественные удары, не менее 11 ударов по голове потерпевшего, не менее 19 ударов по телу потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, при этом причинив следующие телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения - единую закрытую тупую черепно-мозговую травму: диффузное аксональное повреждение головного мозга: мозговая кома II, выраженная общемозговая симптоматика, гипорефлексия, атаксия, патологические стопные знаки с обеих сторон, артериальная гипотония; субарахноидальные кровоизлияния: очаговое по передне-нижней поверхности лобной доли слева, пятнистое по верхней поверхности теменных долей, теменно-височных долей слева, полушарий мозжечка; очаговое кровоизлияние в проекции скорлупы, переднего крыла внутренней капсулы справа; «аксональные шары» в зонах повреждения белого вещества с фрагментацией и дегенерацией аксонов; ушибленные раны: верхней губы и крыла носа слева с кровоизлиянием со стороны слизистой оболочки, щечной области слева, щечной области справа с ссадиной, в проекции правого сосцевидного отростка, лобной области справа (2); ссадины: в проекции тела нижней челюсти справа, в проекции ветви нижней челюсти справа, теменной области справа; кровоподтеки: лобной области с захватом век правого глазного яблока и спинки носа, в проекции наружного края левой орбиты с ссадиной, в проекции дуги скуловой кости слева; внутрикожные кровоизлияния лобной области слева; кровоизлияние со стороны слизистой оболочки угла рта слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа, лобной области слева, в височную мышцу слева, теменно-затылочной области слева, в проекции ветви нижней челюсти справа, щечной области справа, в проекции скуловой дуги слева, которая состоит в прямой причинной связи со смертью.

А также причинил, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью - закрытые разгибательные переломы 3,4 ребер слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, и как вред здоровью не квалифицирующиеся - ушибленные раны 2-го пальца правой кисти; кровоподтеки: правого коленного сустава с ссадиной, левого коленного сустава, правой кисти (не менее 7), правого предплечья, правого плеча, шеи слева (2), левого плеча (2), левого локтевого сустава (2) с ссадиной, левого предплечья с ссадиной, левого предплечья, левой кисти (не менее 5). Ссадины: в проекции ключично-акромиального сочленения слева и левой ключицы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья, 2 пальца левой кисти (3), левой голени. 

В результате вышеуказанных действий ФИО14, смерть ФИО1 наступила в КГБУЗ «Городская больница №7 г. Комсомольск-на-Амуре» 04.06.2022 в 20 часов 55 минут в результате полученной вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие с повреждением жизненно-важных центров головного мозга (дыхательного и сердечно-сосудистого).

Виновность ФИО14 подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.177-180), обвиняемого (т.1 л.д. 184-185, 186-189), в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 (т.1 л.д. 222-226) в той части, в которой они соответствуют установленным судебной коллегией обстоятельствам совершения преступления, из которых установлено, что 03.06.2022 он находился в гостях у ФИО1, в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в результате которого, ФИО1 порезал ножом руку ФИО7, увидев это, ФИО14 нанес табуретом телесные повреждения ФИО1 

После чего 04.06.2022 ФИО14 написал явку с повинной, в которой сообщил об имевшем месте 03.06.2022 факте причинения им потерпевшему ФИО1 табуретом телесных повреждений (т.1 л.д.171). Свои показания ФИО14 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 24.08.2022 (т.1 л.д. 227-233). 

Анализируя показания ФИО14, данные им в суде и на предварительном следствии, судебная коллегия признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, даны в присутствии адвоката, а в остальной части его показания в части отсутствия умысла на убийство ФИО1, количества и локализации ударов, оказании помощи медицинской бригаде, нахождения в трезвом состоянии, судебная коллегия признает надуманными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, данных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 67-71) следует, что ФИО1 является ее племянником, охарактеризовала последнего как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, вместе с тем последний агрессии не проявлял. 03.06.2022 от мужа сестры погибшего, ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 был нанесен удар табуретом в голову, в связи с чем, последний попал в больницу и впоследствии скончался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, а также оглашенных его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 80-83) следует, что он в составе скорой медицинской помощи 03.06.2022 выезжал по адресу: 

<

адрес>, по приезду в данной квартире был обнаружен ФИО1 без сознания, голова и лицо которого были в крови, под головой была лужа крови, зафиксированы множественные раны головы с кровотечением, в том числе из носа и рта, ссадины с кровоподтеками на туловище. На руках ФИО14 имелись следы смытой крови. На просьбу помочь донести ФИО1 в автомобиль, ФИО14 ответил отказом, последний вел себя агрессивно, находился в алкогольном опьянении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 84-86, 87-91) следует, что 03.06.2022 она вместе со своим братом ФИО14 пришли в гости к ФИО6 и ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО14 начал приставать к ФИО6, а именно словесно предложил последней вступить с ним в половой акт, на что ФИО6 ему отказала. По данному факту между ФИО6 и ФИО14 произошел конфликт, и последний ударил ФИО6 по лицу, отчего у последней пошла из губы кровь, и она ушла в ванную комнату. Данные действия увидел ФИО1, взяв нож, начал размахивать им и нанес ФИО7 порез по руке. За всем происходящим наблюдал ФИО14, который выхватил нож из рук ФИО1 и последний ушел в комнату. ФИО14 проследовал следом за ФИО1, и по пути взял металлический табурет с деревянным сиденьем, который находился рядом с диваном. Держа табурет в руках, с замахом над головой стал наносить удары по голове и лицу ФИО1, который от данных ударов упал, а ФИО14 продолжал наносить удары табуретом по голове и лицу лежащему ФИО1 Всего ФИО14 нанёс ФИО1 более трёх ударов. ФИО15 лежал на спине, из его головы и лица текло большое количество крови. ФИО14 бросил табурет и ушёл из квартиры. В этот момент ФИО6 вышла из ванны и видя происходящие стали вызвать СМП. После прибытия СМП ФИО1 госпитализировали в КГБУЗ «Городская больница №7» г. Комсомольска-на-Амуре. Указала, что травму ФИО1 причинил именно ФИО14, потому что кроме нее, ФИО6, ФИО14 и самого ФИО1 на тот момент в квартире не было. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и оглашенных показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 93-95, 96-101), следует, что последняя охарактеризовала ФИО1 как спокойного, не конфликтного человека. Подтвердила, что 03.06.2022 в ходе распития спиртного ей ФИО14 предлагал вступить с ней в интимную связь, на что она ответила отказом. По данному факту между ней и ФИО14 произошел конфликт, ФИО14 разозлился и начал агрессивно себя вести, а именно кричать, выражаясь нецензурной бранью в её адрес, нанес ей по щеке один удар ладошкой, и второй раз кулаком в область левого глаза. От ударов ФИО14 у неё пошла кровь с губы, и она прошла в ванну, чтобы умыться. Данные действия увидел ФИО1 и его это возмутило, в связи, с чем последний начал заступаться за нее и вступил в конфликт с ФИО14 Что происходило в этот момент на кухне, ей не известно. Она только слышала, что кто-то упал на пол, поняла, что это упал ФИО1 Когда она вышла из ванной то увидела, что ФИО1 лежит на полу, и на полу возле последнего были сгустки крови, и на голове ФИО1 также имелись следы крови, кроме этого, еще следы крови находились на деревянном сиденье металлической табуретки, которая в момент ее выхода из ванны находилась возле тумбочки в комнате. ФИО14 сразу ушёл из квартиры. ФИО1 вначале находился в сознании, на ее вопрос что случилось, ответил, что удары ему нанес ФИО14 По ее просьбе соседка ФИО9 вызвала скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехала СМП, и осмотрев ФИО1 госпитализировали в КГБУЗ «Городская больница №7». ФИО14 не помогал работникам скорой помощи спускать ФИО1 в автомобиль. 04.06.2022 ей сообщили, что ФИО1 умер. Данные показания свидетель ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки 16.08.2022 с ФИО14 (т.1 л.д.222-226).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.112 - 116), следует, что последняя подтвердила, что 03.06.2022 в вечернее время к ней постучалась соседка ФИО6 и рядом с ней находился ФИО14 Она заметила, что на лице у ФИО6 имелись ссадины и гематомы. ФИО6, пояснила, что ФИО1 плохо, и попросила вызвать СМП, пояснив, что они уже пробовали вызвать скорую помощь. Когда она подошла к окну, чтобы вызвать СМП, то увидела, что автомобиль СМП уже находиться возле подъезда. Также в окно она увидела, что ФИО1 госпитализировали. Чуть позже в вечернее время она встретила ФИО6 и та ей пояснила, что ФИО14 начал приставать к ФИО6 и на почве этого у ФИО14 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО14 нанес ФИО1 удары по голове табуреткой.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 03.06.2022 ФИО14 ушёл гулять с собаками, после собаки прибежали домой, а ФИО14 пришёл в 21 час 30 минут, был в состоянии алкогольного опьянения. В 4 часа 04.06.2022 ФИО14 забрала полиция. От ФИО7 ей стало известно, что они были в гостях, где произошёл конфликт с хозяином квартиры, ФИО14 защищал ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 102-106), следует, что 03.06.2022 она находилась в гостях у ФИО6 Около 12 часов в гости к последним пришел ФИО14 и ФИО7 В ходе распития спиртного, у ФИО1 и ФИО14 возник конфликт. ФИО14 резко начал избивать ФИО1 руками, и ногами в грудь. ФИО1 в ответ не трогал ФИО14 было, такое впечатление как будто ФИО1 даже не ожидал таких действий от ФИО14 В этот момент ФИО6 и ФИО7 находились возле стола, а она в этот момент спряталась в ванной комнате, поскольку испугалась, и после, воспользовавшись моментом, быстро выбежала из ванны, и сразу же из квартиры. Когда она выбегала из ванны, то обратила внимание, что ФИО14 продолжал избивать ФИО1, который уже находился в углу комнаты. ФИО1 в ответ никаких ударов не наносил, но находился на ногах. 04.06.2022 она пришла к ФИО12 в гости, и та ей рассказала, что ФИО14 приставал к ней, и предлагал вступить с ним в половую связь, и что ФИО14 избил ФИО1 табуреткой, и тот оказался в больнице. 05.06.2022 ФИО6 ей сообщила, что ФИО1 умер в больнице.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 76-79) следует, что последний являясь полицейским патрульно-постовой службы 03.06.2022 получил информацию из дежурной части о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит нанесение телесных повреждений. По прибытию на указанный адрес потерпевший был уже госпитализирован СМП. Впоследствии по адресу: 

<

адрес> был задержан и доставлен в отдел полиции № 4 ФИО14

Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО3 (т.1 л.д. 118-123, ФИО4 (т.1 л.д. 124-125) следует, что последние работают в магазине «Амба» в должности продавцов. 03.06.2022 они находились на своем рабочем месте в торговом зале. К ним обратился сотрудник полиции и показал фото мужчины, данные которого ФИО14 Указанный мужчина им был не знаком, видели они его впервые, 03.06.2022 в данный магазин ФИО14 не приходил.

Указанные показания свидетелей являются последовательными, объективными, подтверждают виновность ФИО14 в совершенном преступлении. Оснований для оговора свидетелями, не установлено.

Виновность ФИО14 подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами: 

Так из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2022 с фототаблицей кв. 

<

адрес> следует, что зафиксирована обстановка в квартире и изъяты четыре рюмки, четыре ножа, табуретка, смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола на кухни, смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета с табурета, контрольный смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 4 - 12).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 03.06.2022 в 20 часов 12 минут принят вызов по адресу: 

<

адрес> по поводу черепно-мозговой травмы. ФИО1 выставлен предварительный диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом правой височной кости теменной кости слева, рваная рана носа, шок II (т.1 л.д. 132).

07.09.2022 были осмотрены: табуретка, четыре ножа, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (с пола на кухни), марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (с табуретки), марлевый тампон с контрольным смывом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия; кровь потерпевшего ФИО1 на марлевом тампоне, изъятой в ходе выемки; образец слюны обвиняемого ФИО14 на марлевом тампоне, изъятый в ходе выемки (т.1 л.д. 140 – 151). Указанные объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 152 – 153). 

Согласно заключения экспертов № ДВО-6510-2022 от 02.09.2022 установлено, что на верхней поверхности сиденья табурета, нижней поверхности сиденья по краю поверхности отлома уголка обнаружены следы крови человека, которые происходят от ФИО1. Происхождение данных следов от ФИО14 исключается. На нижней поверхности сиденья табурета посередине обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые произошли за счет смешения ДНК (биологического материала) ФИО1. ФИО14 На ножках табурета обнаружены клетки эпителия. Клетки эпителия на ножке 2 табурета вероятно произошли за счет смешения биологического материала, ФИО14 и минимум двух неустановленных лиц. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. Клетки эпителия на ножке 3 табурета вероятно произошли за счет смешения биологического материала. ФИО14 и минимум двух неустановленных лиц. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. Клетки эпителия на ножке 4 табурета вероятно произошли за счет смешения биологического материала. ФИО14 и минимум одного неустановленного лица. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На клинке ножа № 4 обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО14 и как минимум одного неустановленного лица мужского пола. На рукоятке ножа № 4 обнаружены клетки эпителия, которые вероятно произошли за чет смешения ДНК ФИО1 и ФИО14 и минимум одного неустановленного лица. На фрагменте марли, названного «смыв вещества бурого цвета с табуретки», на фрагменте марли, названного «смыв вещества бурого цвета с пола на кухне» обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО14 исключается (т.2 л.д. 48 – 79).

Из заключения экспертов № 59 от 17.08.2022 установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы: диффузное аксональное повреждение головного мозга: мозговая кома II. выраженная общемозговая симптоматика, гипорефлексия, атаксия, патологические стопные знаки с обеих сторон, артериальная гипотония; субарахноидальные кровоизлияния: очаговое по передне-нижней поверхности лобной доли слева, пятнистое по верхней поверхности теменных долей, теменно-височных долей слева, полушарий мозжечка; очаговое кровоизлияние в проекции скорлупы, переднего крыла внутренней капсулы справа; «аксональные шары» в зонах повреждения белого вещества с фрагментацией и дегенерацией аксонов; ушибленные раны: верхней губы и крыла носа слева с кровоизлиянием со стороны слизистой оболочки, щечной области слева, щечной области справа с ссадиной, в проекции правого сосцевидного отростка, лобной области справа (2); ссадины: в проекции тела нижней челюсти справа, в проекции ветви нижней челюсти справа, теменной области справа; кровоподтеки: лобной области с захватом век правого глазного яблока и спинки носа, в проекции наружного края левой орбиты с ссадиной, в проекции дуги скуловой кости слева; внутрикожные кровоизлияния лобной области слева; кровоизлияние со стороны слизистой оболочки угла рта слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной областях справа, лобной области слева, в височную мышцу слева, теменно-затылочной области слева, в проекции ветви нижней челюсти справа, щечной области справа, в проекции скуловой дуги слева, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие с повреждением жизненно важных центров головного мозга (дыхательного, сердечнососудистого). С учётом характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать активных действий, в частности передвигаться (т.2 л.д. 23 - 37). 

Из заключения эксперта № 1488 от 09.08.2022 установлено, что у ФИО14 имелись следующие повреждения: ссадины в левой околоушной-жевательной области (1), ссадины на волосистой части головы в теменной области слева (1), ссадина и кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча, (по 1), кровоподтеки на задней поверхности области левого локтевого сустава (1), на передней внутренней поверхности 3 пальца левой кисти (1), кровоподтеки в средней трети задне-внутренней поверхности левого предплечья (1), в нижней трети передне-наружной поверхности правого бедра (1), ссадины (не менее 7) в верхней трети переднее-внутренней поверхности левой голени (т.2 л.д. 5 - 8).

Из заключения комиссии эксперта № 266 (амбулаторной судебной психиатрической экспертизы) от 28.07.2022 установлено, что ФИО14 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему деяния. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО14 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.2 л.д. 15 - 16).

Все экспертизы проведены в установленном законом порядке и компетентными экспертами. Оснований не доверять выводам экспертов судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что вина ФИО14 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что данное преступление совершено именно ФИО14

Доводы ФИО14 об отсутствии умысла на убийство ФИО1 не нашли своего подтверждения по представленным материалам и опровергаются совокупностью приведенных в апелляционном приговоре доказательств.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО14 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. Он, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, желал их наступления.

О прямом умысле ФИО14 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует количество ударов (не менее 11 ударов по голове, не менее 19 ударов по телу потерпевшего) руками и ногами, а также орудием совершения преступления (табурет), обладающее большой поражающей способностью, нанесение данным орудием совершения преступления неоднократных ударов в жизненно-важные органы, в том числе в область головы потерпевшего именно с целью убийства последнего.

Как было установлено в судебном заседании ФИО14, выбив из рук ФИО1 нож, имея реальную возможность прекратить конфликт, испытывая неприязнь к ФИО1, поскольку последний порезал ножом ФИО7, продолжил наносить множественные удары ФИО1, который лежал на полу и не оказывал сопротивления. Таким образом, обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что в момент совершения установленного судебной коллегией преступления ФИО14 действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, либо находился в состоянии аффекта, не установлено.

Таким образом, действия ФИО14 судебной коллегией квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий ФИО14 судебной коллегией не установлено.

Довод ФИО14 о том, что телесные повреждения могли быть причинены иным лицом, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, которые являлись прямыми очевидцами событий, подтвердили, что иных лиц в квартире не было, телесные повреждения ФИО1 нанес именно ФИО14 Данные свидетели подтвердили, что после нанесения телесных повреждений, ФИО14 сразу ушел из квартиры, свидетели ФИО3 ФИО4 подтвердили, что ФИО14 в магазин не приходил, таким образом, версия ФИО14 о том, что последний нанес незначительные повреждения ФИО1 после чего ходил по просьбе последнего в магазин, не нашла своего подтверждения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования данного уголовного дела, в ходе судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционного представления о том, что причиной конфликта стало противоправное поведение самого ФИО14 и как следствие, данное обстоятельство не подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства, по мнению судебной коллегии является не состоятельным, поскольку действительно из материалов дела следует, что ФИО14 делал непристойное предложение сожительнице ФИО1 – ФИО6, однако правовых оснований для демонстрации ФИО1 ножа и нанесения пореза ФИО7, у последнего не имелось.

Таким образом, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в причинении пореза ножом сестре ФИО14 – ФИО7, послужившее поводом для совершения, установленного преступления, признается судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14

В протоколе явки с повинной от 04.06.2022 года ФИО14 сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе сведения о том, что он нанёс удары потерпевшему табуретом, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО14 не предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности при проверки его показаний на месте и в ходе предварительного расследования в целом, Захаров А..В. давал показания, опровергающие его виновность в совершенном преступлении.

Кроме того, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку судебной коллегией установлено, что ФИО14 после нанесения ударов потерпевшему, покинул место преступления, действий для оказания помощи потерпевшему, в том числе вызову скорой медицинской помощи не предпринимал, более того, по возвращению на место преступления, отказал в просьбе сотрудника скорой медицинской помощи ФИО8 отнести потерпевшего ФИО1 в машину.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО14 не состоит.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая его поведение, а также заключение комиссии эксперта № 266 от 28.07.2022 судебная коллегия признает ФИО14 вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При определении вида и меры наказания судебная коллегия, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, которое направлено против жизни и здоровья, относится к категории особо тяжких преступлений, его личность (характеризуется посредственно), а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 в соответствии со ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; противоправное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в причинении пореза ножом сестре ФИО14 – ФИО7, послужившее поводом для совершения установленного судебной коллегией преступления; состояние здоровья (сведения из заключения комиссии экспертов № 266 от 28.07.2022); наличие на иждивении престарелой матери инвалида и малолетнего ребенка ФИО13

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку как следует из исследованных доказательств в судебном заседании, нахождение ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решений о совершении убийства ФИО1, как пояснил судебной коллегии сам ФИО14, телесные повреждения им были нанесены из-за чувства мести за свою сестру, а алкогольное опьянение не повлияло на принятие им решения, оснований не доверять данным обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО14, который по месту жительства характеризуется посредственно; в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО14 в виде лишения свободы на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО14 преступления и его общественную опасность, характеризующего материала, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренного ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ФИО14 возможно назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за данное преступление, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО14 необходимо отбыть наказание назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО14 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, предусмотренным ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 306-309 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023 года в отношении ФИО14 отменить.

Вынести новый обвинительный приговор.

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.07.2022, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО14 наказания - назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО14 исчислять с 16.05.2023.

Зачесть ФИО14 время содержания его под стражей, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.07.2022 в период с 04.06.2022 по 15.05.2023 включительно из расчета один день за один день.

В связи с вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключение под стражей ФИО14 отменить.

Вещественные доказательства по делу: табуретку, четыре ножа, пять марлевых тампонов со смывом вещества бурого цвета (с пола на кухни), со смывом вещества бурого цвета (с табуретки), с контрольным смывом бурого цвета, с кровью ФИО1, с образцом слюны ФИО14 – уничтожить.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. – считать удовлетворенным частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судьи: