дело № 2-1011/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В., 

помощник судьи Ковалева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 106 777 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 283,50 рублей – за направление телеграммы с извещением о проведении экспертизы автомобиля, сумму государственной пошлины 3336 рублей и 7000 рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству Ssang Yong Kyron 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 248 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 592 088 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 85 311 рублей. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» согласно акту о страховом случае истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 106 777 рублей (рыночная стоимость автомобиля 592 088 за минусом стоимости годных остатков 85311 и за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей). Кроме того, истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО1 представила заявление от 01.04.2024 о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

ФИО2 исковые требования признала, о чем ранее представила заявление. Просила снизить заявленные судебные расходы. 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Ssang Yong Kyron 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2022, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 10.05.2022 с учетом решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2022, решения Кемеровского областного суда от 07.09.2022 следует и подтверждается фотографиями с места ДТП, что ответчик, управляя автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со второстепенной дороги на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом перечисленными документами подтверждается вина ФИО2 в совершении ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, ФИО1 является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству. 

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент ДТП управляла транспортным средством TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, на законных основаниях (страховой полис: №) ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «МАКС» (полис: ТТТ №), на момент ДТП в отношении автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №, оформлен полис в АО «ГСК «Югория» №.

Данное ДТП признано страховым случаем определен размер страхового возмещения 400 000 рублей (акт о страховом случае №).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в ООО «Сибпроф». 

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 248 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 592 088 рублей, стоимость годных остатков – 85 311 рублей.

На основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 10.05.2022 наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта значительно превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком не представлено.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть осуществлено исходя из доаварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков и величину выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в размере 106 777 рублей (рыночная стоимость автомобиля 592 088 за минусом стоимости годных остатков 85311 и за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей).

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 106 777 рублей в счет компенсации причиненного ущерба подлежит удовлетворению. 

Ответчик заявленные исковые требования о взыскании с него компенсации причиненного ущерба, судебных расходов признал, о чем представил заявление о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представленное суду ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив причинную связь между административным правонарушением, совершенным ФИО2, и причиненным ФИО1 ущербом, принимая во внимание вину ответчика, а также то, что ответчиком суду представлено заявление о признании исковых требований, суд находит заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 106 777 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 3336 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.02.2024, которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оформления искового заявления ФИО1 была вынуждена обратиться в Тяжинскую районную коллегию адвокатов, к адвокату Кокрятскому А.Ю. Стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП №.

Исковое заявление подписано ФИО1, однако это не означает, что услуги по оформлению искового заявления истцу не были оказаны. 

Оговоренные работы истцом приняты и оплачены, в связи с чем суд признает подтвержденным факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в связи с оформлением искового заявления. 

Указанные расходы ФИО2 посчитала чрезмерными, просила уменьшить их. 

Учитывая объем выполненной представителями работы, категорию рассмотренного дела, его сложность, принимая во внимание информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Кемеровской области, Алтайском крае, являющуюся общедоступной, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в заявленном ФИО1 размере, то есть в сумме 5 000 рублей).

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы за составление ООО «Сибпроф» экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость оказанных услуг составила 4 500 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.06.2022, актом выполненных работ № от 21.06.2022, в соответствии с котором стоимость услуг – 4 500 рублей, кассовым чеком от 23.06.2022 на сумму 4 500 рублей. 

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 283,50 рублей за направление телеграммы с извещением о проведении экспертизы автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в этой части, поскольку закон не возлагает на потерпевшего обязанность по извещению причинителя вреда о проведении экспертизы автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта: №), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 777 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; сумму государственной пошлины – 3336 рублей, 5000 рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2024 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1011/2024 Томского районного суда Томской области 

Судья А.В. Крикунова 

Секретарь Н.В. Клюшникова

УИД: 70RS0005-01-2024-000608-74