РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2017 по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчица заёмщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчице было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование ответчицей не исполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 945.563 рублей 31 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом – 97.169 рублей 68 копеек; просроченный основной долг – 718.094 рубля 86 копеек; неустойка за просроченные проценты – 53.757 рублей 10 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 76.541 рубль 67 копеек, а также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере.

Представитель истца ФИО2 (действующая на основании доверенности № 261 от 29 ноября 2016 года, выданной сроком по 1 апреля 2017 года – л. д. 5) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного юридического лица.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства, заблаговременно, дело просила рассмотреть в её отсутствие, что суд находит возможным. Ответчица представила в суд письменное возражение на иск, в котором с первоначальными требованиями банка согласилась в части задолженности по основному долгу и процентам, при этом просила снизить размер неустойки, поскольку банком в нарушение ст. 319 ГК РФ изменена очерёдность распределения денежных средств, поступающих в счёт погашения кредитной задолженности, взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключён кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере 1.100.000 рублей (л. д. 7-9).

Ответчице предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой ответчица ознакомилась и которую она подписала (л. д. 11).

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчице, что подтверждается распорядительной надписью банка (л. д. 10) и не оспаривается ответчицей.

Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан сроком на 60 месяцев под 22,7 % годовых.

В силу условий кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению № 1 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 30.820 рублей 21 копейки, в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчётом (л. д. 12-14), а также выпиской из лицевого счёта по которому происходят операции по кредиту (л. д. 16-17).

П. 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом ПАО «Сбербанк России» суду представлен расчёт, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчёту ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчицы составляет 945.563 рубля 31 копейку, из которых: проценты за пользование кредитом – 97.169 рублей 68 копеек; просроченный основной долг – 718.094 рубля 86 копеек; неустойка за просроченные проценты – 53.757 рублей 10 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 76.541 рубль 67 копеек.

В порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчице было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита (л. д. 18-19). Данное требование ответчицей исполнено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей заключён договор кредита, истцом предоставлены ответчице денежные средства по договору, ответчицей нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, применённая методика расчёта по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключённого между истцом и ответчицей договора и н противоречит действующему законодательству.

Указанный расчёт ответчицей не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчицы о том, что банком в нарушение ст. 319 ГК РФ изменена очерёдность распределения денежных средств, поступающих в счёт погашения кредитной задолженности, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела – расчётом, представленным стороной истца (л. д. 13-14).

Действительно, условия погашения задолженности, согласованные сторонами в п. 3.11 кредитного договора предусматривают списание в первую очередь судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, уплату неустойки, уплату просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту и на погашение срочной задолженности по кредиту, что не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Между тем, из расчёта задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца (л. д. 13-14) усматривается, что положения ст. 319 ГК РФ при зачислении денежных средств ответчицы в счёт погашения задолженности по договору не были нарушены, поскольку фактически при наличии задолженности денежные средства первоначально зачислялись банком в счёт погашения задолженности по оплате процентов и основного долга, а в последующем в счёт уплаты неустойки. В связи с чем, оснований для перерасчёта процентов за пользование кредитом и оплаченных ответчиком денежных средств с учётом положений ст. 319 ГК РФ, не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что банком не принято разумных мер к уменьшению размера убытков путём направления уведомлений о необходимости погашения задолженности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, требованием, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчица просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

П. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора, заключенного сторонами спора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых. Заявленный ответчиком размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования – 9,75 % годовых (Указание Банка России о размере ставки рефинансирования банка России) и размер ставки за пользование кредитом (22,7 % годовых).

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день); длительность не исполнения обязательств заёмщиком (ответчица регулярно нарушала график платежей сДД.ММ.ГГГГ, между тем истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 3.3 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 20.000 рублей, неустойки за просроченные проценты – до 15.000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 12.655 рублей 63 копеек (л. д. 4).

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» составит: 718.094 рубля 86 копеек (в счёт основного долга по кредиту) + 97.169 рублей 68 копеек (в счёт процентов за пользование кредитом) + 20.000 рублей (в счёт неустойки за просроченный основной долг) + 15.000 рублей (в счёт неустойки за просроченные проценты) +12.655 рублей 63 копеек (в счёт возврата государственной пошлины), итого 862.920 рублей 17 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 862.920 (восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 17 копеек.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Сметанина О. Ю.) 

(секретарь с/з Шик О. Ю.)