РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2017 по иску ФИО1 к СТ «АВТОВАЗТРАНС» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставления документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи членом садоводческого товарищества, обратился в Ставропольский районный суд с иском к СТ «АВТОВАЗТРАНС» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставления документов, указывая, что в связи с необходимостью получить информацию о деятельности ответчика, им почтовым отправлением в адрес ответчика было направлено заявление, содержащее просьбу о предоставлении заверенных копий документов, предусмотренных ч. 3 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических объединениях граждан». В заявлении истец подтвердил готовность оплатить стоимость изготовления копий запрашиваемых документов наложенным платежом при их получении в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России». Вместе с тем, ответчик уклонился от получения заявлений и направления мотивированного ответа истцу, о чем свидетельствуют данные отслеживания по почтовому идентификатору, чем нарушил право истца на получение информации о деятельности товарищества. Считает действия ответчика по уклонению от юридически значимого сообщения и предоставления запрашиваемой информации незаконными и необоснованными. 

Просит признать незаконным отказ в предоставлении информации вследствие уклонения ответчика от получения юридически значимых сообщений, а именно заявлений истца от 23.11.2016 года, содержащих просьбу о предоставлении заверенных копий документов, предусмотренных ч. 3 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических объединениях граждан», в частности:

1. Устава товарищества, внесенных в Устав изменений, свидетельств о государственной регистрации товарищества;

2. бухгалтерской (финансовой) отчетности объединения, приходно-расходной сметы объединения; отчета об исполнении этой сметы;

3. протоколы общих собраний членов СТ «АВТОВАЗТРАНС» (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4. документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5. правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6. реестр членов СТ «АВТОВАЗТРАНС».

Обязать ответчика предоставить истцу запрашиваемые документы, в частности: 

1. Устав товарищества, внесенные в Устав изменения, свидетельства о государственной регистрации товарищества;

2. бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения, приходно-расходную сметы объединения; отчет об исполнении этой сметы;

3. протоколы общих собраний членов СТ «АВТОВАЗТРАНС» (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4. документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5. правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6. реестр членов СТ «АВТОВАЗТРАНС».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования о возложении обязанности предоставления устава товарищества, изменений в устав, свидетельства о государственной регистрации СТ «АВТОВАЗТРАНС» – не поддержал.

В остальной части требования поддержал, просит признать незаконным отказ в предоставлении информации вследствие уклонения ответчика от получения юридически значимых сообщений, а именно заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих просьбу о предоставлении заверенных копий документов, предусмотренных ч. 3 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических объединениях граждан», обязать ответчика предоставить бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения, приходно-расходную сметы объединения; отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов СТ «АВТОВАЗТРАНС» (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; реестр членов СТ «АВТОВАЗТРАНС».

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указал, что СТ «АВТОВАЗТРАНС» не получало заявление истца о предоставлении документов. Когда Товарищество узнало о требованиях истца, ему было предложено оплатить стоимость изготовления копий, после чего он сможет получить истребуемые документы. Спора как такового нет, истец может обратиться в правление товарищества и после оплаты стоимости изготовления копий, истребуемые документы будут предоставлены. Председатель СТ «АВТОВАЗТРАНС» постоянно проживает на его территории, поэтому у истца имелась реальная возможность вручить ему юридически значимое сообщение. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является членом СТ «АВТОВАЗТРАНС», в том числе является членом ревизионной комиссии. С ФИО1 он общался по телефону и при личной встрече. Он пояснил, что никакие заявления он в суд не подавал, никакие документы он не запрашивал. В товариществе сложилась практика по выдаче запрашиваемых документов, а именно, члены товарищества обращаются с заявлением в правление о предоставлении документов, оплачивают, сотрудники СТ собирают истребуемые документы, выезжают в город, изготовляют копии. В товариществе копировальной техники не имеется, все желающие могут либо прийти со своей оргтехникой, канцтоварами, либо запросить копии в предусмотренном товариществом порядке. В настоящее время органы управления товариществом пытаются восстановить архив СТ, при предыдущем председателе было утеряно большое количество документов. До обращения в суд ФИО1 в правление товарищества с данными требованиями не обращался. Председатель товарищества проживает на территории СТ «АВТОВАЗТРАНС».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является членом СТ «АВТОВАЗТРАНС», также является членом правления товарищества. О том, что ФИО1 запрашивал какие- то документы ранее в правлении ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, и у ФИО1 выясняли необходимы ли ему документы, на что он ответил, что необходимости в документах не имеется, и он ничего не запрашивал. О том, что ФИО1 намерен обратиться в суд он (свидетель) узнал от председателя товарищества. Председатель ему сообщал о том, что приходило какое-то письмо на почту, однако данное письмо не было получено, было возвращено отправителю.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 названного Закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. 

Судом установлено, что истец, являясь членом СТ «АВТОВАЗТРАНС» направил по юридическому адресу СТ «АВТОВАЗТРАНС» заявление о предоставлении копий вышеуказанных документов. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом товарищества является – 

<

адрес>.

Факт отправки почтового сообщения подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложений, из которых следует что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес СТ «АВТОВАЗТРАНС» направлено заявление по юридическому адресу: 

<

адрес>, номер почтового идентификатора № 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения. Выслано обратно отправителю (л.д. 36). 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и исходит из того, что на товарищество в лице его руководителя либо иного полномочного представителя возлагается обязанность по совершению определенных действий, связанных с доведением информации о деятельности органов управления товарищества до членов садоводства, и предоставлению им копий документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий органов управления СТ «АВТОВАЗТРАНС», выразившихся в отказе в предоставлении информации вследствие уклонения от получения юридически значимых документов, а именно заявления ФИО1 о предоставлении копий документов.

Вместе с тем, реестр членов СТ отсутствует в перечне, указанном в ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических объединениях граждан», в связи с чем оснований для возложения обязанности по предоставлению данного документа суд не находит. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 947-О указано, что пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не препятствует предоставлению членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения иных документов, перечень и порядок предоставления которых может быть предусмотрен в уставе объединения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединения посредством ознакомления с предоставляться для ознакомления с указными документами. 

Также законом (ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических объединениях граждан») предусмотрена возможность предоставления челнам СНТ копий документов, указанных в пункте 3 ст. 27 данного Федерального закона.

Испрашиваемые истцом документы содержатся в перечне, предусмотренном ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических объединениях граждан». 

Довод о том, что истец не лишен возможности ознакомиться с данными документами во внесудебном порядке, препятствий не имеется, несостоятелен, поскольку ни после направления юридически значимого сообщения, ни в процессе судебного разбирательства указанные документы истцу не предоставлены. 

Кроме того, из ответа прокурора на имя представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прокуратурой ранее по факту непредставления документов члену СНТ проводилась проверка, по результатам которой прокуратурой района в адрес председателя СТ «АВТОВАЗТРАНС» внесено предостережение о недопустимости нарушений закона (л.д. 69). 

Такой акт прокурорского реагирования как предостережение – направлен на предотвращение нарушений закона.

Оспариваемый отказ имел место после вынесения прокурором данного акта реагирования в адрес СТ «АВТОВАЗТРАНС», что опровергает доводы ответчика о том, что истец имеет реальную возможность ознакомиться с документами. 

Ссылка на наличие в материалах дела письма СТ «АВТОВАЗТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «с протоколами вы можете ознакомиться» (л.д. 58) - несостоятельна. 

Сведений об отправке указанного предложения истцу - не имеется. 

Кроме того, в нем не имеется сведений об адресате данного сообщения. 

То обстоятельство, что изготовление копий документов требует финансовых затрат – не влияет на выводы. 

В заявлении о предоставлении документов представитель истца выразил согласие оплатить стоимость изготовления копий документов.

При этом суд учитывает, что предоставление документов истцу для ознакомления с правом снятия копий финансовых затрат не повлечет. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для вынесения частного определения, как о том просит истец. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение (дата) сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В данном случае нарушенное право истца на получение информации судом восстановлено. Также суд принимает во внимание, что в адрес ответчика Прокурором Ставропольского района вынесен акт прокурорского реагирования: предостережение. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика. 

Руководствуясь ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным отказ СТ «АВТОВАЗТРАНС» в предоставлении информации вследствие уклонения от получения юридически значимых документов, а именно заявления ФИО1 о предоставлении копий документов.

Обязать СТ «АВТОВАЗТРАНС» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления и снятия копий следующие документы: 

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения, приходно-расходную сметы объединения за 2014, 2015, 2016 годы; отчеты об исполнении смет; 

- протоколы общих собраний членов СТ «АВТОВАЗТРАНС» (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 

- документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СТ «АВТОВАЗТРАНС» за период с 2014 по 2016 годы, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 

- правоустанавливающие документы на имущество общего пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья - 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.