Судья Гуляева Е.В. Дело № 22-1486 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 16 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР РСИ, 

осужденной ЕОС,

защитника-адвоката ТАБ,

инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР ДАА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> на

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении 

ЕОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ЕОС осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 17 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев 4 дня с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> УР, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ осужденная освобождения из исправительной колонии. 

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении ЕОС

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с постановлением, указывает, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ЕОС допустила нарушения. Так, 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы МО 

<

адрес> УР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. За указанные нарушения применена мера взыскания в виде официального предупреждения о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЕОС установлено дополнительное ограничение: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью». Кроме того, 23 и ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушения установленного судом ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью». ДД.ММ.ГГГГ осужденная изменила место работы без согласия специализированного государственного органа. ДД.ММ.ГГГГ вновь допустила нарушение установленного судом ограничения: «не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> УР без согласия специализированного государственного органа». Таким образом, ЕОС неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ осужденный признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор РСИ предложила постановление отменить по доводам представления, вынести новое решение об удовлетворении представления инспекции, направить осужденную для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Осужденная ЕОС и защитник ТАБ предложили постановление оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ДАА апелляционное представление поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно положениям ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является, в том числе несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Из представленных материалов следует, что при вынесении постановления о замене неотбытой части лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы и постановке на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы ЕОС разъяснены, у осужденной взята подписка, выдана соответствующая памятка. 

Вместе с тем, согласно материалам дела ЕОС в период отбывания наказания систематически нарушала установленные судом ограничения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ЕОС выехала за пределы муниципального образования 

<

адрес> УР без согласия специализированного государственного органа, в связи с чем осужденной ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушения установленного порядка отбывания наказания. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным нарушением дополнены ранее установленные судом ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденная вновь выехала за пределы муниципального образования 

<

адрес> УР (в 

<

адрес> УР) без согласия специализированного государственного органа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания.

Несмотря на принимаемые инспекцией меры, ЕОС должные выводы не сделала, в период с ДД.ММ.ГГГГ 23-00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 06-00 часов не находилась по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в месте постоянного проживания до 23-20 часов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ изменила место работы без согласия специализированного государственного органа (официально уведомила о смене места работы ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ЕОС вновь выехала за пределы муниципального образования 

<

адрес> УР в 

<

адрес> УР без согласия специализированного государственного органа. 

По указанным нарушениям у ЕОС отобраны объяснения. В данных объяснениях, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции осужденная в целом не отрицала факты нарушений. При этом из пояснений осужденной не следует, что нарушения, в том числе отсутствие по месту жительства в ночное время, обусловлены уважительными причинами. 

Вышеуказанные нарушения также подтверждаются иными материалами дела, представленными в обоснование представления, в том числе рапортами, отчетами о нарушениях подконтрольных лиц с использованием системы электронного мониторинга, копией приказа о расторжении трудового договора с работником ЕОС

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания лишением свободы является необоснованным, противоречит материалам дела. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не дал какую-либо оценку доводам первоначального представления инспекции в части нарушения, связанного с отсутствием осужденной по месту жительства в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, то есть второго нарушения после применения взыскания в виде официального предостережения. 

Более того, в связи с допущенными ЕОС нарушениями после направления представления от ДД.ММ.ГГГГ в суд уголовно-исполнительной инспекцией в установленной законом порядке направлены два дополнения к представлению, подписанные надлежащим должностным лицом – начальником филиала по 

<

адрес>. Указанные дополнения и материалы в подтверждение нарушений поступили в суд до начала фактического рассмотрения представления по существу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу дополнительных представлений противоречит уголовно-процессуальному закону.

Оценив указанные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЕОС злостно уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы - в течение одного года после применения взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений вновь допустила неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о неочевидности для осужденной факта пересечения границы МО 

<

адрес>, а также выводы суда о несущественности такого нарушения в связи с незначительным удалением от границы 

<

адрес>, являются несостоятельными. ЕОС допустила такие нарушения трижды, в том числе после предупреждения и применения взыскания повторно выехала в 

<

адрес>. Доводы осужденной о ее увольнении «задним числом» являются несостоятельными, согласно материалам дела она уволена в день вынесения соответствующего приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Указание в представлении прокурора на необходимость передачи дела на новое судебное разбирательство не препятствует принятию такого решения апелляционной инстанцией. 

При определении срока лишения свободы суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст. 71 УК РФ. С учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ ЕОС подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ЕОС отменить, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Удовлетворить представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР.

Заменить ЕОС неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 1 год 9 месяцев 25 дней на лишение свободы сроком 10 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении осужденной ЕОС меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев