Дело № 12-509/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 16 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием заявителя ФИО4, 

заинтересованного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО4, 26

<

адрес>, о привлечении её к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в органы ГИБДД, где на основании решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была оставлено без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО4 с просьбой об отмене обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении №№. 

В обосновании доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем марка машины государственный регистрационный знак №, около 09 часов 15 минут проезжала по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по пути заехав к въезду на стоянку, расположенной на той же 

<

адрес>. При подъезде к своему месту работы по 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС. Так же указала, что правонарушения не совершала, считает ее привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ неправомерным. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>, она развернулась на светофоре и поехала в обратном направлении, после чего съехала с дороги влево к автомобильной стоянке, где встретилась со знакомым. Примерно через 20 минут сдала немного назад, выехала на 

<

адрес> и была остановлена сотрудниками ГИБДД. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения а постановление без изменения, при этом пояснил, что момента разворота автомобиля марка машины государственный регистрационный знак № не видел. Правонарушение зафиксировано на установленную в патрульном автомобиле видеокамеру, видеозапись он представил в судебном заседании. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, видеозапись, допросив инспектора, проверив доводы жалобы, административный материал, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», далее (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО4 управляя транспортным средством марка машины государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, совершила разворот налево в нарушении дорожной разметки 1.3. 

В соответствии с п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ дорожная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Вместе с тем, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 необоснованным ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной по запросу суда, следует, что сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт выезда автомобиля марка машины государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> со стороны автомобильной парковки. 

Однако, факт разворота и пересечения линии разметки, предусмотренной п. 1.3 ПДД РФ, автомобилем ФИО4 не установлен. 

ФИО4 изначально была не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, о чем указывала в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из неопровергнутых должностным лицом пояснений ФИО4 и приобщенных ею фотографий следует, что выполняемые ею маневры на транспортном средстве по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, в условиях представленных сторонами доказательств видеозапись не подтверждает совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время невозможно принять меры к установлению виновности или не виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения в связи с тем, что истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отменить инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Г.С. Важенин 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова