Дело № 2-1471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Тепловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Лоренц С.В., Лоренц Л.А., в котором просят (л.д. 8-9) истребовать у ответчиков принадлежащее им имущество, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> теплицу из поликарбоната 3 м х 10 м стоимостью 50000 руб., зону отдыха размером 3 м х 6 м стоимостью 30000 руб., 8 листов профилированного железа размером 2 м х 1,5 м стоимостью 6000 руб., доски 2 кубических метра стоимостью 4000 руб., 4 кубических метра перегноя стоимостью 4000 руб., шпалы 20 штук стоимостью 6000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО1 являлся собственником дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>. 17.07.2008 между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка за 500000 рублей, при этом ответчики в уплату стоимости имущества передали только 230000 рублей, остальные 270000 рублей обязались уплатить позднее, оформив свое обязательство распиской от 23.06.2008. До полного расчета договорились, что истцы будут продолжать пользоваться проданным земельным участком и гаражом. Весной 2017 года ответчики в нарушение договоренности потребовали освободить гараж и земельный участок. Истцы в свою очередь потребовали уплатить оставшуюся стоимость проданного имущества. Однако ответчики стали отрицать наличие долга и не пускают истцов на земельный участок, несмотря на наличие на нем принадлежащего им имущества. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лоренц С.В., представитель ответчиков адвокат Кириченко Н.В. с иском не согласны в полном объеме. Пояснили, что ответчики не имеют долга перед истцами по договору купли-продажи дома, что подтверждается договором купли-продажи. Договоренность о временном пользовании земельным участком после заключения договора купли-продажи имелась. Из спорного имущества на участке имеется теплица и зона отдыха, но имеющие иные размеры, а также железо и шпалы в неустановленном количестве, которые использованы на ограждения и обрамление грядок. Данное имущество имелось на период заключения договора купли-продажи и является принадлежностью дома и земельного участка. После 2008 года истцы без согласия ответчиков по личному решению заменили поликарбонат на теплице, хотя прежний был пригоден для использования. Зона отдыха обустроена истцами на основе ранее расположенной на этом месте теплицы также без согласия ответчиков. Перегной использован истцами на удобрение земли для собственных посадок.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, ответчик Лоренц Л.А. в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 60,65).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.06.2008 истец ФИО1 и ответчики составили соглашение о задатке (л.д. 68), в котором указали, что ФИО1 намерен передать Лоренц С.В., Л.А. права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а покупатели намерены приобрети указанное недвижимое имущество. В обеспечение обязательств покупатели передали продавцу задаток в сумме 100000 руб.

23.06.2008 ответчики составили расписку (л.д. 69), в которой указали, что купили у истца дом 

<

адрес> за 500000 рублей, из которых 230000 рублей отдали, остальные 270000 рублей обязуются отдать по истечении срока пользования землей ФИО1, срок пользования землей – по их желанию.

17.07.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, земельного участка кадастровый №, площадью 525 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.70).

По условиям договора продавец продал, а покупатели купили в общую собственность данное недвижимое имущество стоимостью 500000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 100 рублей, стоимость имущества передана покупателями продавцу до подписания настоящего договора (п. 8 договора). 

11.08.2008 года Управлением Росреестра по Челябинской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права общей собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок.

Из искового заявления, письменных пояснений представителя истца ФИО2 (л.д. 25), пояснений истцов в судебном заседании (л.д. 49 об.-51) следует, что весной 2017 года, несмотря на имевшуюся договоренность о пользовании по своему усмотрению земельным участком, ответчики потребовали у истцов в письменном виде освободить участок от своего имущества (л.д. 10). После этого ответчики несколько раз давали истцам проход на земельный участок, чтобы забрать свое имущество, однако все забрать не удалось, поскольку возник спор о правах на часть имущества, в том числе на то, в отношении которого заявлено настоящее исковое заявление. Истцы полагают спорное имущество своим, поскольку зону отдыха строили сами из закупленного в 2010 году материалов (поликарбоната, труб, металлопрофиля). Доска обрезная приобреталась ими в 2012 году, использована для обрамления грядок. Перегной покупался в июне 2016 года, частично был использован в качестве удобрения, разложен по грядкам, в теплице, парнике с их личными посадками. Шпалы приобретались в 2012 году и использованы на изготовление теплицы, парника, обрамление грядок. Железо приобреталось в июне 2010 года, его использовали на забор и ограждение зоны отдыха. Теплица приобреталась в июне 2010 года, делалась на заказ, в 2016 году на ней поменяли поликарбонат. Чеки на приобретение досок, шпал, перегной, строительных материалов для зоны отдыха не сохранились.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного имущества за свой счет истцы ссылаются на письменные доказательства, фотографии спорного имущества (л.д.44) и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся сторонам соседями (л.д. 52об.-54).

Так, из товарного чека от 17.06.2010 (л.д. 16) следует, что ИП ФИО6 получил 50000 руб. в качестве оплаты за теплицу.

По товарному чеку от 23.06.2010 (л.д. 19) ИП ФИО6 получил 10755 руб. за профлист крашеный синий 10755 руб. за количество единиц 15.

По товарному чеку от 17.05.2016 (л.д. 20) ИП ФИО6 получил 12800 руб. за замену поликарбоната на теплицу.

Плательщик в чеках не указан.

Согласно договора на оказание услуг от 17.06.2010, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО1 (л.д. 17) заказчик ФИО1 заказал ИП ФИО6 изготовление изделий из ПВХ профиля, алюминия, входные, межкомнатные двери, рольставни на общую сумму 50000 руб.

Согласно договора от 17.05.2016 (л.д. 21) те же стороны договорились об изготовлении изделий из ПВХ профиля, алюминия, входные, межкомнатные двери, рольставни на общую сумму 12800 руб.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (л.д. 54), он знаком с истцами, поскольку является их соседом, его родители дружат с семьей А-вых. В 2010 году его работники изготавливали по их заказу теплицу из металлического каркаса со стеклянным покрытием на земельном участке по 

<

адрес>, затем в 2016 году стекло заменили на поликарбонат. Также для основания теплицы использовали имевшиеся шпалы. Теплицу ставили на том же месте, где было другое сооружение похожее на теплицу, его разобрали. Также свидетель подтвердил, что истец приобретал у него профлист, подтвердил свои подписи на чеках, договорах. При этом пояснил, что предмет договора указан стандартный. Истец заказывал у него именно теплицу, а также замену поликарбоната на теплицу.

Свидетель ФИО7 показала (л.д. 53), что является соседкой истцов, видела на их участке по 

<

адрес> шпалы, покупала 10 штук у них. Также видела, как истцы строили теплицу и зону отдыха на земельном участке. Прежних построек, бывших на участке, не видела. Свидетелю известно, что летом 2016 года они покупали на участок машину навоза за сумму 5600 руб., который разнесли по грядкам, в теплицу, часть оставили за забором. 

Ответчик Лоренц С.В., возражая против заявленных требований пояснил, что из спорного имущества на участке имеется теплица и зона отдыха, но имеющие иные размеры, чем указано в иске, а также железо и шпалы в неустановленном количестве, которые использованы на ограждения и обрамление грядок. Данное имущество имелось на период заключения договора купли-продажи и является принадлежностью дома и земельного участка. После 2008 года истцы без согласия ответчиков по личному решению заменили поликарбонат на теплице, хотя прежний был пригоден для использования. Зона отдыха обустроена истцами на основе ранее расположенной на этом месте теплицы, также без согласия ответчиков. Перегной использован истцами на удобрение земли для собственных посадок.

В подтверждение своих пояснений ответчик ссылается на план земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), на котором обозначена одна из теплиц, которая к 2008 году уже была обновлена и имела существующие границы, а также на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д.75-77), которые показали, что постройки, имеющиеся на участке ответчиков по 

<

адрес>, были на момент покупки данного участка, существенных изменений в них не произошло. Одну из теплиц истцы переделали в зону отдыха.

Истцы не отрицают, что на месте спорных построек на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка были теплицы, которые они заменили, при этом утверждают, что на перестройку получили согласие ответчика. Однако в подтверждение данных доводов доказательств не представили. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом – земельным участком по 

<

адрес> и постройками, находящимися на данном участке.

Данные правоотношения регулируются статьями 689, 695, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (статья 689).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623).

Учитывая пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6 о характере улучшений имевшихся на участке теплицы и парника, ограждения участка, суд полагает, что улучшения данного имущества, в том числе с использованием приобретенного в 2010 году профлиста, являются неотделимыми, поскольку произведена полная замена покрытия теплицы, реконструкция другой теплицы в зону отдыха, следовательно на основании вышеприведенных правовых норм истцы не вправе истребовать имущество в натуре. 

Кроме того, в силу положений статей 695, 689 ГК РФ истцы обязаны были нести расходы на текущий и капитальный ремонт имущества, которым они пользовались по договору безвозмездного пользования, а также вернуть используемое имущество после расторжения договора безвозмездного пользования.

В отношении досок и шпал истцы не представили доказательств несения расходов на их приобретение после 2008 года, бремя доказывания данных доводов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истцах, поэтому учитывая возражения ответчика, утверждающего, что шпалы и доски в виде обрамления грядок уже имелись на участке на момент его приобретения в 2008 году, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

В отношении требований об истребовании 4 кубических метров перегноя суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку в натуре данное имущество на момент спора у ответчика отсутствует, из пояснений истца, показаний свидетеля с его стороны следует, что он был использован на улучшение плодородности почвы летом 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд? Вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу