Судья Антипова А.В. № 10-17370/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Бахвалове М.В.,  

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,  

подсудимой ФИО1, 

её защитника адвоката Головина В.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снежинского А.В на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 08 октября 2025 г.,

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемую, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

24.10.2024гю в отношении ФИО1 вынесен приговор, который апелляционным определением МГС от 08.04.2025 года отменен, уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 08.07.2025г.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 08.10.2025 года.

На данное постановление суда адвокатом Снежинским А.В. в защиту подсудимой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, до задержания оказывала помощь ребенку, суду не представлено достоверных данных о том, что она скроется от суда, окажет воздействие на свидетелей, иных участников судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее судима, и каких-либо оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел.

Вопреки доводам подсудимой, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия. 

Суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1, наличие у нее места жительства в Москве и гражданства РФ, и иными, сообщенными о себе подсудимой. Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения. Кроме того, принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, в том числе, данные о личности подсудимой, по-прежнему имеются основания полагать, что она может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Несмотря на завершение проведения следственных действий, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, довод автора жалобы о том, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: