Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Алдан 12 февраля 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием заявителя Тихомирова В.А. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения Лисина А.А.,

при секретаре Татьяниной О.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисина Андрея Аркадьевича на постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 2 от 16 ноября 2018 года по материалу № 4/17-2/2-2017 по заявлению Тихомирова Валерия Анатольевича о взыскании процессуальных издержек с Лисина Андрея Аркадьевича, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению Тихомирова Валерия Анатольевича по обвинению Лисина Андрея Аркадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

заслушав доклад судьи, выслушав лицо, в отношении уголовного уголовное дело прекращено Лисина А.А., заявителя Тихомирова В.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района отказано в удовлетворении заявления Лисина А.А. об отмене постановления суда и о повороте исполнения решения суда. Мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку в постановлении Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года, которым прекращено уголовное дело по заявлению Тихомирова В.А. о привлечении Лисина А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не указано о реабилитации Лисина А.А., он не является осужденным, оправданным или реабилитированным, следовательно, не имеется оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с Тихомирова В.А. в пользу Лисина А.А., суммы процессуальных издержек 15000 рублей, уплаченных за услуги представителя Тихомирова В.А., а также расходов на оплату услуг представителя Лисина А.А. 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что ему незаконно отказано в повороте исполнения решения суда. Уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, приговор отменен по реабилитирующим основаниям, полагает должны быть восстановлены его права, связанные с незаконным осуждением. Полагает, что ФИО2 незаконно удерживает выплаченные ему ФИО1, денежные средства. Полагает, возмещение процессуальных издержек за счет федерального бюджета повлечет неосновательное обогащение. Просит суд отменить постановления мирового судьи от 30 ноября 2017 года и от 16 ноября 2018 года и вынести решение о возврате ФИО2 ФИО1 взысканным приговором суда процессуальных издержек в сумме 15000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что за реабилитацией не обращался, полагает, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании лицо, в отношении которого дело прекращено, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, просил суд апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу с вынесением нового решения, которым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 15000 рублей, уплаченные по приговору суда.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1 был осужден и с него были законно взысканы процессуальные издержки, понесенные ФИО2 при рассмотрении дела. Полагал, что их возмещение должно производиться за счет бюджета с учетом дальнейшей отмены приговора суда.

Суд, выслушав стороны, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2016 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Постановлением мирового судьи от 30 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 15000 рублей за услуги представителя, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Процессуальные издержки выплачены ФИО1 ФИО2. что подтверждается банковскими чеками. 

Апелляционным постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года производство по заявлению ФИО2 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ от 10 августа 2016 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 ст. 133 УПК РФ пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности. Исключение составляет случай взыскания процессуальных издержек, предусмотренный частью 9 ст. 132 УПК РФ.

В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

Вышеперечисленные положения закона устанавливают порядок возмещения вреда лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело частного обвинения, и возможность поворота судебного решения вышеназванными нормами закона не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае, мировым судьей принято и рассмотрено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, решение принято в порядке ст. 131-133 УПК РФ, устанавливающим порядок реабилитации лица. 

Однако порядок рассмотрения вопроса о возмещения вреда реабилитированному установлен положениями ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, а вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрение вопроса об отмене постановления суда и о повороте исполнения решения суда, в порядке ст. 131-133 УПК РФ, привело к несоблюдению процедуры судопроизводства, фактические обстоятельства, подлежащие выяснению, судом первой инстанции не исследовались, что повиляло на законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом может быть принято решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции необходимо дать оценку избранному ФИО1 порядку защиты права, определить порядок судопроизводства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района от 16 ноября 2018 года по материалу № 4/17-2/2-2017 по заявлению ФИО2 о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменить и материалы дела направить мировому судье Алданского района на рассмотрение в ином составе суда, со стадии принятия заявления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Демидович А.В.