Дело № 2-2401/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 02 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страховой выплаты, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик, РГС) на том основании, что 

<

...> в 15 часов 00 минут на 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...> под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Ответственность виновника, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в 400000 рублей, ответственность истца не застрахована.

На ее обращение к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату не произвел, письмом от 

<

...> отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истица должна была обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, 503900 рублей, за услуги эксперта уплачено 8000 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховую выплату причиненного ущерба автомобилю в размере 400000 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представителем истца в судебном заседании заявлено о поддержании исковых требований. Также дополнено, что при обращении к ответчику в числе документов была приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следовало, что собственником автомобиля является ФИО1, а соглашение о расторжении договора страхования ОСАГО было заключено прежним собственником автомобиля. Представленное ответчиком письмо от 

<

...> истец не получал, ответчик сразу отказался осматривать автомобиль, отказав в выплате страхового возмещения. Кроме того, доказательств направления указанного письма ответчиком не представлено. Также просил учесть, что на 

<

...> уже был начат ремонт 

автомобиля истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что истица была обязана обратиться к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, между РГС и ФИО1 договор страхования ОСАГО не заключался, а согласно представленным документам гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истцом представлено соглашение о прекращении договора страхования, однако действие соглашения начинается с 

<

...>, а ДТП произошло 

<

...>, следовательно, на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 15 часов 00 минут на 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в сумме 400000 рублей, ответственность водителя автомобиля истца не застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами. 

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензией, полученной ответчиком 

<

...>, что подтверждается представленной ответчиком копией претензии, кассового чека, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России».

В ответ на обращение истца ответчиком направлялось письмо от 

<

...>, в котором указано о необходимости истице обратиться за страховым возмещением по прямому возмещению убытков.

Также истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма об осмотре автомобиля экспертом-техником 

<

...>, телеграмма получена ответчиком 

<

...>, что подтверждено копией телеграммы, представленной ответчиком с материалами выплатного дела. 

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 31-2017 от 

<

...>, составленного экспертом 

<

...>, оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 503900 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено копией квитанции от 

<

...> (оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения), и не оспаривается сторонами. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

...> N 432-П (далее - Методика).

Заключение эксперта 

<

...> соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 503900 рублей. 

Учитывая лимит страхового возмещения в сумме 400000 рублей, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в указанной сумме. 

При этом суд считает несостоятельным приведенные выше доводы ответчика, поскольку истцом в адрес ответчика при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО1 стала собственником автомобиля и поставила автомобиль на учет уже 

<

...>, а из представленной копии соглашении 

<

...> от 

<

...> следует, что на основании указанного соглашения прекращено действие договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ, 

<

...> от 

<

...>, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ХХХ (прежним собственником автомобиля). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 

<

...> между ХХХ и ФИО1, копией полиса страхования ОСАГО от 

<

...>, заявлением ХХХ о расторжении договора страхования ОСАГО, а также письмом ОАО «АльфаСтрахование» на запрос суда, сделанный по ходатайству ответчика, из которого следует, что в ОАО «АльфаСтрахование» имеется страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>, срок действия договора с 

<

...> по 

<

...>, застрахованное транспортное средство 

<

...>, страхователем и собственником является ХХХ, данный договор был прекращен по заявлению ХХХ от 

<

...>, в связи с продажей транспортного средства. 

После приобретения автомобиля ФИО1 не страховала ответственность по договору ОСАГО, действие договора страхования на основании полиса ОСАГО серии 

<

...>, заключенного ХХХ и ОАО «АльфаСтрахование» не распространялось на лиц, управлявших автомобилем 

<

...>, по следующим основаниям.

Статьей первой Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) (далее также – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) установлено, что: 

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); 

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия 

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); 

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что: 15. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное; 16. После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Также суд учитывает, что ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца. Представленная ответчиком копия письма от 

<

...> о необходимости предоставления автомобиля на осмотр эксперту не может быть принята во внимание судом, поскольку данное письмо адресовано не истице ФИО1 по месту ее жительства в 

<

...> РБ, а ФИО3 в 

<

...> РБ.

Также суд не может принять во внимание копию представленного ответчиком письма от 

<

...>, адресованного истице ФИО1, о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, поскольку стороной истца отрицается факт получения указанного письма от ответчика, а последним не представлено доказательств направления такого письма истцу.

Также с ответчика подлежало взысканию возмещение убытков истца по оплате стоимости услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, данные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. 

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, поскольку страховое возмещение в заявленном истцом размере не было полностью выплачено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере половины подлежащего взысканию страхового возмещения (в сумме 4000000 рублей), - то есть размер штрафа составит 200000 рублей. 

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает данную сумму не являющейся чрезмерной, данные расходы подлежат полному возмещению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 7280 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 7200 рублей, – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 408000 рублей (400000 рублей страхового возмещения плюс 8000 рублей возмещения убытков)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, возмещение убытков в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, в возмещение судебных расходов 15000 рублей, - на общую сумму 626000 (шестьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>