Дело № 12-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2019 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление № 18810159180830013746 инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810159180830013746 инспектора (по ИАЗ) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:41 час. по адресу: 

<

Адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил пункты 1.3, 18.2 ПДД РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи указанного в постановлении автомобиля и автомобиль был передан ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР». Таким образом ДД.ММ.ГГГГ он не владел и не управлял данным автомобилем. 

Заявитель ФИО2 и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи. Санкцией указанной статьи наказание установлено в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пункт 18.2 Правил дорожного движения предусматривает, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниям к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). 

Из материалов дела следует, что ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:41 час. по адресу: 

<

Адрес> управляя автомобилем, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил пункты 1.3, 18.2 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 доказано, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. 41 сек. по адресу: 

<

Адрес> он уже не являлся счобственником указанного автомобиля и не управлял им, что подтверждается договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР», сведениями УГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> о снятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данного автомобиля с учета в связи с продажей другому лицу. Следовательно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 18810159180830013746 инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение в срок 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – О.В.Порошин