уголовное дело № 1-480/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Андриянчикова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №34725 от 08.09.2017 года, 

при секретаре Есиповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ..., ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период времени с 02.01.2017 года по 13.01.2017 года, находясь в помещении ... расположенном по адресу: 

<

...> согласно трудовому договору № от 28.09.2016 сотрудником ..., состоя в должности продавца, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, среди прочего входило оформление договоров на оказание услуг связи и других документов согласно утверждённым бизнес-процессам, а также оформление, сохранность и своевременная передача кредитных договоров, имея умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, посредством использования электронной системы «ЗИБЕЛЬ-8.1», доступ к которой был ему разрешён в соответствии с его служебным положением, предоставил в АО «ОТП Банк» документы заполненные от имени не подозревающих о преступном умысле ФИО4 клиентов ... ФИО, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 для заключения кредитных договоров с АО «ОТП Банк». 

После того, как сотрудниками АО «ОТП Банк», не подозревающими о преступном умысле ФИО4, было одобрено заключение кредитных договоров с ФИО, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подписал от имени указанных лиц кредитные договоры и направил их посредством электронной системы «ЗИБЕЛЬ-8.1», доступ к которой был ему разрешён в соответствии с его служебным положением в АО «ОТП Банк», после чего сотрудниками АО «ОТП Банк», неосведомлёнными о преступном умысле ФИО4, на основании предоставления последним заведомо ложных сведений относительно заёмщиков, были предоставлены заёмные денежные средства на общую сумму 70 031 рубль, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, то есть похитил. 

Таким образом, ФИО4, имея умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений похитил денежные средства АО «ОТП Банк» при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, 02.01.2017 года находясь в помещении ..., расположенном по адресу: 

<

...> согласно трудовому договору №-Т от 28.09.2016 сотрудником ..., состоя в должности продавца, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, среди прочего входило оформление договоров на оказание услуг связи и других документов согласно утверждённым бизнес-процессам, а также оформление, сохранность и своевременная передача кредитных договоров, имея умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, посредством использования электронной системы «ЗИБЕЛЬ-8.1», предоставил в АО «ОТП Банк» заведомо подложные документы заполненные от имени ФИО, не подозревающего о преступном умысле ФИО4, для заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк».

После того, как сотрудниками АО «ОТП Банк», не подозревающими о преступном умысле ФИО4, было одобрено заключение кредитного договора с ФИО, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, подписал от имени ФИО кредитный договор № от 02.01.2017 года на сумму 21 160 рублей и отправил указанный договор посредством электронной системы «ЗИБЕЛЬ-8.1», в АО «ОТП Банк», после чего сотрудниками АО «ОТП Банк», неосведомлёнными о преступном умысле ФИО4, на основании сообщения последним заведомо ложных сведений относительно заёмщика, были предоставлены заёмные денежные средства на общую сумму 21 160 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, то есть похитил.

Он же, 05.01.2017 года находясь в помещении ОАО «МегаФон ...», расположенном по адресу: 

<

...> являясь согласно трудовому договору № от 28.09.2016 сотрудником ... состоя в должности продавца, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, среди прочего входило оформление договоров на оказание услуг связи и других документов согласно утверждённым бизнес-процессам, а также оформление, сохранность и своевременная передача кредитных договоров, имея умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, посредством использования электронной системы «ЗИБЕЛЬ-8.1», предоставил в АО «ОТП Банк» заведомо подложные документы заполненные от имени Свидетель №3, не подозревающего о преступном умысле ФИО4, для заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк».

После того, как сотрудниками АО «ОТП Банк», не подозревающими о преступном умысле ФИО4, было одобрено заключение кредитного договора с Свидетель №3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, подписал от имени Свидетель №3 кредитный договор № от 05.01.2017 года на сумму 19 990 рублей и отправил указанный договор посредством электронной системы «ЗИБЕЛЬ-8.1», доступ к которой был ему разрешён в соответствии с его служебным положением, в АО «ОТП Банк», после чего сотрудниками АО «ОТП Банк», неосведомлёнными о преступном умысле ФИО4, на основании сообщения последним заведомо ложных сведений относительно заёмщика, были предоставлены заёмные денежные средства на общую сумму 19 990 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, то есть похитил.

Он же 09.01.2017 года находясь в помещении ..., расположенном по адресу: 

<

...> являясь согласно трудовому договору № от 28.09.2016 сотрудником ... состоя в должности продавца, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, среди прочего входило оформление договоров на оказание услуг связи и других документов согласно утверждённым бизнес-процессам, а также оформление, сохранность и своевременная передача кредитных договоров, имея умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, посредством использования электронной системы «ЗИБЕЛЬ-8.1», предоставил в АО «ОТП Банк» заведомо подложные документы заполненные от имени Свидетель №2, не подозревающей о преступном умысле ФИО4, для заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк».

После того, как сотрудниками ОА «ОТП Банк», не подозревающими о преступном умысле ФИО4, было одобрено заключение кредитного договора с Свидетель №2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, подписал от имени Свидетель №2. кредитный договор № от 09.01.2017 года на сумму 18 080 рублей и отправил указанный договор посредством электронной системы «ЗИБЕЛЬ-8.1», в ОА «ОТП Банк», после чего сотрудниками АО «ОТП Банк», неосведомлёнными о преступном умысле ФИО4, на основании сообщения последним заведомо ложных сведений относительно заёмщика, были предоставлены заёмные денежные средства на общую сумму 18 080 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, то есть похитил.

Он же 13.01.2017 года находясь в помещении ..., расположенном по адресу: 

<

...> являясь согласно трудовому договору №-Т от 28.09.2016 сотрудником ..., состоя в должности продавца, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, среди прочего входило оформление договоров на оказание услуг связи и других документов согласно утверждённым бизнес-процессам, а также оформление, сохранность и своевременная передача кредитных договоров, имея умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, посредством использования электронной системы «ЗИБЕЛЬ-8.1», предоставил в АО «ОТП Банк» заведомо подложные документы заполненные от имени Свидетель №4, не подозревающей о преступном умысле ФИО4, для заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк».

После того, как сотрудниками ОА «ОТП Банк», не подозревающими о преступном умысле ФИО4, было одобрено заключение кредитного договора с Свидетель №4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, подписал от имени Свидетель №4 кредитный договор № от 13.01.2017 на сумму 10 801 рублей и отправил указанный договор посредством электронной системы «ЗИБЕЛЬ-8.1», доступ к которой был ему разрешён в соответствии с его служебным положением, в ОА «ОТП Банк», после чего сотрудниками АО «ОТП Банк», неосведомлёнными о преступном умысле ФИО4, на основании сообщения последним заведомо ложных сведений относительно заёмщика, были предоставлены заёмные денежные средства на общую сумму 10 801 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, то есть похитил.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что действительно совершил данное преступление при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Помимо признания ФИО4 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

?показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает специалистом-инспектором АО «ОТП Банк» ККО. В конце января 2017 года служба безопасности ПАО «Мегафон» ему сообщили, что их сотрудник ФИО4, используя документы клиентов ПАО «Мегафон», без их согласия, оформил кредиты в банке: 02.01.2017 года на ФИО кредитный договор № на сумму 21160 рублей на покупку мобильного телефона, 05.01.2017 года на Свидетель №3 кредитный договор № на 19900 рублей на покупку мобильного телефона, 09.01.2017 года на Свидетель №2 кредитный договор № на 18080 рублей на покупку мобильного телефона, 13.01.2017 года на ФИО1 кредитный договор № на 10801 рублей на покупку мобильного телефона. Часть задолженности по договорам была погашена, в связи с чем, сумма ущерба составила 40581 рубль.

(т. 2 л.д. 44-46)

?показаниями свидетеля Свидетель №2, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 02.01.2017 года она оформила кредит на приобретение мобильного телефона «Хаваей 9». Менеджером, который занимался оформлением был подсудимый. Иных договоров она в тот день не заключала. Позже, 24.03.2017 года от сотрудников полиции Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ей стало известно, что на нее в АО «ОТП БАНКЕ» оформлен кредит на приобретение телефона «Sony C4», который она не оформляла.

?показаниями свидетеля Свидетель №4, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 09.01.2017 года она посещала салон мобильной связи «мегафон» с целью изменения тарифного плана. Менеджеру, который её обслуживал, которым является подсудимый, она предоставляла свой паспорт. Позже, 20.01.2017 года от сотрудников банка АО «ОТП БАНК» по телефону Свидетель №4 ей стало известно, что на нее оформлены два кредитных договора от 13.01.2017 года и от 16.01.2017 года на приобретение мобильного телефона и аксессуаров на сумму 10801 рубль. По данному факту она обратилась в салон «Мегафон» с претензией, где подсудимый ей признался в оформлении кредитов на её имя и пообещал, что будет выплачивать его самостоятельно. После внесения первых платежей он перестал платить, из-за чего свидетелю стали звонить из банка и свидетель обратилась с заявлением в полицию.

?показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 31.12.2016 года в кредит приобрел телефон марки «Леново» на сумму 11519 рублей в банке «Хоум Кредит». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что на его имя оформлен кредит на приобретение телефона «Sony». Договор кредита оформлял молодой человек, которого он потом опознал в ходе предварительного расследования и в настоящее время он является подсудимым.

?показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.01.2017 года в одном из салонов ПАО «Мегафон» он приобрел сим-карту, для чего предоставил менеджеру салона свой паспорт, а позже подписал предоставленный менеджером договор. Никаких кредитов он в этом салоне не оформлял и ничего более не покупал. Позже сотрудники полиции по телефону ему сообщили, что на него оформлен кредит в АО «ОТП Банк» на приобретение телефона «Iphone 5S», после чего свидетель посетил отдел полиции №5 г. Ростова-на-Дону, где дал пояснения по этому поводу.

(т. 1 л.д. 164-166)

?показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.01.2017 года он совместно с Свидетель №4 посетил салон связи «Мегафон», расположенный по 

<

...>, с целью изменения тарифного плана последней. Свидетель №4 передала менеджеру копию своего паспорта для изменения тарифного плана, после чего они покинули салон. Позже ему позвонили сотрудники АО «ОТП Банк» и уточнили, брала ли Свидетель №4 кредит, но последняя никакие кредиты не оформляла.

(т. 1 л.д. 186-187)

?показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ПАО «Мегафон Ретейл» с 2011 года. 29 сентября 2016 года в салон, расположенный по 

<

...>, устроился на работу продавцом ФИО4, в обязанности которого входило консультирование клиентов, продажа товаров, оформление кредитов. Имея доступ к данным клиентам ФИО4 оформлял на них кредиты. Так, в первой половине января в салон пришла ФИО1, которая сообщила, что ФИО4 оформил на нее кредит, которого та не брала. После её ухода ФИО4 в этом сознался.

(т. 1 л.д. 189-192)

?показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.10.2016 года в ломбард, в котором он работает пришел молодой человек и сдал мобильный телефон «Sony», за что получил 7000рублей, о чем был составлен соответствующий договор №1861, который молодой человек подписал от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1 л.д. 195-198)

?показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.06.2017 года она участвовала в качестве понятой при проведении опознания в помещении ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе которого Свидетель №2 уверенно опознала ФИО4, который 02.01.2017 года в обеденное время в салоне связи «Мегафон», расположенном по 

<

...> в 

<

...>, помогал в оказании услуг. Кроме того, 28.06.2017 года она также участвовала в проведении опознания в помещении ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе которого Свидетель №3 уверенно опознал ФИО4, как лицо, которое 05.01.2017 года оказывало услуги в салоне связи «Мегафон», расположенном по 

<

...> в 

<

...>. В тот же день Свидетель №8 также участвовала в опознании, в ходе которого ФИО1 опознала ФИО4 Все опознания проводились с участием понятых и статистов. Всем присутствующим разъяснялись права и обязанности, а ход опознания фиксировался в протоколе, который в конце был подписан всеми участвующими лицами.

(т. 2 л.д. 25-27)

Вина ФИО4 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

?протоколом предъявления лица для опознания 22.06.2017 года, в ходе которого ФИО опознал ФИО4, как сотрудника ПАО «Мегафон», который 31.12.2016 года помогал в оформлении документов на получение кредита.

(т. 1 л.д. 146-149)

?протоколом очной ставки от 22.06.2017 года между ФИО и ФИО4, в ходе которой ФИО показал, что 31.12.2016 года ФИО4, являясь сотрудником ПАО «Мегафон» в салоне на 

<

...>, занимался оформлением кредита на приобретение им телефона «Lenovo» на сумму 11519 рублей. Кредит оформлялся в банке «Хоум кредит». С банком АО «ОТП БАНК» ФИО никакие договоры не заключал. Позже свидетелю стало известно, что ФИО4 от его имени заключил договор кредита в АО «ОТП БАНК». ФИО4 подтвердил показания ФИО

(т. 1 л.д. 150-152)

?протоколом предъявления лица для опознания 26.06.2017 года, в ходе которого Свидетель №2 опознала ФИО4, как сотрудника салона ПАО «Мегафон», расположенного по 

<

...>, который 02.01.2017 года помогал в оформлении документов на получение кредита.

(т. 1 л.д. 157-160)

?протоколом очной ставки от 26.06.2017 года между Свидетель №2 и ФИО4, в ходе которой Свидетель №2 показал, что 02.01.2017 года ФИО4, являясь сотрудником ПАО «Мегафон» в салоне на 

<

...>, занимался оформлением кредита на приобретение Свидетель №2 телефона «Хуавей» на сумму 16990 рублей, для чего ФИО4 были передана копия паспорта. С банком АО «ОТП БАНК» Свидетель №2 никакие договоры не заключала. Позже свидетелю стало известно, что ФИО4 от её имени заключил договор кредита в АО «ОТП БАНК». ФИО4 подтвердил показания Свидетель №2

(т. 1 л.д. 161-163)

?протоколом предъявления лица для опознания 26.06.2017 года, в ходе которого Свидетель №3 опознал ФИО4, как сотрудника салона ПАО «Мегафон», расположенного по 

<

...>, который 05.01.2017 года помогал в оформлении сим-карты.

(т. 1 л.д. 168-171)

?протоколом очной ставки от 26.06.2017 года между Свидетель №3 и ФИО4, в ходе которой Свидетель №3 показал, что 05.01.2017 года ФИО4, являясь сотрудником ПАО «Мегафон» в салоне на 

<

...>, занимался оформлением приобретения Свидетель №3 сим-карты «Мегафон», для чего ФИО4 были передана копия паспорта. С банком АО «ОТП БАНК» Свидетель №3 никакие договоры не заключал. Позже свидетелю стало известно, что ФИО4 от его имени заключил договор кредита в АО «ОТП БАНК». ФИО4 подтвердил показания Свидетель №3

(т. 1 л.д. 172-174)

?протоколом предъявления лица для опознания 26.06.2017 года, в ходе которого Свидетель №4 опознала ФИО4, как сотрудника салона ПАО «Мегафон», расположенного по 

<

...>, который 05.01.2017 года помогал в смене тарифного плана.

(т. 1 л.д. 179-182)

?протоколом очной ставки от 26.06.2017 года между Свидетель №4 и ФИО4, в ходе которой Свидетель №4 показал, что 09.01.2017 года ФИО4, являясь сотрудником ПАО «Мегафон» в салоне на 

<

...>, занимался изменением тарифного плана её абонентского номера, для чего ФИО4 был передан паспорт свидетеля. С банком АО «ОТП БАНК» Свидетель №4 никакие договоры не заключала. Позже свидетелю стало известно, что ФИО4 от её имени заключил договор кредита в АО «ОТП БАНК». ФИО4 подтвердил показания Свидетель №4

(т. 1 л.д. 183-185)

?протоколом выемки от 27.06.2017 года, в соответствии с которым в ломбарде «Пионер» ООО «Рубин» изъят залоговый билет №1861 на имя ФИО4

(т. 1 л.д. 202-203)

?протоколом осмотра предметов от 27.06.2017 года, в ходе которого осмотрены договор комиссии №1861 на имя ФИО4, в соответствии с которым он поручает ломбарду «Пионер» ООО «Рубин» реализовать мобильный телефон «Sony F3112», за что получает залог в размере 7000 рублей. Договор подписан сторонами и заверен печатью организации. Приложением к договору является акт, которым оформляется передача мобильного телефона получение залога, который также подписан сторонами.

(т. 2 л.д. 1-5)

?постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 27.06.2017 года, в соответствии с которым признается вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела договор комиссии №1861 от 27.10.2016 года.

(т. 2 л.д. 6)

?вещественным доказательством: договор комиссии договор комиссии №1861 от 27.10.2016 года и приложение к нему – акт приема-передачи на комиссию товара.

(т. 2 л.д. 7-8)

?протоколом выемки от 29.06.2017 года, в соответствии с которым в ломбарде «Аурум» изъята копия залогового билета №1017247 на имя ФИО4

(т. 2 л.д. 31-32)

?постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 27.06.2017 года, в соответствии с которым признается вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела копия залогового билета №1017247 на имя ФИО4

(т. 2 л.д. 36)

?вещественным доказательством: копией залогового билета №1017247 на имя ФИО4

(т. 2 л.д. 37)

?протоколом осмотра предметов от 29.06.2017 года, в ходе которого осмотрен копия залогового билета №1017247 на имя ФИО4, в соответствии с которым он получает в ломбарде «Айрум №1» под залог мобильного телефона «Sony» 7000 рублей. Договор подписан сторонами и заверен печатью организации.

(т. 2 л.д. 33-35)

?протоколом выемки от 29.06.2017 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты кредитный договор № от 13.01.2017 года на имя Свидетель №4, кредитный договор № от 02.01.2017 года на имя ФИО, кредитный договор № от 05.01.2017 года на имя Свидетель №3 и кредитный договор № от 09.01.2017 на имя Свидетель №2

(т. 2 л.д. 55-56)

?протоколом осмотра предметов от 29.06.2017 года, в ходе которого осмотрены кредитный договор № от 13.01.2017 года на имя Свидетель №4, кредитный договор № от 02.01.2017 года на имя ФИО, кредитный договор № от 05.01.2017 года на имя Свидетель №3 и кредитный договор № от 09.01.2017 на имя Свидетель №2

(т. 2 л.д. 57-61)

?постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 29.06.2017 года, в соответствии с которым признаются вещественным доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела: кредитный договор № от 13.01.2017 года на имя Свидетель №4, кредитный договор № от 02.01.2017 года на имя ФИО, кредитный договор № от 05.01.2017 года на имя Свидетель №3 и кредитный договор № от 09.01.2017 на имя Свидетель №2

(т. 2 л.д. 62)

?вещественными доказательствами: кредитный договор № от 13.01.2017 года на имя Свидетель №4, кредитный договор № от 02.01.2017 года на имя ФИО, кредитный договор № от 05.01.2017 года на имя Свидетель №3 и кредитный договор № от 09.01.2017 на имя Свидетель №2

(т. 2 л.д. 63-93)

?протоколом выемки от 29.06.2017 года, в ходе которой у ФИО4 изъятые кассовые чеки по кредитным договорам №№, №, № и №.

(т. 2 л.д. 108-109)

?протоколом осмотра предметов от 29.06.2017 года, в ходе которого осмотрены кассовые чеки №№, №, №, №, №, № и №, в соответствии с которыми ФИО4 совершал платежи по договорам кредита, заключенным от имени ФИО, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1

(т. 2 л.д. 110-115)

?постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 29.06.2017 года, в соответствии с которым признаются вещественным доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела: кассовые чеки №№, №, №, №, №, № и №.

(т. 2 л.д. 116)

?протоколом осмотра предметов от 28.06.2017 года, в ходе которого осмотрены: копия трудового договора №-Т от 28.09.2016 года в соответствии с которым ФИО4 29.09.2016 года принимается на работу в Кавказский филиал ОАО «Мегафон»; копия заявления Свидетель №4 от 09.01.2017 года об оформлении на её имя кредита без её ведома.

(т. 2 л.д. 9-13)

?вещественными доказательствами: копией трудового договора ФИО4 №-Т от 28.09.2016 года, копией заявления Свидетель №4

(т. 2 л.д. 14-24)

?заявлением представителя АО «ОТП БАНК» ФИО3 от 24.03.2017 года о заключении 09.01.2017 года ФИО4 кредитного договора № от имени Свидетель №2 

(т. 1 л.д. 5-6)

?заявлением представителя АО «ОТП БАНК» ФИО3 от 24.03.2017 года о заключении 02.01.2017 года ФИО4 кредитного договора № от имени ФИО

(т. 1 л.д. 42-43)

?заявлением представителя АО «ОТП БАНК» ФИО3 от 24.03.2017 года о заключении 03.01.2017 года ФИО4 кредитного договора № от имени Свидетель №4 

(т. 1 л.д. 67-68)

?заявлением представителя АО «ОТП БАНК» ФИО3 от 24.03.2017 года о заключении 05.01.2017 года ФИО4 кредитного договора № от имени Свидетель №3 

(т. 1 л.д. 104-105)

Кроме того вина ФИО4 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО4 с сентября 2016 года до января 2017 года работал в салоне связи «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем ему был предоставлен секретный код на вход в систему «Зибель-8.1» для оформления кредитов гражданам, которые желали взять в кредит технику магазина. У него возникли финансовые трудности, в связи с чем родилась идея брать на работе, оформляя кредиты на других граждан, телефоны, которые сдавать в ломбард или продавать кому-либо за наличные денежные средства. Так он оформил кредиты на неподозревающих об этом лиц, обращавшихся в данный салон связи для получения иных услуг и предоставивших, в связи с этим свои данные. Так в период времени с 02.01.2017 года по 13.01.2017 года он используя электронную систему «Зибель-8.1» оформил кредиты на ФИО, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4

(т.1 л.д. 29-31; 59-61; 96-98; 124-126; т.2 л.д. 133-135)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по ч.3 ст.159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, однако в судебных прениях государственным обвинителем на основании полномочий, предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ была изменена квалификация действий подсудимого и они квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Считая вину ФИО4 доказанной в ходе рассмотрения уголовного дела, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя квалифицирует действия последнего по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, которая характеризуется исключительно с положительной стороны. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку пришел к убеждению, что именно такое наказание будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, подлежат хранению при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: