Председательствующий Крыцина А.И. Дело 22-814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А., 

с участием 

прокурора Новиченко А.М., 

осужденного ФИО1,

защитника Тюменцевой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Тюменцевой Я.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 19 сентября 2023 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 19 сентября 2023 года наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцева Я.Ю. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Просит учесть, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе дознания давал признательные объяснения и показания, участвовал в осмотре места происшествия, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке, тем самым способствовал расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает матери, у которой имеются заболевания. У самого ФИО1 имеется заболевание желудочно-кишечного тракта, что подтверждено медицинскими документами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание, что назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд лишил его места работы (источника дохода), а семью - средств к существованию. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Козгов Д.В. считает приговор законным и обоснованным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 66 Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что после назначения по предыдущему приговору наказания ФИО1 условно, последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в день вынесения этого (предыдущего) приговора вновь нарушил запрет пребывания по месту жительства в ночное время, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и назначил ему справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознавал характер и последствия этого, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судом дана верно. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни семьи. 

При вынесении приговора судом изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана верная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание установлены правильно и в приговоре приведены. Обстоятельств отягчающих наказание обоснованно не установлено. При этом суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору от 27 мая 2016 года. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о невозможности применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое по приговору суда от 19 сентября 2023 года наказание.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, назначения более мягкого вида, а также для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае обжалования приговора, апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Фокин А.В.