Председательствующий - Хохлова О.И.(дело №) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-307/2018

5 марта 2018 г.

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области младшего советника юстиции Онохиной С.А, адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО20 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и действия руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы заявителя на указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, прокурора, который полагал постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель И.Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 198 УК РФ и на действия руководителя следственного органа К.А.В. при рассмотрении жалобы заявителя на указанное постановление.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2018 г. в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы следователя в части установления размера ущерба, причиненного в результате инкриминированного И.Р.С. преступления в размере 1 543 325 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в основу обжалуемого постановления положено недостоверное доказательство - заключение налоговой экспертизы. Указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы неуплаченных И.Р.С. налогов снижен до 1 039 859 рублей. Считает также незаконным действия руководителя следственного органа К.А.В., т.к. по итогам рассмотрения жалобы И.Р.С. на указанное постановление, процессуальное решение не выносилось. 

Ссылаясь на изложенное, просит отменить постановление суда, жалобу заявителя удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Брянской области Перевозчиков А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях и изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений закона допущено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя и установлено, что органом расследования предприняты все исчерпывающие меры по проверке имеющихся доказательств; следователем дана надлежащая правовая оценка всем материалам дела; решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принято с учетом письменного согласия И.Р.С. на прекращение производства по уголовному делу на основании ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что доводы жалобы заявителя о не соответствии выводов, изложенных в постановлении следователя, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нельзя признать обоснованными, представляется правильным.

Обоснованно суд указал, что обжалуемое заявителем постановление вынесено с учетом полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Судом также дана оценка доводам жалобы в части обжалования действий руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы заявителя на постановление следователя, данные доводы признаны несостоятельными.

Не усмотрел суд и нарушений требований закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и с учетом иных доводов жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя И.Р.С. на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и действия руководителя следственного органа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.