№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г. 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р., 

при секретаре Арманшине И.Д.,

с участием государственного обвинителя Валиева Б.А., 

осужденного Мухаметзянова Г.Х.,

защитника – адвоката Маннанова Р.Р., участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевшей Курбановой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мухаметзянова Г. Х., потерпевшей Курбановой Ф. М. на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухаметзянов Г. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан Мухаметзянов Г.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ. Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах установленных и признанных судом доказанными, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку с потерпевшей стороной по данному уголовному делу он примирился, возместил сразу же сумму похищенного, извинился перед ней, однако суд не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просит приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Не согласившись с приговором, потерпевшая ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении дела она не поняла возможность примирения с подсудимым и не смогла в связи с тем заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Просит приговор судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, в том числе заслушав ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения, и между ними произошло примирение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании защитник – адвокат Маннанов Р.Р., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый ФИО1 заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей и помирился с ней, а также полностью возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей и удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, ФИО1 желает избежать наказания, предлагал апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан в отношении ФИО1 – без изменения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанное выше ходатайство потерпевшей ФИО2 поддержали и просили удовлетворить осужденный ФИО1 и его защитник Маннанов Р.Р. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризовался исключительно положительно, загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба в размере 42200 рублей, которые потерпевшая приняла и посчитала достаточными.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения прокурора, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что последующими действиями ФИО1 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, исключительно положительно характеризуется, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, с принесением извинений, о чем в судебном заседании показала потерпевшая, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам государственного обвинителя о том, что в отсутствии ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о прекращении производства по делу, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в том же порядке, что и производство в суде первой инстанции (главы 35 - 39 УПК Российской Федерации), и лишь с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 данного Кодекса (часть первая статьи 389.13 УПК Российской Федерации), а согласно пункту 51 статьи 5 данного Кодекса термин "судебное разбирательство" охватывает собой и судебное заседание суда второй, т.е. апелляционной, инстанции. Исходя из сущности правосудия и равенства статуса судей, независимых при осуществлении правосудия и подчиняющихся только закону, наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме (статья 389.19 УПК Российской Федерации) обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу, которая наиболее приближена к производству в суде первой инстанции. 

Разъяснение председательствующим права на примирение потерпевшего с подсудимым прямо предусмотрено ч. 2 ст. 268 УПК РФ.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО2, мировым судьей при рассмотрении данного дела потерпевшей права на примирение с подсудимым не были разъяснены, что также следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом судом первой инстанции допущена ошибка, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных уголовно- процессуальным законодательством полномочий. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 82 и 309 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественное доказательство: СД диск хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, п. 3 ст. 254 ч. 3 ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Р.Гафурьянова