№ 2-1580/2023

36RS0005-01-2023-000931-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, указывая, что с 29.06.1990г. по 04.01.2003г. она, истец, и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В составе жилищно-строительного кооператива «Заполярный-1» супругам была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В 1992 году были полностью выплачены паевые взносы, в связи с чем, истец и ответчик являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве у каждого) вышеуказанной квартиры. Кроме того, право собственности ответчика на 1/2 долю установлено решением Советского районного суда г.Воронежа от 09.12.2022г., вступившим в законную силу 02.03.2023г.

После расторжения брака ответчик продолжает проживать в квартире, пользоваться коммунальными услугами, однако оплачивать их отказывается. Никаких соглашений о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком не заключалось. Порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги судом не устанавливался. Во избежание неблагоприятных последствий все счета всегда оплачивала истец из собственных средств.

Истец и ответчик по оплате жилого помещения и коммунальным услугам являются солидарными должниками, пропорционально долям - по ? доли каждый. За период времени с апреля 2020 года по февраль 2023 года истец понесла расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 150 880,81 руб. Доля ответчика составляет 75 440,405 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 463,23 рублей., а также за составление настоящего искового заявления оплачено в филиал Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Советского района» 5000 рублей.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее, истца, пользу расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 75 440,405 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 463,23 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель по ордеру (л.д.143) адвокат Басова Н.А., поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности (л.д.144) и по ордеру (л.д.142) адвокат Сидельникова Л.А. в судебном заседании не признали исковые требования, возражали против их удовлетворения, пояснили, что ответчик регулярно оплачивал свою часть коммунальных платежей, передавая денежные средства истцу. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3062/2022, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 04.01.2003г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа (л.д. 14).

За ФИО2, на основании справки №11 от 04.03.2010г. ЖСК «Заполярный-1» г. Воронежа было зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> (л.д. 10).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о признании спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов и разделе данной квартиры в равных долях путем выделения в собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 09.12.2022г. постановлено: «Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 признав совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> произвести раздел общего имущества супругов выделив в собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67.8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.» (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.149-157).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что после расторжения брака ответчик продолжает проживать в квартире, пользоваться коммунальными услугами, однако оплачивать их отказывается. Никаких соглашений о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком не заключалось. Порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги судом не устанавливался. Во избежание неблагоприятных последствий все счета всегда оплачивала истец из собственных средств. В период с апреля 2020г. по февраль 2023г. за жилое помещение и коммунальные услуги истцом оплачено 150 880,81 руб., из которых ? часть составляет 75 440,405 руб.

В подтверждение своих доводов, относительного того, что она, истец, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за проживающих в квартире лиц (за себя и ответчика) в полном объеме и производила за свой счет оплату жилищно-коммунальных услуг, стороной истца представлены история операций по дебетовой карте, чеки-ордеры об оплате за жилое помещение и коммунальные платежи (л.д. 20-129, 166-181).

Согласно справке № 50 от 04.05.2023г. по лицевому счету №, открытому по адресу: 

<

адрес>, задолженности по услугам исполнителем/получателем, которых является ЖСК «Заполярный-1» по состоянию на 04.05.2023г. отсутствует. Сведений о задолженности по коммунальным услугам: электроэнергия, газоснабжение, холодное водоснабжение ЖСК «Заполяный-1» не располагает (л.д. 165).

Представитель ответчика Сидельникова Л.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что право собственности у ФИО1 на ? долю 

<

адрес> должно возникнуть с момента регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку право собственности на вышеназванную квартиру в органах государственной регистрации права до настоящего времени ФИО1 не зарегистрировано, в связи с чем, у ФИО1 до настоящего времени не возникло предусмотренных законом оснований для несения обязанности по уплате коммунальных платежей (л.д. 160-161).

Суд не может принять во внимание данный довод по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 которой установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в качестве основания для осуществления государственной регистрации прав указано на вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, право собственности ФИО1 возникло с даты вступления в законную силу решения суда от 09.12.2022г. - 02.03.2023г., которым признано право собственности за ответчиком на спорную квартиру. В данном случае решение суда является тем правовым основанием, в силу которого возникает право собственности лица (право устанавливающим документом). 

Внесение соответствующих записей в ЕГРН является лишь актом, удостоверяющим определенные сведения (юридические факты), в частности, указывающим на основания возникновения и прекращение права собственности у определенного лица и в отношении определенного объекта, однако эти сведения сами по себе таковыми не являются.

Вместе с тем, ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что после расторжения брака продолжал проживать совместно с истцом в 

<

адрес> до 2022г., стороны вели совместное хозяйство. Более того, ответчик указал, что ежемесячно передавал истцу ФИО2 денежные средства на продукты питания, а также на оплату коммунальных услуг. Ответчик указал, что вносил денежные средства на счет (карту) истца, а сын через «Сбербанк-онлайн» оплачивал коммунальные платежи по названной квартире. Коммунальные платежи стороны оплачивали по устной договоренности, т.е 1 месяц оплачивала истец, следующий месяц оплачивал он (ответчик).

В подтверждение данных доводов по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 

Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец и ответчик являются его родителями. В 2003г. родители расторгли брак. После расторжения брака истец и ответчик проживали вместе, вместе питались, отец давал деньги на продукты и коммунальные платежи. Они вели общий совместный бюджет. После 2022г. они (истец и ответчик) перестали жить вместе, после того как мама (ФИО2) подала исковое заявление о выселении отца из квартиры. В настоящее время истец работает уборщицей, до этого она работал дворником. Примерный доход истца составляет 18 000 рублей. Отец (ФИО1) работает каменщиком, он передавал денежные средства ФИО2 лично в руки наличными, чтобы оплачивать коммунальные услуги. Свидетель пояснил, что редко приезжает к родителям, потому что у них постоянные скандалы из-за оплаты коммунальных услуг. Коммунальные платежи родители оплачивали по договоренности: месяц - истец, месяц - ответчик. В настоящее время денежные средства ему (свидетелю) дает отец, и свидетель перечисляет их ФИО2 С апреля 2020 по февраль 2023г. отец давал денежные средства истцу, и она (истец) оплачивала самостоятельно коммунальные платежи. Пояснил, что он (свидетель) лично не оплачивал коммунальные платежи через «Сбербанк-онлайн», их оплачивал старший сын истца и ответчика. Свидетель приезжал к родителям каждые выходные, сейчас приезжает раз в месяц. У свидетеля с мамой нормальные отношения. Свидетель также пояснил, что видел как отец (ФИО1) передавал маме (ФИО2) денежные средства. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знает семью С-вых с 2012г. ФИО2 и ФИО3 являются родителями её, свидетеля, мужа. В 2012г. после регистрации брака, свидетель с мужем проживала у родителей мужа. После переезда свидетель приезжает к родителям супруга каждые выходные. 2 года назад между истцом и ответчиком испортились отношения, после того как истец сказала, то она хочет выселить ответчика из квартиры. Пояснила, что насколько ей (свидетелю) известно, оплата коммунальных платежей производилась по договоренности: месяц оплачивала коммунальные платежи истец, а другой месяц - ответчик. Периодически (до начала судебного процесса по выселению) коммунальные платежи оплачивал только ответчик. Свидетелю известно, что ответчик дает наличные денежные средства истцу, истец зачисляет данные денежные средства на свою карту и истец уже оплачивает коммунальные платежи. Свидетель видела, как ответчик передает денежные средства, а истец оплачивала коммунальные платежи. Свидетель пояснила, что ответчик и истец питались совместно когда жили вместе. Вели ли стороны общее совместное хозяйство свидетелю неизвестно. Свидетель пояснила, что видела как ответчик покупает продукты и все едят продукты, которые купил ответчик. Еду готовили как истец, так и ответчик. Когда свидетель приходит к ним в гости, то все питались вместе за столом.

Таким образом, свидетели пояснили суду, что в их присутствии ответчик передавал денежные средства на оплату коммунальных платежей, однако достоверно данный факт не подтвердили, поскольку также указали, что ответчик передавал истцу денежные средства и на приобретение продуктов, так как в период совместного проживания истец и ответчик питались совместно.

В связи с чем, суд не может принять во внимание показания данных свидетелей в подтверждение факта оплаты (передачи денежных средств на оплату) ответчиком именно в счет оплаты коммунальных платежей по 

<

адрес>.

Более того, судом по ходатайству стороны ответчика были истребованы банковские сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО2, которые также не подтверждают перечисление ответчиком денежных средств именно на оплату коммунальных платежей, а не на иные расходы ФИО2

Обязанности собственника жилого помещения и бывших членов его семьи нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ч. 3 ст. 31, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 3 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" соглашением между собственником и членами его семьи, в частности, могут быть предоставлены в пользование членам семьи собственника отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Поскольку обстоятельств заключения соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между сторонами по делу не установлено, соответственно, следует возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ФИО2 доли единолично понесенных ею расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года ФИО2 оплачено за жилое помещение и коммунальные услуги 150 880,81 руб., что подтверждается платежными документами.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Таким образом, плата за содержание жилого помещения, должна соответствовать долям в праве собственности на квартиру, а плата за коммунальные услуги должна быть пропорциональной количеству лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ ФИО1, проживающий и зарегистрированный вместе с ФИО2 в квартире в период с 2020г. по 2023г., вели совместное хозяйство, что не отрицалось ответчиком, в связи с чем, являлся членом семьи истца, обязан нести солидарную с истцом ответственность по оплате коммунальных услуг (п. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Ответчик проживал и сохранял регистрацию в квартире, на него начислялись коммунальные платежи.

В данном случае суд исходит из того, что ответчик, будучи обязанным в силу закона нести бремя содержания жилого помещения, в котором он проживал, и в последующем на ? долю которого судом за ним (ФИО1) признано право собственности, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, должен выплатить истцу половину оплаченных ею расходов за содержание жилого помещения и расходы на оплату коммунальных платежей в общей сумме 75 440,41 руб.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от солидарной с ФИО2 ответственности по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг, за период до апреля 2020г. по февраль 2023г., при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с чем, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате жилого помещения и коммунальных платежей по 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 75 440,41 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с заключенным между ФИО2 (заказчик) и адвокатом Басовой Н.А. договором № 2205 от 09.03.2023г. об оказании юридической помощи (л.д. 131), истец понесла расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

адрес>. (л.д. 130а).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку ФИО6 

В данном случае суд считает, что понесенные ФИО2 судебные расходы отвечают требованиям необходимости и достаточности. Оснований считать их чрезмерными не имеется, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2463,23 руб., оплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7а). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2009 032334) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 75 440 рублей 41 коп., расходы по оплате госпошлины - 2463 рубля 23 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг - 5000 рублей, а всего 82 903 (восемьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 г.