Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2025

66RS0006-01-2025-002884-02

2-3830/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., 

с участием представителя ответчика адвоката Иванова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Смарт» о защите прав потребителя, и приложенными к иску документами,

установил:

истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Смарт», с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.10.2024 по 17.07.2025 в размере 1000000 руб. (8711000 ? 3% ? 305 дн.), с продолжением начисления в размере 3% до фактического окончания выполнения работ с 17.07.2025, а также взыскать компенсацию в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома 

<

 № > от 06.03.2024. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.3 Договора, работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >. Согласно п. 2.3 Договора, срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 Договора – 06.10.2024. Согласованные сторонами в Договоре работы по возведению жилого дома подрядчиком, в согласованные в Договоре сроки, не выполнены, жилой дом не возведён.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Иванов Д.С. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик устно пояснил, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, не оспаривает, что в настоящее время условия договора подряда не выполнены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

К отношениям по договору строительного подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, одной из сторон которого выступает гражданин, заказывающий работы исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий выполнение работ, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО Строительная компания «Смарт» (подрядчик) заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома 

<

 № > от 06.03.2024. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п. 1.2 договора, перечень выполняемых работ определяется приложением 

<

 № > (планировка) и приложением 

<

 № > (спецификация), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.3 Договора, работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >. 

Согласно приложения 

<

 № > к Договору (спецификация), перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора, состоит из следующих этапов:

1) Этап №1. Возведение фундамента, бурение скважины под воду.

2) Этап №2. Возведение стен первого этажа.

3) Этап №3. Монтаж межэтажного перекрытия, устройство армопояса второго этажа, возведение стен второго этажа.

4) Этап №4. Монтаж кровли.

5) Этап №5. Дверь входная, окна, лестница межэтажная, ворота гаражные с ручным приводом.

6) Этап №6. Электрические сети, заземление, ввод кабеля СИП в дом.

7) Этап №7. Отопление, водопровод, внутренняя канализация. 

8) Этап №8. Вентиляция.

9) Этап №9. Внутренняя штукатурка стен, стяжка полов.

10) Этап №10.Отделка фасада.

11) Этап №11. Отделка цоколя фундамента.

12) Этап №12. Подшивка карнизов, водосточная система, снегозадержатели, чердачная вентиляция.

13) Этап №13. Наружная канализация и оборудование скважины.

14) Этап №14. Крыльцо.

15) Этап №15. Терраса.

Согласно п. 2.3 Договора, срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 Договора – 06.10.2024, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно п. 6.1 Договора, цена работы, предусмотренной Договором, составляет 8 711 000 руб. Согласно п. 6.3 Договора, цена договора уплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- сумма в размере 2 711 000 руб. уплачивается в качестве аванса за счет собственных денежных средств Заказчика не позднее 19 апреля 2024 года путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет Подрядчика;

- сумма в размере 6 000 000 руб. уплачивается Заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

 № > от 09 марта 2024 г., заключенному между кредитором и заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика после регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадки в пользу кредитора.

Заказчик перечислил в адрес подрядчика денежные средства в общей сумме 8 711 000 руб., в счет оплаты работ по договору, в том числе: 6 000 000 руб. по чеку-ордеру от 22.03.2024, 2 711 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 170 от 19.04.2024.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком работы по Договору в согласованный в договоре срок не выполнены, просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 1000000 руб. за период с 07.10.2024 по 17.07.2025.

В силу п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки скрытых работ от 16.07.2024, согласно которому к освидетельствованию и приемке предъявлены следующие скрытые работы:

- армирование свай;

- армирование ростверка.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт приемки скрытых работ от 16.08.2024, согласно которому к освидетельствованию и приемке предъявлены следующие скрытые работы:

- армирование плиты перекрытия.

Между тем, доказательств выполнения согласованных сторонами в договоре работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что согласованные сторонами в договоре работы, в предусмотренные в договоре сроки выполнены не были. При этом ответчик сослался на то, что обязательства не были выполнены ввиду тяжелого финансового положения ответчика. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалам дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000000 руб., начисленной за период с 07.10.2024 по 17.07.2025 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик соответствующих доказательств не представил, объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в срок, согласованный сторонами в договоре, либо иные мотивы, которые могут быть положены в обоснование признания обстоятельств допущенного нарушения исключительными, в тексте заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют. Сами по себе доводы ответчика о тяжелом финансовом положении организации не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом неустойки ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной на основании закона.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно 1000000 руб., начисленной за период с 07.10.2024 по 17.07.2025 (8 711 000 ? 3% ? 305 дн.).

Истец просит производить начисление неустойки до фактического окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с вышесказанным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки с 17.07.2025 по день фактического окончания работ, в размере, не превышающем цену работ по договору 7711000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора оказания услуг, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 525000 руб. (1000000 руб. + 50000 руб.)? 50%).

Вопреки доводам ответчика само по себе необращение истца до подачи иска в суд с претензией к ответчику о взыскании неустойки не является основанием для отказа во взыскании штрафа. 

Категория дел о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, наличие (отсутствие) претензии, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания неустойки и штрафа не имеет.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.

В силу приведенных выше норм права, истец, предъявивший к ответчику требования о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) неустойку за период с 07.10.2024 по 17.07.2025 в размере 1000000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 18.07.025 в размере 3% до фактического окончания выполнения работ, но не более 7711000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 525000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова