Дело № 2-1701/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 117 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, где была указана полная стоимость кредита, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ФИО1 допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем Банк 19 мая 2016 года расторг договор. На дату направления заявления в суд задолженность ответчика составляет 178 290,04 руб., из которых 115 983,14 руб. – сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу), 44 771,29 руб. – сумма процентов (просроченные проценты), 17 535,61 руб. – сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). Просил взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору в размере 178 290,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765,80 руб. 

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности, указанную Банком, не оспаривал, в возражениях показал, что ранее со стороны истца ему поступало предложение о рассрочке уплаты задолженности, первоначально он не был готов согласиться на это, поскольку не имел соответствующего дохода. В настоящее время он готов согласиться с такой рассрочкой, однако Банк с обозначенным предложением сейчас к нему не обращается. Штрафные санкции считает завышенными. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, 23 мая 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности 117 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, где была указана полная стоимость кредита, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 19 мая 2016 года выставил ответчику заключительный счет. Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не оспорена. Ответчиком не оспариваются допущенные им нарушения по внесению минимального платежа. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, у суда также не имеется оснований сомневаться в его достоверности. Более того, с суммой задолженности ФИО1 согласился в судебном заседании. 

Сумма задолженности по основному долгу составляет 115 983,14 руб., проценты - 44 771,29 руб.

Истцом ко взысканию заявлены штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за просрочку уплаты кредита в размере 17 535,61 руб. (штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности + 590 руб.).

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте просрочку уплаты кредита до 5 000 руб. Указанная сумма штрафа (неустойки) как 5 000 руб. вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя штраф (неустойку) в обозначенном выше размере (снижая до 5000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Данная сумма как 165 754,43 руб. (115 983,14 руб. просроченная задолженность по основному долгу + 44 771,29 руб. – просроченные проценты + 5000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (неустойка) = 165 754,43 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

При этом довод ответчика о наличии у Банка обязанности инициировать реструктуризацию задолженности суд находит совершенно несостоятельным. Обязанность ответчика по погашению кредитной задолженности никак не связана с такой инициативой Банка, последнее является правом истца. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 765,80 руб. (3 200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.). При этом суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применении при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 165 754 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 765 руб. 80 коп., а всего 170 520 руб. 23 коп. 

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова