Дело № 2-818/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Северская Краснодарского края 02 мая 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и признания права собственности, указав в обосновании заявленных требований на то, что 18.04.2014 года он безвозмезно передала в дар своей ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С момента перехода права собственности к ответчику, последняя не несет бремя содержания, принадлежащего ей на праве собственности имущества, не проживает в спорном доме, тогда как данный жилой дом, подаренный ответчику является для истца единственным жильем. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воли, он не был намерен лишать себя права собственности на единственное жилье.

Истец просит, признать недействительным договор дарения от 18.04.2014 года, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ним и ФИО3 и вернуть стороны в первоначальное положение. Признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> за ним.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.26-32), в адрес суда вернулись уведомления с отметкой истек срок хранения. 

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 года между сторонами заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с которым ФИО1 подарил, а ФИО3 приняла в дар вышеназванный жилой дом и земельный участок (л.д.5-6).

Переход права собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. ст.572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истец при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Из доводов изложенных в исковом заявлении следует, что истец являлся собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-130). На основании договора дарения от 18.04.2014 года, заключенного под влиянием обмана и заблуждения, между ним и ФИО3, он безвозмездно передал в дар, а она приняла в дар указанное имущество - домовладение и земельный участок, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Договор дарения от 18.04.2014 года, подписан истцом собственноручно с расшифровкой его фамилии имени и отчества, подпись в договоре им не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

К доводам истца о совершении сделки под влиянием обмана и злоупотребления доверием, которые он основывает на том, что считал, что со стороны ответчика за ним будет обеспечена забота и содержание, суд относится критически поскольку, судом установлено и подтверждено истцом, что на момент заключения сделки ответчик ни где не работала и не имела каких либо доходов, о чем истцу было достоверно известно. 

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ФИО3, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст.450 и 451 ГК РФ, для расторжения договора дарения, заключенного 18.04.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 05.04.2017 года истцу представлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия решения по делу, при таких обстоятельствах с истца в бюджет МО Северский район необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО Северский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Северского 

районного суда Краснодарского края Н.Н. Щелочков