УИД №52MS0103-01-2025-000807-61

Производство №12-9/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с.Гагино 28 ноября 2025 года

Судья Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области) ФИО8, рассмотрев в помещении Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области), расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В дополнении к жалобе с приложенными документами и в письменной позиции, поданными ФИО1 в судебном заседании второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которые по его ходатайству приобщены к материалам дела, заявитель указал о том, что процедура освидетельствования была проведена инспектором ДПС ФИО3 до отстранения его от управления транспортным средством и в отсутствие разъяснения ему процессуальных прав; также заявитель отметил, что процедура направления протокола об административном правонарушении мировому судье и процедура принятия дела судом первой инстанции к производству была нарушена, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ законодатель установил, что основанием для принятия дела судом к производству является протокол об административном правонарушении с прилагаемым к нему заявлением о привлечении к административной ответственности, имеющей определённые ч.1.3 ст.28.8 КоАП РФ реквизиты. Поскольку материалы дела направлены мировому судье судебного участка Гагинского судебного района заместителем начальника МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2, который протокол об административном правонарушении не составлял, то есть неуполномоченным лицом, а в материалах дела отсутствует заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подписанное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3, в связи с чем мировой судья незаконно принял материал об административном правонарушении к своему производству, в противоречие порядку, установленному Федеральным законом. С учётом изложенного просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнении к ней и в письменной позиции, просил постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него отменить, указывая на многочисленные нарушения КоАП РФ, допущенные как судом, так и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, исходя из видеозаписи, должностным лицом ФИО3 ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мировой судья также данные права ему не разъяснил. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом также не была указана дата внесения данных изменений в протокол, при этом отсутствовали свидетели, не производилась видеозапись, при внесении указанных изменений им была произведена аудиозапись, приобщённая к материалам дела, из которой следует, что должностное лицо предъявило ему протокол с уже внесёнными в него изменениями и предложило расписаться, при этом также не разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что при внесении изменений в протокол должны соблюдаться требования ст.28.2 КоАП РФ, то есть он должен быть извещён о дате внесения изменений, ему должен быть предоставлен комплекс прав, то есть разъяснены право на защиту и право на обжалование, что должностным лицом сделано не было. Также отмечает, что при анализе внесённых в протокол изменений было установлено, что в качестве события административного правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты гражданин ФИО7 управлял транспортным средством Лада Нива 21238, что не соответствует выписке из электронного паспорта, поскольку там указана другая марка модели и другая модификация. Должностное лицо несмотря на то, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол был возвращён для устранения недостатков, нарушило трёхдневный срок исправления недостатков и, соответственно, устранило их только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он был отстранён от управления транспортным средством, которого не существует, которым он не может управлять. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО3 допустил следующие нарушения: не указал дату внесения изменений, не разъяснил ему при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, видеозапись процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении к материалам дела не приобщена, свидетели отсутствовали, внесение изменений в протокол не заверено подписями свидетелей и печатью ГИБДД. Следовательно, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не было исполнено, в связи с чем оснований полагать, что в протокол были внесены изменения, не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен без участия понятых, также в нём отсутствует ссылка и на применение видеозаписи. При проверке лицензии ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» на сайте лицензирующего органа Роснадзора и на основании выписки из ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» можно сделать вывод о том, что данной лицензии не существует. 

Допрошенный в судебном заседании второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3 относительно несоответствия времени на бумажных документах и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, пояснил, что правильными данными следует считать сведения, указанные им в бумажных процессуальных документах, в том числе о времени их составления. Видеозапись осуществлялась как с дозора, так и с видеорегистратора. Видео предоставляли с дозора, который время записывает сам по себе, потому что оно настраивается автоматически, когда включаешь компьютер, то есть когда включается дозор, а на видеорегистраторе время может немного отличаться. Когда отправляли материал с видеозаписью, там все видеофайлы присутствовали, в том числе и момент остановки транспортного средства. Момент остановки транспортного средства на видеозаписи зафиксирован, основанием для остановки послужила проверка документов. Автомобиль был остановлен с помощью сигнала, проблесковых маячков. К ФИО1 сразу подошли и выявили признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 предоставил документы, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле ГИБДД, он согласился. Относительно внесения изменений в протокол об административном правонарушении пояснил, что когда пришёл в здание, где располагается судебный участок Гагинского судебного района 

<

адрес>, то ФИО1 находился уже там, он его туда не приглашал. Ранее ФИО1 было направлено извещение, однако в связи с медленной работой почты письмо в срок до него не дошло, поэтому ФИО1 не был извещён в срок. Дату внесения изменений в протокол он уже не помнит. Он предупредил ФИО1, что сейчас будут вноситься изменения в протокол об административном правонарушении, разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, затем зачеркнул и написал в протоколе правильную модель автомобиля, расписался в протоколе, после чего ФИО1 также поставил в протоколе свою подпись. При этом на нём работал дозор, который фиксировал всё на видео. Положения ст.51 Конституции РФ он ФИО1 разъяснил, однако запись в протоколе об этом не сделал. Также пояснил, что копию протокола ФИО1 вручили около его дома, когда он приехал из больницы, а транспортного средства уже не было. В рапорте было указано, что машина отсутствует и передать управление они не могут. Также пояснил, что дозор постоянно пишет, а затем уже нарезают видеозапись, то есть берутся только основные моменты: остановка, отстранение. При составлении всех протоколов работает видеозапись. Изначально, когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль, он предупредил его о том, что ведётся видеозапись, и разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Перед составлением протокола об административном правонарушении он права ФИО1 не разъяснял, но разъяснил их перед началом процедуры, когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль. Перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством он разъяснил ему права, после было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был не согласен, затем поехали в медицинское учреждение, где ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование, после они приехали на место, где машины уже не было. Там и был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен его сын ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гола он ехал с работы домой по 

<

адрес>ёхина 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> примерно в 11 часов 45 минут. Он увидел, как навстречу ему движется автомобиль под управлением его отца ФИО1 также в сторону дома. Он свернул к 

<

адрес>ёхина, а ФИО1 долго не появлялся, в связи с чем он решил посмотреть, где ФИО1, и прошёл от дома примерно 100 метров до перекрёстка 

<

адрес>ёхина и увидел, что автомобиль ФИО1 стоит на обочине, а позади неё автомобиль инспектора ДТП. Он подошёл к автомобилю ФИО1, ФИО1 находился в своей машине. В этот момент он видел, как инспектор ДПС ФИО3 заставлял ФИО1 дышать в жезл. ФИО1 просил инспектора объяснить, на основании чего он должен это делать, и он также говорил ФИО3, что их действия противозаконны, просил прекратить свои противоправные действия. Отец ему сказал, что у него закончился бензин, и пока он ездил на заправку, автомобиль ФИО1 стоял на обочине. Когда он вернулся в заправки, автомобиль ФИО1 также стоял на обочине, а автомобиля инспектора ДПС уже не было. Он подошёл к автомобилю ФИО1, который был закрыт, ему пришлось идти домой за вторым комплектом ключей. После этого он заправил автомобиль ФИО1 бензином и отогнал его к дому, затем поставил в гараж. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 приехал к дому с инспектором ДПС ФИО3 и ФИО3 начал спрашивать, где автомобиль. Он объяснил ФИО3, что автомобиль находится в гараже. ФИО1 спросил у ФИО3 копию протокола, ФИО3 попросил сначала вернуть машину. Он (ФИО4) ещё раз пояснил ФИО3, что загнал машину в гараж, но ФИО3 настойчиво требовал открыть гараж, чтобы убедиться, что автомобиль стоит в гараже, но ФИО1 вновь спросил у него про копию протокола, пояснив, что потом они откроют гараж. ФИО3 копию протокола не отдал, вышел за ворота и уехал. Когда он подошёл к автомобилю, ФИО3 заставлял ФИО1 дышать то в жезл, то в шапку, он (ФИО4) просил прекратить это, но ФИО3 настаивал на своём. ФИО3 подходил с алкотестером с индикатором, потом ФИО3 его (ФИО4) прогнал, спрашивая о том, на каком основании он здесь находится. Он ответил, что может быть представителем ФИО1

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, а также показания допрошенных в суде второй инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ (п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ). 

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты около 

<

адрес>А по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством LADA NIVA 21230-80, государственный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения: установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,710 мг/л на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.2.7 ПДД. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.8). 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения явились признаки опьянения водителя ФИО1 – запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.2). 

В соответствии с актом 52 СС 23 009405 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1, управляющим транспортным средством LADA NIVA 21230-80, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут с применением прибора ФИО10, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания средства измерений 0,845 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен (л.д.3-4).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился (л.д.5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого врачом-наркологом ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» ФИО5, у водителя ФИО1 подтверждено состояние алкогольного опьянения: первый продув 0,790 мг/л, второй продув – 0,710 мг/л (л.д.6).

Процессуальных нарушений со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, и других материалов, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ФИО1, судом не установлено. ФИО1 при составлении протоколов и иных документов воспользовался своим правом на выражение согласия либо несогласия с результатами освидетельствования (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 009405), знакомился со всеми документами и ставил свои подписи. Таким образом, судья не находит нарушений прав ФИО1 при составлении административного материала.

Из материалов дела усматривается, что указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные по результатам данных действий документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. 

С учётом изложенного, доводы дополнения к жалобе ФИО1 о том, что процедура освидетельствования была проведена инспектором ДПС ФИО3 до отстранения его от управления транспортным средством и в отсутствие разъяснения ему процессуальных прав, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции. 

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения (

<

адрес>ёхина, 

<

адрес>), а в постановлении мирового судьи отражено, что административное правонарушение зафиксировано около 

<

адрес>ёхина 

<

адрес>, не может служить основанием для отмены состоявшегося в отношении него судебного акта.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Место совершения административного правонарушения, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении, установлено в ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд второй инстанции оснований не доверять им не находит. Сведения, содержащиеся в указанных выше доказательствах, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский», допрошенного в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, Динго, регистрационный №, заводской номер IRIAV0582.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в суде второй инстанции свидетеля ФИО4, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и расценивает их как желание помочь ФИО1, с которым свидетель состоит в семейных отношениях как сын и отец, избежать административной ответственности.

Согласно справкам, ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, в действиях ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценёнными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности и о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй.

С учётом изложенного, вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам ФИО1, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела в суде, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он не был осведомлён об объёме предоставленных ему прав, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись. 

Вопреки доводам ФИО1, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами не является, поскольку при их составлении велась видеозапись, на которой каких-либо нарушений не зафиксировано. 

Доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом-психиатром-наркологом, не имеющим право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (у врача-психиатра-нарколога отсутствует подготовка проведения медицинского освидетельствования, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов принятого решения.

Так, согласно примечанию к п.4 Порядка, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по Программе предусмотрено для врачей, не имеющих специальности «Психиатрия-наркология», и фельдшеров.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» разъяснил, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования (абз.10 п.11).

Медицинское освидетельствование проведено ФИО5 - врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» (копии документов об образовании в материалах дела имеются).

Вопреки доводам ФИО1, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подписан врачом-наркологом ФИО5, заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование. Ссылка на то, что бумажные носители (чеки) прибора не удостоверены подписями оператора и тестируемого и не заверены печатью, не влекут отмену судебного акта, поскольку Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава России, не предусмотрена фиксация результатов освидетельствования на печатном носителе подписями, как не предусмотрено и обязательное приложение данных чеков к акту медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, однако ст.25.5 КоАП РФ гласит о защитнике или представителе, а не о правах привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что является существенным и неустранимым нарушением, влекущем невозможность использования доказательств по делу и свидетельствует о том, что он не был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло существенное нарушение его права на защиту, несостоятельны. Приведённые доводы ФИО1 опровергаются заключением мирового судьи по результатам проведённой служебной проверки, из которого следует, что в тексте постановления мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка на первом листе в части неточного указания статьи КоАП РФ, касающейся разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Действующий КоАП РФ предоставляет право участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении как лично, так и через защитника (ч.ч. 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.25.5 КоАП РФ). ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в судебном заседании лично, без защитника, в связи с чем положения ст.25.5 КоАП РФ ему никак не могли быть разъяснены, поскольку указанная статья определяет порядок участия в деле об административном правонарушении защитника и представителя, которым ФИО1 не является. Таким образом, ФИО1, как лицу, лично участвовавшему в судебном заседании по делу об административном правонарушении, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место описка в постановлении мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Утверждение ФИО1 о том, что он участвовал в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствующих определениях об отложении судебного разбирательства мировой судья указал, что в судебное заседание он не явился, также опровергается заключением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> по результатам проведённой служебной проверки, из которого следует, что на протяжении срока рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 непосредственно к судебным заседаниям представлял письменные возражения с приложением значительного объёма документов, дополнений к ним, а также ходатайствовал об истребовании доказательств. Указанные возражения и дополнения к ним ФИО1 направлял как в электронном виде на электронную почту мирового судьи, так и представлял на бумажном носителе непосредственно перед судебными заседаниями. К вышеуказанным датам судебных заседаний ФИО1 приходил всегда лично, документы по делу, а также ходатайства об истребовании доказательств передавал до судебного заседания, при этом участвовать в судебном заседании желания не изъявлял.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены только ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие его надлежащего извещения, что нарушает требования ст.25.15 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении него судебного акта.

На видеозаписи с носимого дозора, представленной по запросу суда апелляционной инстанции из ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский», зафиксировано, как перед внесением изменений в протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3 поясняет ФИО1, что внесение изменений в протокол назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, соответствующее извещение ему направлялось, однако путём отслеживания письма по трек-номеру было установлено, что письмо доставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3 пояснил и в судебном заседании второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, где он был допрошен в качестве свидетеля. 

Вопреки утверждению ФИО1, изменения в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 вносились в его присутствии, перед внесением изменений в протокол ФИО3 разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, что отражено на видеозаписи с носимого дозора, представленной по запросу суда второй инстанции из ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» и следует из показаний инспектора ФИО3, допрошенного в судебном заседании второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения, что противоречит ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем ему не был надлежащим образом разъяснён порядок обжалования постановления, также не являются существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку право на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано ФИО1 в полном объёме. 

Доводы ФИО1 о том, что приложенная к материалам дела видеозапись не фиксирует факт управления им транспортным средством и его остановки сотрудниками ДПС, запись не фиксирует личность гражданина, управляющего транспортным средством, необоснованны.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что транспортное средство LADA NIVA с государственным регистрационным знаком 

<

***> было остановлено на обочине дороги, после остановки инспектор ГИБДД подошёл к транспортному средству с водительской стороны, завязался диалог, далее по требованию сотрудника ГИБДД, как зафиксировано на видеозаписи, выходит непосредственно ФИО1, забирает ключи транспортного средства и закрывает его на сигнализацию. 

Доводы ФИО1 о том, что указанная видеозапись неполная, прерывистая, имеются противоречия во времени при составлении процессуальных документов и времени, зафиксированном на данной видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в которых он сообщил о том, что правильными данными следует считать сведения, указанные им в бумажных процессуальных документах, в том числе о времени их составления. Видеозапись велась как с дозора, так и с видеорегистратора, на котором время может немного отличаться. 

Кроме того, время, указанное на видеофайлах на цифровом носителе (л.д.21), не совпадающее с письменными материалами дела, не влечёт признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о том, что зафиксированные на нём данные по своей сути не соответствуют действительности, не относятся к событию административного правонарушения, либо содержат искажённые факты. ФИО1 не возражал против существа зафиксированных на видеозаписях процессуальных действий, каких-либо замечаний не заявлял. 

Следует также отметить, что ФИО1 был ознакомлен с процессуальными документами на месте совершаемых действий, где собственноручно поставил свои подписи, от подписи не отказывался, замечаний относительно неправильного указания времени в составленных процессуальных документах ФИО1 не указывал.

Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, ни суду первой, ни суду второй инстанций представлено не было, нарушений не установлено.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ОГИБДД ФИО3 в данном деле судом не установлено, неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется.

Иные доводы ФИО1 также опровергаются материалами дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

По своей сути доводы ФИО1 и занятая им позиция являются избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершённое правонарушение. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы дополнения к жалобе ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье неуполномоченным лицом без заявления о привлечении его к административной ответственности в нарушение положений ст.28.8 КоАП РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ и изменения в него внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия соответствующих изменений в ст.28.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлен мировому судье уполномоченным должностным лицом – начальником полиции МО МВД России «Большеболдинский». 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вменяемой статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а также лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Жалоба и дополнение к ней ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6