Судья: Колдин А.А. Материал № 22 -1728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.К.,

с участием прокурора Даниловой О.Г., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Саратовской области от 3 июля 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Таджикистан

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2018 года была заменена принудительными работами сроком на 2 года 5 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 1 год 11 месяцев 5 дней принудительных работ, осталось к отбытию 6 месяцев 18 дней принудительных работ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Красноармейского районного суда Саратовской области от 3 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок он отбыл, характеризуется положительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, вину признал, раскаялся, имеет ряд поощрений, трех несовершеннолетних детей. Указывает на то, что судом не учтены представленные положительно характеризующие его сведения. Находит выводы суда о том, что он не утратил общественную опасность, не доказал свое исправление необоснованными и немотивированными. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Спиридонова В.А., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, выслушав мнение прокурора, осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы или принудительные работы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания. Из представленных материалов следует, что осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, привлекался к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, а также был трудоустроен на участке «швейный» производственной зоны исправительного учреждения. К труду осужденный ФИО1 относился добросовестно, замечаний не имел. За время отбывания наказания в ИК-17 УФСИН России по Саратовской области имел 9 поощрений, нарушений установления порядка отбывания наказания не допускал. В УФИЦ № 1 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 прибыл 13 августа 2023 года. С 15 апреля 2024 года по настоящее время осужденный трудоустроен в ЗАО ЦМС «Евразия» в должности разнорабочего. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний не имел. Принимает активное участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях и акциях, активно помогает в сборе гуманитарной помощи для мобилизованных. За время отбывания наказания в УФИЦ № 1 осужденный имеет 9 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Свою вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается. ФИО1 трудоспособен, имеет троих несовершеннолетних детей. Администрация исправительного учреждение ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания, за совершенное преступление, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При решении судом ходатайства судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что осужденный ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Так, согласно решению врио начальника УФСИН России по Саратовской о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 29 сентября 2022 года осужденному ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО1 гражданин Республики Таджикистан после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, вывод суда о невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского районного суда Саратовской области от 3 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин