Дело № 2-2049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Кустове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара в размере 60000 рублей, убытков в размере 29400 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 4845 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суммы штрафа. В обоснование заявленного иска указав, что в соответствии с договором от 02.12.16г. об оказании услуг ИП ФИО2 обязался произвести ремонт принадлежащего истцу ФИО1 сотового телефона. При сдаче сотового телефона в ремонт были заявлены следующие дефекты: быстрый разряд батареи, люфт дисплейного модуля, отходит ЗУ, Телефон на момент передачи в ремонт не имел иных недостатков и был работоспособен. После получения сотового телефона из ремонта в процессе использования были обнаружены иные дефекты: не держит заряд АКБ, не включается, появились белые пятна на дисплее, нестандартная работа операционной системы. 06.12.16г. истец повторно обратился в сервисный центр ответчика с просьбой устранить возникшие дефекты, однако телефон отремонтирован не был, так как было установлено, что телефон не подлежит ремонту, требуется замена основной платы, что следует из акта диагностики оборудования от 26.12.16г, при этом истцу было предложено оплатить ремонт в размере 6000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензиями 02.01.17г. и 21.12.16г. в удовлетворении которых истцу ответчиком было отказано и предложено оплатить стоимость необходимого ремонта телефона в размере 6000 рублей. Согласно технических заключений полученных истцом в ООО ГСЦ «Гаджет Лаб» и в ООО «Новосибирское экспертное бюро» при производстве ремонта сотовый телефон подвергался температурной обработке, проводилось снятие защитных экранов, имел место некачественный ремонт произведенный сервисным центром, не соблюдение технологии ремонта, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по устному распоряжению, в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился просив о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представил письменное заявление.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как иск заявлен необоснованно, услуги по проведению ремонта были оказаны надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч.4 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с ч.5 с. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений ч.1 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч.2 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от 02.12.16г. об оказании услуг ИП ФИО2 обязался произвести ремонт принадлежащего истцу ФИО1 сотового телефона. При сдаче сотового телефона в ремонт были заявлены следующие дефекты: быстрый разряд батареи, люфт дисплейного модуля, отходит ЗУ. Телефон на момент передачи в ремонт не имел иных недостатков и был работоспособен. После получения сотового телефона из ремонта в процессе использования были обнаружены иные дефекты: не держит заряд АКБ, не включается, появились белые пятна на дисплее, нестандартная работа операционной системы. 06.12.16г. истец повторно обратился в сервисный центр ответчика с просьбой устранить возникшие дефекты, однако телефон отремонтирован не был, так как было установлено, что телефон не подлежит ремонту, требуется замена основной платы, что следует из акта диагностики оборудования от 26.12.16г, при этом истцу было предложено оплатить ремонт в размере 6000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензиями 02.01.17г. и 21.12.16г. в удовлетворении которых истцу ответчиком было отказано и предложено оплатить стоимость необходимого ремонта телефона в размере 6000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон при рассмотрении дела, копиями технических заключений, копиями претензий и ответов на претензии, актом диагностики оборудования, гарантийным талоном после проведения ремонта.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в «Новосибирской торгово- промышленной палате». Согласно выводов судебной экспертизы следует, что не была установлена причинно- следственная связь между проведенным в сервисном центре ИП ФИО2 ремонта рамки дисплейного модуля, замене АКБ, с текущим дефектом сотового телефона. Не возможно достоверно определить момент появления не исправности «не включается», причинно- следственная связь наличия перегрева мастики в правом нижнем углу корпуса у сотового телефона с проведенными в сервисном центре работами по замене АКБ и ремонтом рамки дисплейного модуля не установлена. Основная плата сотового телефона могла подвергаться ремонту и термическому воздействию до обращения в сервисный центр ИП ФИО2, но не с целью замены АКБ и ремонта рамки дисплейного модуля. На момент проведения экспертизы в сотовом телефоне присутствует дефект «не включается» вследствие неисправности основной платы. Штамп на АКБ не является признаком ее не оригинальности. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, так как судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

На основании изложенного с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом оказаны истцу услуги в рамках договора об оказании ремонтных услуг сотового телефона, не установлена причинно-следственная связи между проведенным в сервисном центре ИП ФИО2 ремонта рамки дисплейного модуля, замене АКБ, с текущим дефектом сотового телефона, имеющийся дефект сотового телефона вызван неисправностью основной платы, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости телефона, убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Доводы стороны истца о том, что представленными в материалы дела техническими заключениями был установлен факт того, что при производстве ремонта сотовый телефон подвергался температурной обработке, проводилось снятие защитных экранов, имел место некачественный ремонт, произведенный сервисным центром, а так же не соблюдена технология ремонта, суд не принимает во внимание, так как проведенной судебной товароведческой экспертизой данный факт установлен не был в распоряжение эксперта был представлен сам сотовый телефон истца, заключения иных технических организаций, следовательно, эксперту была предоставлена возможность в полном объеме исследовать технические недостатки сотового телефона и дать полное и компетентное экспертное заключение, которое судом принято во внимание. 

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что проведенный ремонт сотового телефона истца был осуществлен качественно, так как истец при получении сотового телефона из сервисного центра проверил его работоспособность, претензий по качеству работ не имел, что подтверждается подписью истца в гарантийном талоне от 02.12.16г., по иным недостаткам работы сотового телефона обратился к ответчику только 06.12.16г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как при рассмотрении дела не был установлен факт причинения истцу ответчиком морального вреда вследствие некачественного оказанной потребителю услуги.

Требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков оказанной услуги, также не подлежит удовлетворению, так как не установлен факт оказания не качественных услуг ответчиком, ответчик в письменном виде сообщил истцу о том, что проведение ремонта телефона не возможно в связи с чем неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию в данном случае, не подлежит.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за нарушение ответчиком прав истца в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке не подлежит взысканию, так как в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки с которых исчисляется сумма штрафа в пользу потребителя отказано в полном объеме.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца ФИО1 как потребителя услуг со стороны ответчика при оказании услуги не допущено, следовательно, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2049/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А. Кустов