Дело №2-846/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года гор. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

С участием представителя стороны ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с Дата по Дата в размере (данные изъяты) рублей и расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в размере (данные изъяты) рублей. 

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> было вынесено заочное решение, которым с ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., неустойка на день вынесения решения, а также удовлетворены иные требования.

Решение вступило в законную силу Дата., судом был изготовлен исполнительный лист серии ФС Номер, который впоследствии получен представителем Истца. Исполнительный лист Дата был предъявлен для исполнения в Новосибирский филиал ПАО "РГС Банк". Дата Ответчиком фактически было исполнено решение суда и Истец получил положенные ему деньги в счет страхового возмещения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Фактически эта обязанность была исполнена только 18.08.2015г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер неустойки и расходов на представителя по доводам письменного отзыва на заявление.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заочным решением Искитимского районного суда от 13.05.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на дату судебного заседания, то есть Дата. Таким образом просрочка составила 97 дней (с (данные изъяты)

Согласно п. 25 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательна страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиума Верховного Суда Российской Федерации Дата неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По расчетам истца размер неустойки (пени) за просрочку исполнения законом возложенного обязательства ответчика составляет: ((данные изъяты).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Суд считает, что заслуживают внимание доводы ответчика по поводу несоразмерности неустойки по просроченному обязательству.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного права, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до (данные изъяты) рублей.

Уменьшая указанную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Исполнительный лист по решению суда от Дата выдан истцу Дата, предъявлен к исполнению Дата, исполнение было произведено ответчиком Дата (л.д.13-15). Доказательств того, что ответчику ранее было вручено решение суда от Дата, истец суду не представил, а согласно ст. 12 ГПК РФ, судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема предоставленных истцом доказательств, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги по составлению иска, сбору доказательств, представление интересов истца в суде в размере (данные изъяты) рублей. Данный размер суд находит разумным, стоимость услуг не находится в противоречии с расценками, которые рекомендованы Адвокатской палатой 

<

Адрес> и подтверждается письменными доказательствами согласно ст. 71 ГПК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере (данные изъяты).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один

месяц.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017г.

Председательствующий - Л.Г. Мишкова