Дело № 22-345/2023

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Ш. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого Ш., 

<

...>, о приведении приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 марта 2017 года в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Выслушав после доклада судьи пояснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Емельянчикова С.С., просившего оставить без изменения постановление как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ш. судим:

- 12.09.2005 судом ЕАО по ч. 3 ст. 30-п. «з» ч. 2 ст.105, ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09.03.2010 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12.09.2005 окончательно определено 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановлений от 31.02.2011 и 19.10.2011), 17.12.2012 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 15 дней;

- 25.11.2016 Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 01.03.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.03.2010 определено 3 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25.11.2016 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 18.05.2017).

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2022 наказание по приговору суда ЕАО от 12.09.2005, назначенное Ш. по совокупности преступлений, снижено до 11 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, окончательное наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09.03.2010, назначенное по ч. 5 ст. 69 (приговор от 12.09.2005) УК РФ, снижено до 11 лет 6 месяцев, постановлено считать Ш. освобождённым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.12.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 15 дней. 

Осуждённый Ш. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2023 ходатайство осуждённого удовлетворено, постановлено снизить Ш. наказание, назначенное по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2017:

- по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 (приговор от 09.03.2010) УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 (приговор от 25.11.2016) УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ш. просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство в полном объёме.

Указывает, что судом первой инстанции не в полном объёме применены номы действующего законодательства. Отмечает, что в судебном заседании дал развёрнутые пояснения в обоснование своего ходатайства, в связи с чем судебное заседание было отложено для запроса необходимых документов. Так, в суде было приобщено к материалам дела постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2022 о приведении приговора от 12.09.2005 в соответствие со ст. 10 УК РФ, которым удовлетворено его ходатайство, не затронувшее приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09.03.2010. В судебном заседании был запрошен приговор от 09.03.2010, являющийся составной частью приговора от 01.03.2017, который также подлежит приведению в соответствии. 

Полагает, что к приговору от 09.03.2010 необходимо применить нормы 420-ФЗ от 07.12.2011 и 23-ФЗ от 04.03.2013, так как они улучают его положение в соответствии со ст. 10 УК РФ, а именно на момент его осуждения в 2010 году ст. 62 УК РФ не предусматривала ч. 5 и изменения ч. 1, так как ч. 5 ст. 62 УК РФ введена в кодекс в 2011 году Федеральным законом № 420-ФЗ. Кроме того, по приговору от 09.03.2010 применимо положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Далее этим же законом введена альтернатива лишению свободы исправительные, обязательные, принудительные работы. 

Полагает, что все изменения в УК РФ в редакции ФЗ-23 от 04.03.2013, на применение ст. 10 УК РФ вообще не рассматривались, суд оставил без внимания его доводы, проигнорировал требования закона. Суд также не приняты во внимание, что одно преступление совершено в период УДО, а другое после его окончания. 

Кроме этого, просил указать в постановлении суда первой инстанции сроки погашения судимостей, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Байрамов Х.В. не соглашается с её доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или его отбывших, но имеющих судимость. Если судимость по приговору погашена, но его пересмотр может повлечь правовые последствия для другого приговора, он подлежит пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ.

Отказывая в рассмотрении вопросов о возможности применения ст. 10 УК РФ в обжалуемом постановлении суд указал, что изменений улучшающих положение осуждённого с момента вынесения приговора от 01.03.2017 и апелляционного постановления от 18.05.2017 не вносилось. Причины, по которым суд проигнорировал Федеральные законы РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018, предусматривающие льготный зачёт сроков содержания лиц под стражей в период предварительного расследования, № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013 возможность замены, назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вступившего в законную силу в части принудительных работ с 01.01.2017. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционным постановлением от 18.05.2017 в отношении Ш. пересмотрен приговор от 01.07.2017, иные приговоры, наказание по которым назначалось на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 09.03.2010) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.11.2016) не пересматривались указанным судебным решением.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, мотивированного решения по данному вопросу судом не принято.

В связи с чем, суд первой инстанции, вынес судебное решение, которое не отвечает требованиям законности и ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на положениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления, доводы осуждённого, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 апреля 2023 года - отменить, материалы по ходатайству осуждённого Ш. направить на новое судебное рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО в ином составе суда.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого считать удовлетворённой частично.

Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова