№ 12-168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лобанова Г.Б.,

с участием привлекаемого ФИО1, и его защитника адвоката Пилипенко К.Н., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление мирового судьи судебного участка № г Евпаторийского судебного участка (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АРК, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего заместителем управляющего в ООО «Технология»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, создавая своими действиями угрозу здоровью окружающих, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе указал, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, в совершении правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению привлекаемого, он не управлял транспортным средством, находился возле транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер В309УВ\93, на котором подъехал к домовладению своего знакомого ФИО2, и до остановки транспортного средства спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю и расположенному возле домовладения ФИО2 освидетельствование было проведено не исправным прибором.

В судебном заседании привлекаемый и его защитник требования жалобы поддержали. 

В рамках рассмотрения жалобы судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который суду пояснил, что в указанное в протоколе время он с инспектором ФИО4, на служебном автотранспорте осуществляли патрулирование 

<

адрес>. На 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, который на большой скорости свернул на 

<

адрес>, что вынудило экипаж проехать за данным автомобилем. Остановился автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. За рулем оказался ФИО1, от которого при разговоре исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль был задержан и помещен на штраф площадку. После чего, ФИО1 был освидетельствован на месте остановки, с использованием прибора Alkotest модели 6810, показания прибора - 0,27 мг/л. С результатом освидетельствования Щеглов согласился, о чем расписался в акте. Был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 также был согласен. Дополнил, что патрульный автомобиль видеорегистратором не оборудован. Съемка освидетельствования проводится на личный мобильный телефон. Также пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им ошибочно была указана дата последней проверки прибора как ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который был использован при освидетельствовании ФИО1, датой последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Съемные трубки, которые используются при освидетельствовании, герметично упакованы. Щеглов не заявлял о повреждении упаковки.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он, вместе с ФИО3 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в пгт. Заозерное. На 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль, за которым они стали наблюдать. В это время, мимо них на скорости проехал автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, водителю которого ими был сделан знак остановиться, однако автомобиль не остановился. Включили проблесковые маяки и догнали автомобиль недалеко, на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. За рулем оказался ФИО1, с голым торсом, рядом сидел ребенок. Из поля зрения автомобиль не пропадал, поэтому уверен, что за рулём сидел именно ФИО1 Он представился, спросил по какой причине водитель, не остановился на их требование. Щеглов ответил, что не слышал. При разговоре с водителем, почувствовал от него запах алкоголя, предложил пройти в патрульную машину. Далее, обычная процедура по отстранению, освидетельствованию. ФИО1 не возражал и продул трубку. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте. Во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола, к машине никто из знакомых ФИО1 не подходил. Автомобиль был задержан и отправлен на специализированную стоянку. Также дополнил, что видеорегистратора на патрульном автомобиле не имеется. Фиксировали только процессуальные действия на личный мобильный телефон.

Факт нахождения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на территории указанной в протоколе подтверждается книгой № постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административных правонарушениях в период дежурства, а также служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ по наряду ДПС в составе инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которого в период времени с 22.00 час. до 23.00 час место несения службы 

<

адрес>, поставленные задачи: патрулирование контроль, за дорожным движением в движении, пресечение нарушений ПДД и уличных преступлений. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версия ФИО1 и его защитника изложенная им в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, напротив, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждены, а потому обоснованно получили критическую оценку мировым судьей, которая дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не доверять сведениям, зафиксированным в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА N 143155 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний инспекторов усматривается, что у ФИО1, имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, был согласен, о чем он собственноручно указал в акте и усматривается из видеоматериала приобщенным к материалам дела. При этом довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено ненадлежащим прибором, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. 

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые весь процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили видеозаписью на мобильный телефон. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении ФИО1, нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1, доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства привлекаемого. Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением ФИО1, уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г Евпаторийского судебного участка (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано лицами указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестован прокурором в порядке принесения протеста ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Г.Б. Лобанова