№ 5-2/2021 

резолютивная часть объявлена 

16 марта 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Каа-Хем 19 марта 2021 года 

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Бадмаева Н.Б., при секретаре С.Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности М.М.М., его защитника - адвоката Э.А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 

М.М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

М.М.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

М.М.М. 26 сентября 2020 года около 03 час. 29 мин. по 

<

адрес>, ранее управляя транспортным средством УАЗ 390995-04, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании М.М.М. показал, что с протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласен. Просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку автомашиной УАЗ управлял не он, а его водитель М.Э.С. На это обстоятельство указывают свидетели М.Э.С. и О.С.Д., которые во время остановки транспорта находились в салоне УАЗ. Кроме этого, данный факт подтверждается представленными в материалы дела водительским удостоверением М.Э.С., свидетельством о регистрации транспортного средства (СТС), свидетельством автострахования, актом закрепления за служебным автотранспортом, путевым листом. Он не мог управлять служебным автомобилем, так как автомобиль был закреплен за водителем. Водитель находился рядом. На предоставленных видеозаписях не зафиксировано лицо, которое управляло автомашиной. С сотрудником К.В.В. в момент остановки у него имелись личные неприязненные отношения, поскольку лично знакомы по службе в УВД по г.Кызылу в период с 2008 по 2009 годы. В момент остановки он разговаривал с О.С.Д. в заднем пассажирском отсеке УАЗ, к ним подошли сотрудники К.В.В. и С.В.О. Тогда К.В.В. начал с ним разговаривать в приказном тоне и стал угрожать привлечением его к административной ответственности, в результате чего между ними возникла ссора. К.В.В. начал спускать колеса УАЗ. С.В.О. это все наблюдал. К.В.В. также без понятых и без оформления протокола досмотра ТС начал досматривать водительское место. Когда они поехали, их с помощью мигалки остановила автомашина сотрудников ДПС. Тогда водитель М.Э.С.. резко затормозив, остановил автомашину и сразу перепрыгнул назад в пассажирский отсек, затем выбежал на улицу через заднюю правую дверь. Нарушено его право на защиту, так как его защитник не был допущен к участию с момента первоначальных процессуальных действий. С его стороны отказа пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было. Прямой устный отказ либо письменный отказ от освидетельствования не был заявлен. Он соглашался пройти освидетельствование после оказания ему квалифицированной юридической помощи защитника. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками. В протоколе указано, что он не владеет русским языком, а сведений о привлечении переводчика не имеется. Нарушены правила направления на освидетельствование. Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из рапортов Д.М.У. и С.В.О. был задержан водитель М.М.М. без документов, удостоверяющих личность, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из рапорта инспектора ДПС С.В.О. следует, что личность была установлена по ИБД. Однако, каких-либо документов, подтверждающих личность М.М.М., в материалах дела не имеется, в том числе и ответа на запрос из ИБД.

Защитник Э.А.А. действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал своего подзащитного, просил дело прекратить, поскольку было нарушено право М.М.М. на защиту и не доказан факт управления автомобилем. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования М.М.М. не отказывался, а просил обеспечить участие адвоката и переводчика при проведении медицинского освидетельствования. Поскольку лицо вправе иметь защитника и заявить об этом в любой момент оформления административного материала, в том числе с обеспечением участия защитника при медицинском освидетельствовании, не предоставление времени для вызова защитника нарушило право М.М.М. на защиту и влечёт недействительность составленных административных протоколов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе М.М.М. от его прохождения отсутствует, а напротив, имеется запись о согласии. Не доказан факт управления М.М.М. автомобилем.

Д.М.У., являясь должностным лицом, составившим административный материал, в судебном заседании показал, что на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с использование алкотестера водитель М.М.М. отказался, требовал предоставить ему переводчика. В связи с отказом проходить освидетельствование на состояние опьянения, М.М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врачей-специалистов, на что он согласился и расписался протоколе на тувинском языке. Однако после того, как подъехали в здание наркологии, М.М.М. всячески тянул время, требовал участия переводчика и защитника в проведении освидетельствования. В результате после нескольких предложений пройти процедуру освидетельствования у врачей, водитель так и не прошел его, что было расценено как отказ в прохождении медицинского освидетельствования и оставлен протокол об административном правонарушении. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД С.В.О. и К.В.В. в судебном заседании подтвердили факт управления транспортным средством УАЗ 390995-04, с государственным регистрационным знаком № 17, М.М.М. 

Свидетель М.Э.С., являющийся водителем М.М.М., в судебном заседании сообщил, что транспортным средством управлял он, однако в момент остановки автомобиля, он покинул его через заднюю пассажирскую дверь.

Свидетель О.С.Д., состоящий в дружеских отношениях с М.М.М., дал суду аналогичные показания о том, что М.М.М. не управлял автомобилем, находился на переднем пассажирском сидении, транспортным средством управлял водитель М.Э.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что М.М.М. 25 сентября 2020 года в 22 час. 10 мин. на автодороге Кызыл – Кара-Хаак, 5 км, управлял транспортным средством УАЗ 390995-04, с государственным регистрационным знаком № 17, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, М.М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС М.М.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.М.М. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель М.М.М. управлял транспортным средством марки УАЗ 390995-04, с государственным регистрационным знаком №, по 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.М.М., работающий 

<

данные изъяты> 25.09.2020 года в 22 часов 10 минут на 5 км. автодороги Кызыл-Кара-Хаак при наличии оснований, а именно нарушение речи, запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующей обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписывающего устройства – видеорегистратора а/п «712»;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство марки УАЗ 390995-04, с государственным регистрационным знаком №, за нарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ допущенное водителем М.М.М., передано руководителю ОМТО СУ СК РФ по Республике Тыва;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.М.М. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортами сотрудников УГИБДД МВД по Республике Тыва К.В.В. и С.В.О., Ч.М.Р. об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением М.М.М. и отстранения от управления; 

- рапортом сотрудника УГИБДД МВД по Республике Тыва Д.М.У. об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении М.М.М. 

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Поскольку как следует из показаний инспектора ГИБДД Д.М.У. и видно из видеозаписи при освидетельствовании прибором алкотестером выдох, необходимый для получения результата освидетельствования М.М.М. не был произведён, такое поведение верно расценено должностным лицом Д.М.У. как отказ от прохождения освидетельствования.

Об отказе прохождения освидетельствования на месте имеется указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у М.М.М. имелись признаки алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на месте он отказался, что отражено в соответствующих протоколах. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, М.М.М. предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование вызвано объективными причинами, имеющимися у М.М.М. признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, М.М.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит запись о согласии прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании из показаний М.М.М. установлено, что он желал проведения медицинского освидетельствования в больнице только с участием его защитника и без него с прохождением медицинского освидетельствования не был согласен. 

Довод М.М.М. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не нашел.

Указанная позиция опровергается показаниями сотрудника ГИБДД Д.М.У., данными в суде, о том, что водитель транспортного средства М.М.М. на предложение согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако в последующем стал тянуть время и не заходил в здание наркологического диспансера, ссылаясь на необходимость участия защитника.

Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает обстоятельства отказа М.М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из видеозаписи следует, что на вопрос сотрудника полиции о том, поедет ли он на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, М.М.М. ответил согласием. Между тем, после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование М.М.М., указав о своем согласии в протоколе пройти процедуру, фактически в здание медицинской организации для прохождения процедуры не прошел, что обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от выполнения его законного требования пройти медицинское освидетельствование.

Данную видеозапись суд признаёт достоверным и объективным доказательством по делу. Зафиксированное на видеозаписи участниками не оспаривается. 

Совокупностью исследованных доказательств полностью опровергается довод М.М.М. о том, что при его согласии, медицинское освидетельствование им не пройдено по независящим от него причинам. 

Мнение М.М.М. об обязательном присутствии защитника по его желанию при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и довод защиты в связи с этим о нарушении права М.М.М. на защиту при оформлении административного материала, основаны на неверном толковании закона, поскольку обязательное участие адвоката при проведении медицинского освидетельствования разделом IV Правил освидетельствования не предусмотрено. Кодекс РФ об административном правонарушении не возлагает на сотрудников ГИБДД обязанность по обеспечению участия адвоката при составлении административных материалов. 

При таких обстоятельствах сотрудником ГИБДД действия М.М.М. по уклонению от прохождения медицинского освидетельствования со ссылкой на обязательное участие в его проведении адвоката верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

По указанным причинам должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обоснованно отказано в ходатайстве защиты о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования с участием защитника. 

Доводы М.М.М. и его защитника о том, что М.М.М. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД К. и С. пояснивших в судебном заседании о том, что факт управления М.М.М. транспортным средством был выявлен ими лично.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц не имеется.

Доводы о предвзятом отношении сотрудника полиции Кужугет и его незаконных действиях по отношению к М.М.М. суд отклоняет как несостоятельные. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, М.М.М. и его защитником данные действия со стороны сотрудников полиции не оспаривались, сведений и доказательств об обращении в правоохранительные органы по поводу законности и обоснованности их действий в суде не представлено. 

Ссылка на якобы неправомерные действия со стороны сотрудников, не исключает виновности М.М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную стону указанного правонарушения образует сам отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Также суду не представлены доказательства о том, что сотрудники полиции, в частности К.В.В., с М.М.М. были знакомы и состояли в личных непризнанных отношениях, заинтересованность сотрудников в исходе дела ничем не подтверждается. 

Оценивая показаний свидетелей М.Э.С. и О.С.Д. о том, что транспортным средством управлял водитель СУ СК по Республике Тыва М., суд относит к ним критически, поскольку они опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Показания свидетелей М.Э.С. и О.С.Д., состоящих с М.М.М. в служенных и дружеских отношениях соответственно, суд расценивает как данные с целью облегчить участь М.М.М., оказать помощь избежать ответственности.

Представленные документы водителя М.Э.С. на транспортное средство доказательством, опровергающим совершение М.М.М. правонарушения, не является.

Не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении довод М.М.М. о том, что во время составления протокола об административном правонарушении допущено нарушение конституционного права, выразившееся в непредоставлении переводчика.

В силу ч.2 ст. 34.2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющие языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что М.М.М. является гражданином Российской Федерации, федеральным государственным служащим, замещающим должность руководителя, имеет водительское удостоверение, в судебном заседании указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, отвечал на вопросы и изъяснялся на русском языке.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что М.М.М. владеет русским языком, суть происходящего при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании понимал, следовательно, нарушение права на защиту по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности М.М.М. в совершении вменяемого ему правонарушения, представленные доказательства по данному делу судья признает достаточными для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, так как они не содержат никаких противоречий, в связи с чем, признаются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Таким образом, следует признать, что в действиях М.М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

М.М.М. осознавал, что он своими действиями нарушает п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающее водителю транспортного средства проходить по законную требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в его действиях умышленная формы вины.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из справки выданной инспектором ОР ДПС М.Ш.А. следует, что в отношении М.М.М. согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и приговоров по ст.264.1, ч.2, 3, 4, 5, 6 ст.264 УК РФ, вступивших в законную силу, не имеется.

Из характеристики по месту жительства, выданной УУП и ПДН ПП №10 (с.Самагалтай) МО МВД РФ «Тандинский» следует, что М.М.М. характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, в дежурную часть не доставлялся. 

Из характеристики по месту жительства выданной УУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» следует, что М.М.М. характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, в дежурную часть не доставлялся. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить М.М.М. наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

постановил:

признать М.М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена на счет получателя:

Получатель: УФК по Республике Тыва (МВД по РТ)

КПП 170101001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 93701000

р/с 40№

БИК 049304001

УИН: 18№

КБК 18№

ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Кызыл

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5? КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья Н. Б. Бадмаева