Дело № 2-2214/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере 399000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и за составление искового заявления 3000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> (Акт № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в соответствии с программой реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз

<

данные изъяты> 

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ЗАО «Распадская» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за собой 100% вины в возникновении профессионального заболевания, выплатило ему единовременную компенсацию в соответствии с п.п. 5.1.3. ОТС по угольной промышленности РФ на 2004-02006 года и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

27 марта 2017 года он обратился к ответчику за компенсацией морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием. Однако ответчик ответ не представил.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, 

<

данные изъяты> истец просит довзыскать с ПАО "Распадская" компенсацию морального вреда на основании Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 399000 рублей и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, также пояснил, что на предприятии ответчика шахте «Распадская» во вредных условиях труда отработал 30 лет., в результате чего у него развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В 2004 году ему ответчик произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты>, но считает? что размер компенсации недостаточным, он не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания. Считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 399000 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ позицию истца поддержал, полагал иск подлежит полному удовлетворению. Просил довзыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом выплат в добровольном порядке 1000 рублей в размере 399000 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2016г., в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Распадская» выплатило ФИО1 возмещением морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Выплата была произведена в достаточном размере, исходя из практики возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникших 

правоотношений по факту освидетельствования в 2004 году, размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, заслушав заключение прокурора Кузнецовой З.А., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на ЗАО «Распадская», работая в профессии подземного горного мастера, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов; производственный шум, в результате чего развилось профзаболевание 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д. 3-15) сведениями акта № (№*) о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 17-19). 

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ о результатах определения степени утраты трудоспособности, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

В последующем заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д. 39-40).

<

данные изъяты>.(л.д. 21).

ЗАО «Распадская» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профзаболеванием произвело ФИО1 выплату в возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.(л.д. 22). Выпала произведена на основании № года, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания составляет 100 процентов, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 22).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о доплате компенсации морального вреда, однако ответа на указанное заявление не получил.(л.д. 25). 

В настоящее время в соответствии с программой реабилитации пострадавшего от 19 апреля 2016 года ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. 41).

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты (л.д. 52-61), программ реабилитации пострадавшего (л.д. 41-49), пояснениями свидетелей N., N., судом установлено, что истец обращается 

<

данные изъяты> за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей N., N., которые пояснили, что профессиональное заболевание, полученное ФИО1 в период работы на ЗАО «Распадская», с каждым годом мучает его все сильнее. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами. 

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавших в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективном договоре того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказа о выплате морального вреда следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, поскольку стороны трудовых отношений не пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда об определении размера компенсации, то размер компенсации морального вреда, может быть определен с учетом всех обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, с учетом разумности и справедливости и отличной от той, что выплатил работодатель. 

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания 

<

данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием, 

<

данные изъяты> 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевание 

<

данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда

<

данные изъяты> 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, 

<

данные изъяты> 

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием

<

данные изъяты> в размере 99000 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 7000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты> в размере 99000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года. 

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова