Дело № 2-3/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 14 февраля 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Эльберг ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в ее пользу 255000 рублей, проценты в сумме 19648 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12313 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6069 рублей 62 копейки.

Требования обоснованы следующим. 01.04.2018 между Эльберг ФИО10 и ФИО2 ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов № № г/н №. Автомобиль был передан ФИО2, а денежные средства согласно расписке ФИО2 ФИО12 обязуется вернуть в сумме 255000р. до 10.04.2019г., оплачивая по 15000р. до 10 числа каждого месяца на карту №. 

10.05.2018 и до настоящего момента от ФИО2 не поступило ни одной суммы. Она обратилась с заявлением в полицию. Ст. следователь по ОВД СО отдела полиции «

<

данные изъяты>» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в порядке ст. 144 УПК РФ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный ФИО2 пояснил, что 01.04.2018г. в 

<

адрес> приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО1, в рассрочку с первоначальным взносом. Обманывать ФИО1, он не собирался и денежные средства будет возвращать по мере возможности, т.к. в настоящий момент безработный. 

26.10.2018 в адрес ответчика ФИО2 посредством Почты России заказным письмом с уведомлением, номер для отслеживания трека №, была направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме согласно расписке, что подтверждается чеком, описью вложения. Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не возвратил, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от 10.11.2018г., за период с 01.04.2018 по 10.11.2018г.

Полагает, что ответчику подлежат начислению проценты на сумму займа за период с 01 04. 2018г по 10.04.2019г. в размере 19648,97 руб., по ключевой ставке Банка России - 7,5 % (приложение Расчет №1). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 811 ГК РФ). В силу вышеизложенной статьи ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 04. 2018г по 21. 11. 2018г в размере 12313,35 руб., по ключевой ставке Банка России - 7,5 %.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой услуг юриста, за консультацию 1000р., составление претензии 2000р., составление искового заявления 3000р., всего в сумме 6000р., а также оплаты государственной пошлины в размере 6069,62 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что она продала ответчику автомобиль за 265000 рублей, передала ему автомобиль и документы. Ответчик при заключении договора уплатил ей 10000руб., на остальную сумму написал расписку, в которой обязался переводить ей на карту по 15000руб., до настоящего времени деньги не вернул, автомобиль перепродал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двусторонней сделке.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено следующее. Из договора купли-продажи от 01.04.2018 между ФИО2 ФИО13 и Эльберг ФИО14 следует, что истица продала ответчику автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 250000 рублей.

Из расписки от 01.04.2018 следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 255000 рублей на срок 17 месяцев, с ежемесячным платежом каждого 10 числа в размере 15000 рублей на карту.

25.10.2018 ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой потребовала в течение 10 дней возвратить ей денежные средства в размере 255000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Из отказного материала № следует, что 11.05.2018 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Постановлением следователя отдела полиции «

<

данные изъяты>» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 03.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом, из объяснений ФИО2 от 09.06.2018 в отказном материале следует, что он 01.04.2018 в 

<

адрес> приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО1 в рассрочку с первоначальным взносом. Обманывать ФИО1 не собирался, денежные средства ей будет возвращать по мере возможности.

Из карточки учета транспортного средства, ответа ОМВД России по г. Берёзовскому следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер кузова № 29.09.2018 зарегистрирован за ФИО6 в 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что 01.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля за 265000руб. в рассрочку на следующих условиях: ФИО1 передает ФИО2 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №№, гос.номер №, а ФИО2 принимает автомобиль и обязуется выплатить ФИО1 за него при заключении договора 10000руб., оставшиеся 255000 руб. - в течение 17 месяцев ежемесячно по 15000руб.

При этом, суд полагает, что представленная расписка содержит условия договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, а не договора займа, что следует из пояснений истицы в судебном заседании, письменных материалов дела и объяснений ФИО2 из отказанного материала.

Установлено, что Эльберг со своей стороны выполнила условия договора – передала ответчику автомобиль и документы на него.

ФИО2 при заключении договора передал Эльберг в счет стоимости автомобиля 10000руб., остальную сумму в размере 255000руб. обязался выплачивать в течение 17 месяцев по 15000руб. ежемесячно, однако, обязательства свои не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы Эльберг не опроверг. Более того, из отказного материала следует, что ФИО2 признал, что денежные средства за автомобиль истице не выплатил.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Эльберг подлежит взысканию 255000руб. – задолженность по договору купли-продажи от 01.04.2018.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, с него в пользу Эльберг подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, составил: с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,50%.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Эльберг подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 21.11.2018 (в пределах заявленных исковых требований) в размере 11965,78 рублей из расчета: 

с 01.04.2018 по 16.09.2018 - (255000/365)*169дней*7,25/100=8559,96руб.

с 17.09.2018 по 21.11.2018 - (255000/365)*65дней*7,50/100 =3405,82 руб. 

Всего: 11965,78 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, суд считает неверным, поскольку в нем применена ключевая ставка 7,50% за весь период, что противоречит положениям ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление указанных процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 11965,78 рублей, в остальной части - надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необоснованными требования о взыскании процентов на сумму займа в размере 19648,97руб., поскольку в судебном заседании установлено, что между Эльберг и ФИО2 был заключен не договор займа, а договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, которым взыскание процентов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа в размере 19648,97руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., которые подтверждены договором и распиской.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 255000 рублей – задолженность по договору купли-продажи автомобиля, 11965,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 870 рублей.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 278835,78 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Эльберг ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Эльберг ФИО18 255000 рублей – задолженность по договору купли-продажи автомобиля, 11 965 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 5 870 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 278 835 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева 

7